Mais il y a le cas de la seconde dîme, qui peut être rachetée, alors que la nourriture achetée avec l’argent de rachat de la seconde dîme ne peut pas être rachetée. Comme nous l’avons appris dans une michna (Ma’aser Sheni 10:10) : En ce qui concerne la nourriture qui a été achetée avec l’argent de la seconde dîme et qui est ensuite devenue rituellement impure, cette nourriture rituellement impure doit être rachetée avec de l’argent, avec lequel il faut acheter une autre nourriture. Rabbi Yehuda dit : La nourriture doit être enterrée. La Guemara déduit de la michna : si la nourriture achetée avec l’argent de la seconde dîme est devenue impure, oui, elle peut être rachetée, mais si elle n’est pas devenue impure, elle ne peut pas être rachetée. Si tel est le cas, selon Rabbi Yehuda, la halakha selon laquelle la nourriture achetée avec l’argent de la seconde dîme doit être enterrée si elle devient impure est plus stricte que la halakha concernant les produits mêmes de la seconde dîme, qui peuvent être rachetés s’ils deviennent impurs.

La Guemara répond : Là-bas, la raison pour laquelle on ne peut pas racheter un aliment acheté avec de l’argent du second dîme et qui est ensuite devenu rituellement impur n’est pas que la halakha soit plus stricte. Il y a plutôt une autre raison. Puisque cet aliment a simplement été acheté avec de l’argent du second dîme, sa sainteté n’est pas aussi forte que celle de la dîme elle-même et il est incapable de saisir l’argent de son rachat. Son statut de second dîme est faible et ne peut pas être transféré à un troisième objet. Par conséquent, s’il devient impur, selon Rabbi Yehouda il ne peut pas être racheté contre de l’argent, mais doit être enterré, comme un objet dont il est interdit de tirer profit.

Mar Zutra demande : Mais il y a le cas d'une substitution, car le statut d'une offrande ne prend pas effet à l'égard d'un animal porteur d'un défaut permanent, tandis que la consécration effectuée par substitution prend effet à l'égard d'un animal porteur d'un défaut permanent. Bien que l'animal ne puisse pas être sacrifié comme offrande et doive être racheté, même après son rachat il ne peut pas être utilisé pour le travail et sa laine ne peut pas être utilisée.

La Guemara répond : La sainteté d'une substitution vient en vertu d'un animal consacré ; elle a donc une sainteté plus forte. Mais la sainteté d'un animal consacré lui-même vient en vertu d'un animal non consacré, puisqu'il n'y avait pas d'animal consacré par lequel le propriétaire a étendu la sainteté à cet animal.

Mar Zutra demande : Mais il y a le cas de l’offrande de Pessa'h, car elle ne nécessite pas l’imposition des mains sur sa tête, ni des libations de vin pour accompagner l’offrande, ni le balancement de la poitrine et de la cuisse. Tandis que son reste, un animal qui avait été désigné comme offrande de Pessa'h mais n’a pas été sacrifié au moment approprié, puis est sacrifié comme offrande de paix, a des halakhot plus strictes, car il nécessite l’imposition des mains sur sa tête, ainsi que des libations de vin pour accompagner l’offrande, et le balancement de la poitrine et de la cuisse.

La Guemara répond : Une offrande pascale pendant le reste des jours de l’année est la même chose qu’une offrande de paix, et l’animal n’est plus considéré comme une offrande pascale. Puisqu’il s’agit d’une offrande de paix, toutes les halakhot d’une offrande de paix s’y appliquent, et le fait qu’elle ait autrefois été désignée comme offrande pascale est sans pertinence. La conclusion de la Guemara est qu’il n’existe aucun cas où un statut secondaire est plus strict que le statut primaire correspondant. Par conséquent, la dérivation de la halakha d’une offrande expiatoire à la halakha d’une offrande consumée, selon laquelle cette dernière doit être disqualifiée si elle n’a pas été abattue au nord ou si son sang n’a pas été recueilli au nord, demeure.

Et si tu le souhaites, dis qu’il existe une autre preuve que, même a posteriori, un holocauste qui n’a pas été abattu au nord est disqualifié. Le verset déclare : « Et il abattra l’offrande expiatoire à l’endroit de l’holocauste” (Lévitique 4:29). Puisque le verset précédent (Lévitique 4:24) a déjà déclaré : « À l’endroit de l’holocauste », la répétition dans ce verset souligne que cela doit être à sa place, c’est-à-dire que l’offrande est disqualifiée si elle est abattue à tout autre endroit.

§ La Guemara demande : D’où déduisons-nous qu’une offrande de culpabilité, qui est une offrande de l’ordre le plus sacré, requiert l’abattage au nord ? La Guemara répond : Comme il est écrit : « À l’endroit où l’on abat l’holocauste, on abattra l’offrande de culpabilité, et son sang sera aspergé tout autour de l’autel » (Torah, Lévitique 7:2). Puisque l’holocauste doit être abattu au nord, l’offrande de culpabilité doit elle aussi être abattue au nord.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source indiquant que l’abattage rituel doit avoir lieu au nord. D’où déduisons-nous que la réception du sang doit elle aussi avoir lieu au nord ? La Guemara répond que la seconde moitié du verset déclare : « Et son sang sera aspergé tout autour de l’autel. » Puisque le sang doit être recueilli immédiatement après l’abattage rituel et avant l’aspersion, de même que l’abattage rituel doit avoir lieu au nord, ainsi la réception de son sang doit elle aussi être au nord.

La Guemara demande : D’où déduisons-nous que celui qui recueille le sang doit lui-même se tenir au nord ? La Guemara répond : Cela est déduit du fait que le verset ne dit pas seulement : « Son sang » sera aspergé, mais dit : « Et son sang » sera aspergé (Torah 7:2). La conjonction « et [ve’et] » sert à inclure celui qui recueille le sang.

La Guemara demande : Nous avons trouvé un verset enseignant que, afin d’accomplir la mitsva de la manière optimale, l’abattage de l’offrande de culpabilité doit avoir lieu au nord. D’où déduisons-nous qu’il faut invalider, a posteriori, une offrande abattue ailleurs, et non au nord ? La Guemara répond : Un autre verset est écrit, au sujet d’une offrande de culpabilité, qui déclare : « Il abattra l’agneau à l’endroit où l’on abat l’offrande expiatoire et l’holocauste, dans le lieu du Sanctuaire ; car, comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité ; pour le prêtre, elle est très sainte » (Torah 14:13). Cela enseigne que toutes les offrandes de culpabilité sont invalidées si elles ne sont pas abattues au nord.

La Guemara demande : Mais ce verset vient-il enseigner cela, cette halakha ? Ce verset est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un sujet qui était inclus dans une catégorie générale mais qui en est sorti pour traiter d’un sujet nouveau, c’est-à-dire si un aspect nouveau ou une règle particulière est enseigné au sujet d’un cas spécifique au sein d’une catégorie générale plus large, on ne peut pas le réintégrer dans sa catégorie générale, même pour d’autres questions, et ce cas est considéré comme ayant été entièrement retiré de la catégorie générale, jusqu’à ce que le verset le réintègre explicitement dans sa catégorie générale.

La Guemara explique : Comment cela ? Le verset déclare : « Il abattra l’agneau à l’endroit où l’on abat l’offrande expiatoire et l’holocauste, dans le lieu du Sanctuaire ; car, comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité ; elle appartient au prêtre, c’est une chose très sainte » (Lévitique 14:13). Puisqu’il n’y a pas besoin que le verset dise : « Comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité », puisque le verset avait déjà assimilé l’offrande de culpabilité à l’offrande expiatoire, pourquoi le verset dit-il : « Comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité » ? Qu’est-ce que cela vient enseigner ?

Puisque l’offrande de culpabilité d’un lépreux est sortie de la catégorie générale des offrandes de culpabilité pour enseigner une nouvelle règle, car il existe une halakha propre à l’offrande de culpabilité d’un lépreux, en ce que le sang de l’offrande est placé sur le pouce de la main droite et le gros orteil du pied droit et l’oreille droite du lépreux, on aurait pu penser que cette offrande de culpabilité n’exige ni aspersion de sang ni la combustion des parties sacrificielles sur l’autel, puisque les halakhot de cette offrande de culpabilité sont uniques.

Pour réfuter ce raisonnement, le verset déclare : « Comme l’offrande expiatoire, ainsi est l’offrande de culpabilité. » De même que l’offrande expiatoire exige l’application du sang et la combustion de portions sacrificielles sur l’autel, de même l’offrande de culpabilité d’un lépreux exige l’application du sang et la combustion de portions sacrificielles sur l’autel. De même, tout comme le verset devait enseigner ces deux halakhot, il devait aussi déclarer : « Et il abattra l’agneau à l’endroit où l’on abat l’offrande expiatoire et l’holocauste », afin d’enseigner qu’elle requiert l’abattage au nord. Cela ne peut pas servir de source pour la halakha générale selon laquelle une offrande de culpabilité abattue dans un endroit autre que le nord est disqualifiée.

La Guemara explique : Si tel est le cas, que la manière optimale d’accomplir la mitsva est d’abattre une offrande de culpabilité au nord, mais que le fait de ne pas le faire n’invalide pas l’offrande, que la Torah écrive l’exigence d’abattre au nord dans ce contexte, c’est-à-dire dans le contexte de l’offrande de culpabilité d’un lépreux, et ne l’écrive pas dans cet autre contexte, c’est-à-dire celui de l’offrande de culpabilité ordinaire. L’exigence d’abattre au nord pour toutes les autres offrandes de culpabilité pourrait être dérivée de l’offrande de culpabilité du lépreux. La répétition de l’exigence d’abattre au nord sert à invalider une offrande de culpabilité dont l’abattage n’a pas lieu au nord.

La Guemara commente : Cela s'explique bien si nous soutenons que, concernant un sujet qui est sorti de sa catégorie pour enseigner une nouvelle règle, le principe suivant s'applique : ce sujet lui-même n'apprend pashalakhotde sa catégorie générale tant que la Torah ne l'y ramène pas explicitement,