La Guemara demande : Et apprends-tu cette halakha d’ici ? Mais n’est-ce pas déjà énoncé : « Parle à Aaron et à ses fils, en disant : Voici la loi de l’offrande expiatoire : dans le lieu où l’holocauste est abattu, l’offrande expiatoire sera abattue devant le Seigneur ; c’est une chose très sainte » (Lévitique 6:18) ? Si tel est le cas, dans quel but cela a-t-il été mis en relief ? Pourquoi la Torah a-t-elle explicitement déclaré que l’offrande expiatoire du roi nécessite un abattage au nord ? La Guemara répond : Pour lui fixer un lieu, à savoir que c’est le seul endroit où une offrande expiatoire peut être abattue, enseignant que si elle n’a pas été abattue au nord de la cour du Temple, l’offrande est disqualifiée même a posteriori.

La Guemara demande : Dis-tu que cela a été spécifiquement désigné à cette fin, pour enseigner que même a posteriori une offrande expiatoire abattue n’importe où ailleurs qu’au nord est disqualifiée ? Ou peut-être est-ce seulement pour enseigner que cette offrande expiatoire de bouc requiert l’abattage au nord, mais aucune autre offrande expiatoire de bouc ne requiert l’abattage au nord. La Guemara répond : Le verset déclare : « Il posera sa main sur la tête de l’offrande expiatoire, et il abattra l’offrande expiatoire à l’endroit de l’holocauste” (Lévitique 4:29). Cela a établi un paradigme pour toutes les offrandes expiatoires, enseignant qu’elles requièrent l’abattage au nord.

La Guemara poursuit son explication : Nous avons constaté que la Torah écrit, au sujet de l’offrande expiatoire de bouc d’un roi, qu’elle exige l’abattage au nord à la fois pour accomplir la mitsva de manière optimale et pour invalider l’offrande même a posteriori. Nous avons également constaté, au sujet des autres offrandes expiatoires, que la Torah déclare que, pour accomplir la mitsva de manière optimale, elles doivent être abattues au nord de la cour du Temple. D’où déduisons-nous la halakha d’invalider les autres offrandes expiatoires si elles n’ont pas été abattues au nord ?

La Guemara explique : Comme il est écrit au sujet d’un sacrifice expiatoire d’agnelle qu’il doit être abattu au nord : « Il égorgera le sacrifice expiatoire à l’endroit de l’holocauste » (Lévitique 4:33), et il est aussi écrit au sujet d’un sacrifice expiatoire de chèvre : « Il posera sa main sur la tête du sacrifice expiatoire et l’égorgera comme sacrifice expiatoire à l’endroit de l’holocauste » (Lévitique 4:29). Cette répétition enseigne qu’un sacrifice expiatoire est invalide s’il n’est pas abattu au nord.

§ Ayant déduit de ces versets que toutes les offrandes expiatoires sont invalidées si elles sont abattues ailleurs qu’au nord, la Guemara remet en question son explication précédente. Plutôt, pourquoi ai-je besoin du terme « lui » énoncé au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi dans le verset : « Et il posera sa main sur la tête du bouc, et l’abattra à l’endroit où l’on abat l’holocauste devant le Seigneur ; c’est une offrande expiatoire » (Lévitique 4:24) ?

La Guemara répond : Cela est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita : Elle, l’offrande expiatoire de bouc d’un roi, est abattue au nord du Tabernacle, mais le bouc offert par Nahshon et les autres princes n’a pas été abattu au nord. Nahshon était le prince de la tribu de Juda. Lui, avec tous les autres princes des tribus, apporta des offrandes pour inaugurer l’autel et le Tabernacle, comme cela est rapporté dans la Torah (Nombres, chapitre 7). Bien que les offrandes aient été classées comme offrandes expiatoires parce qu’elles partageaient certaines caractéristiques des offrandes expiatoires, elles n’étaient pas apportées pour expier un péché particulier. Par conséquent, le terme « elle » enseigne que les offrandes des princes ne nécessitaient pas d’abattage au nord.

Et la raison pour laquelle il est nécessaire que la Torah exclue l’offrande expiatoire de Nahshon de l’exigence d’abattage au nord est que cela est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi : « Il posera sa main sur la tête du bouc, et il l’égorgera à l’endroit où l’on égorge l’holocauste devant le Seigneur ; c’est une offrande expiatoire » (Lévitique 4:24). Le verset aurait pu dire : sur sa tête. La raison pour laquelle il ajoute « du bouc » est d’inclure le bouc apporté comme offrande expiatoire par Nahshon dans l’exigence de l’imposition des mains sur la tête d’une offrande. Telle est la déclaration de Rabbi Yehuda. Rabbi Shimon dit : Le terme « du bouc » sert à inclure les boucs apportés comme offrandes expiatoires pour l’idolâtrie communautaire dans l’exigence de l’imposition des mains sur la tête d’une offrande.

La Guemara explique : On aurait pu penser que, puisque les sacrifices expiatoires des princes sont inclus dans l’exigence de l’imposition des mains, ils sont également inclus dans l’exigence d’être abattus au nord. Par conséquent, le terme « lui » nous enseigne que, pour le bouc apporté comme sacrifice expiatoire par Nahshon et les autres princes, il n’y avait pas d’exigence d’abattage au nord.

Ravina objecte à cette interprétation : Cela s’accorde bien selon l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit que l’offrande de Nahshon exigeait qu’il pose ses mains sur la tête de l’animal. Mais selon l’opinion de Rabbi Shimon, que peut-on dire ? Pourquoi la Torah écrirait-elle le terme « cela », puisqu’il n’y a aucune raison de supposer que cela exigerait un abattage au nord ?

Mar Zutra, fils de Rav Tavi, dit à Ravina : Et selon l’avis de Rabbi Yehouda, cela s’explique-t-il bien ? Pourquoi est-il nécessaire que la Torah exclue spécifiquement les offrandes des princes de l’exigence de l’abattage au nord ? Pourquoi ne pas dire que pour ce pour quoi cela a été inclus, c’est-à-dire l’imposition des mains sur la tête d’un animal, cela a été inclus, et pour ce pour quoi cela n’a pas été inclus, c’est-à-dire l’abattage au nord, cela n’a pas été inclus.

Et si tu disais que si le verset n’avait pas exclu les offrandes des princes, je dirais qu’on pourrait déduire l’exigence de l’abattage au nord au moyen d’un paradigme à partir de toutes les autres offrandes expiatoires, si tel est le cas, on pourrait aussi déduire l’exigence de l’imposition des mains sur la tête de l’animal elle-même au moyen de ce même paradigme. Au contraire, la raison pour laquelle l’exigence de l’imposition des mains ne peut pas être déduite au moyen d’un paradigme est que nous n’apprenons pas les exigences de l’offrande expiatoire de Nahshon, qui n’était valable que pour le temps de l’inauguration du Tabernacle, à partir des exigences des offrandes expiatoires applicables à toutes les générations. De même, l’exigence de l’abattage au nord ne peut pas être déduite au moyen d’un paradigme parce que nous n’apprenons pas les exigences de l’offrande expiatoire de Nahshon à partir des exigences des offrandes expiatoires applicables à toutes les générations.

Au contraire, le terme «celle-ci» énoncé au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi vient enseigner que celle-ci doit être abattue au nord de la cour du Temple, mais celui qui l’abat n’a pas besoin de se tenir au nord lorsqu’il l’abat.

La Guemara objecte ceci : la halakha de celui qui abat l’offrande a déjà été déduite de l’enseignement de Rabbi Aḥiyya, comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Aḥiyya dit : Le verset dit au sujet de l’holocauste : « Il l’égorgera au côté nord de l’autel devant le Seigneur » (Torah 1:11). Pourquoi le verset doit-il énoncer le terme exclusif « lui » ?

Il explique : Puisque nous avons constaté que le prêtre se tient au nord et recueille le sang du cou de l’animal au nord, et si lui se tenait au sud et recueillait le sang au nord, l’offrande serait disqualifiée, on pourrait penser qu’il en est de même en ce qui concerne celui-ci qui abat l’offrande. Par conséquent, le verset déclare : « Et il l’égorgera lui, » pour enseigner que lui, l’animal, doit être au nord, mais celui qui abat n’est pas tenu de se tenir au nord de la cour du Temple lorsqu’il abat l’animal. Par conséquent, la question doit être examinée : Que déduit-on du terme exclusif « lui » énoncé au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi ?

La Guemara explique : Au contraire, le terme « elle » énoncé au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi vient enseigner que celle-ci, une chèvre apportée comme offrande expiatoire, doit être abattue au nord, mais un jeune oiseau apporté comme offrande n’a pas besoin d’être mis à mort au nord. C’est comme cela est enseigné dans une baraita : On aurait pu penser qu’un oiseau mâle requiert le pincement de la nuque au nord de la cour du Temple. Et cela peut être déduit par une inférence logique : De même qu’un jeune agneau apporté comme holocauste est une offrande pour laquelle la Torah n’a pas fixé que son abattage doive être effectué par un prêtre, mais a néanmoins fixé que son abattage doive avoir lieu au nord, en ce qui concerne un jeune oiseau apporté comme offrande, pour lequel la Torah a bien fixé que sa mise à mort doive être effectuée par un prêtre, n’est-il pas logique que la Torah fixe aussi son abattage au nord ? Par conséquent, le verset dit « elle », afin d’exclure un oiseau mâle de l’exigence d’être mis à mort au nord.

La Guemara remet en question l’inférence logique. On ne peut pas déduire la halakha d’une offrande d’oiseau de la halakha d’une offrande d’agneau, car qu’y a-t-il de remarquable dans une offrande de jeune agneau ? Elle est remarquable en ce que la Torah a fixé l’exigence selon laquelle elle doit être abattue avec un ustensile, c’est-à-dire un couteau. Un oiseau, en revanche, est mis à mort par le prêtre à l’aide de son ongle. Par conséquent, le terme « elle » ne peut pas servir à réfuter cette dérivation.

La Guemara explique : Au contraire, le terme « celle-ci » énoncé au sujet de l’offrande expiatoire d’un roi vient enseigner que celle-ci, le bouc du roi, est abattue au nord, mais l’offrande de Pessa'h n’est pas abattue au nord.

Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : On aurait pu penser qu’une offrande pascale nécessite l’abattage au nord. Et cela peut être déduit par une inférence logique : De même qu’un holocauste est une offrande pour laquelle la Torah n’a pas fixé de moment pour son abattage mais a fixé qu’elle nécessite l’abattage au nord, en ce qui concerne une offrande pascale, pour laquelle la Torah a fixé un moment pour son abattage, puisqu’elle doit être abattue l’après-midi du quatorzième jour de Nissan, n’est-il pas logique que la Torah fixerait qu’elle doit être abattue au nord ? Par conséquent, le verset dit « lui », afin d’exclure l’offrande pascale de l’exigence de l’abattage au nord.

La Guemara remet en question l’inférence logique. On ne peut pas déduire la halakha d’une offrande pascale de la halakha d’un holocauste, car qu’y a-t-il de remarquable dans un holocauste ? Il est remarquable en ce que la Torah enseigne qu’il est entièrement brûlé sur l’autel. Il n’en va pas ainsi concernant une offrande pascale.

La Guemara continue : Si vous proposiez une inférence logique à partir de la halakha d’une offrande expiatoire, qui n’est pas entièrement brûlée sur l’autel mais est abattue seulement au nord, cela aussi peut être réfuté. Car qu’est-ce qui est remarquable dans une offrande expiatoire ? Elle est remarquable en ce qu’elle expie les fautes qui rendent une personne passible de la punition de karet, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne une offrande pascale.

La Guemara poursuit : Si l’on proposait une déduction logique à partir de la halakha d’une offrande de culpabilité, qui n’est pas entièrement brûlée, qui n’expiе pas les fautes passibles de karet, et qui n’est abattue qu’au nord, cela aussi peut être réfuté. Car qu’est-ce qui est remarquable dans une offrande de culpabilité ? Elle est remarquable en ce qu’elle a le statut d’une offrande du degré de sainteté le plus élevé, ce qui n’est pas le cas d’une offrande pascale. La Guemara ajoute : Ayant noté cette distinction entre une offrande de culpabilité et une offrande pascale, on peut dire que, pour les trois offrandes également, la halakha d’une offrande pascale ne peut pas être dérivée d’elles, puisque elles ont toutes le statut d’offrandes du degré de sainteté le plus élevé.

La Guemara revient à l’inférence précédente : En réalité, le terme « lui » enseigne comme nous l’avons dit au début : Lui, c’est-à-dire l’animal, doit se tenir au nord, mais celui qui abat l’animal n’a pas besoin de se tenir au nord. Et ce qui est difficile pour vous, à savoir que nous dérivons cette halakhade la déclaration de Rabbi Aḥiyya, n’est en réalité pas difficile. La dérivation du terme « lui » n’est pas destinée à exclure celui qui abat de l’exigence d’abattre au nord, puisque cette halakha est déjà connue par la déclaration de Rabbi Aḥiyya. Au contraire, la dérivation est que seul celui qui abat l’animal n’a pas besoin de se tenir au nord, mais par inférence, celui qui recueille le sang du cou de l’animal doit se tenir au nord.

La Guemara remet en question cette inférence : La halakha selon laquelle celui qui recueille le sang du cou de l’animal doit se tenir au nord est dérivée du fait que la Torah aurait pu écrire : Le prêtre prendra, et qu’au lieu de cela elle écrit : « Et le prêtre prendra » [velakaḥ] (Lévitique 4:34), ce qui peut être lu comme : Il prendra pour lui [lo yikaḥ], comme cela a été expliqué dans l’amud précédent. La Guemara explique : Ce tannan’apprend rien de cette distinction entre : Le prêtre prendra, et : « Et le prêtre prendra. » Il n’est pas d’accord avec cette dérivation et doit donc dériver l’exigence de recueillir le sang tout en se tenant au nord d’un autre verset.

§ La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour l’exigence de l’abattage rituel au nord concernant un holocauste afin d’accomplir la mitzva de la manière optimale. Nous avons également trouvé une source pour l’exigence de recueillir le sang en se tenant au nord afin d’accomplir la mitzva de la manière optimale. D’où déduisons-nous que l’abattage rituel et le recueil du sang sont invalidés s’ils ne sont pas effectués au nord ?

Rav Adda bar Ahava dit, et certains disent que c’était Rabba bar Sheila qui dit : Cela est dérivé au moyen d’une inférence a fortiori : De même que la halakha selon laquelle l’abattage et la collecte du sang d’une offrande expiatoire doivent être effectués au nord vient en vertu d’une comparaison avec la halakha d’une offrande consumée, comme le verset l’énonce : « Et il abattra l’offrande expiatoire à l’endroit de l’offrande consumée » (Lévitique 4:29), et pourtant, si l’animal n’a pas été abattu ou si son sang n’a pas été recueilli au nord, cela invalide l’offrande ; en ce qui concerne l’offrande consumée elle-même, puisque la halakha selon laquelle l’abattage et la collecte du sang d’une offrande expiatoire doivent avoir lieu au nord vient d’elle, n’est-il pas logique que, si elle n’a pas été abattue ou si son sang n’a pas été recueilli au nord, cela doive invalider l’offrande ?

La Guemara rejette cette inférence logique : Qu’y a-t-il de remarquable dans une offrande expiatoire ? Elle est remarquable en ce qu’elle expie les péchés qui rendent une personne passible de la punition de karet, ce qui n’est pas le cas pour un holocauste.

Ravina a dit : Ceci est ce qui est difficile pour Rav Adda bar Ahava. En d'autres termes, indépendamment de la caractéristique notable d'une offrande expiatoire, il maintient toujours que son inférence logique tient. Avons-nous déjà trouvé qu'une interdiction secondaire soit plus stricte qu'une interdiction primaire ? Puisque la halakha d'une offrande expiatoire est dérivée par comparaison avec la halakha d'une offrande consumée, la première ne peut pas avoir de rigueurs dont la seconde est dépourvue.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Mais n’avons-nous pas trouvé une interdiction secondaire plus stricte que la principale ?