De plus, si un mari a rédigé un acte de divorce pour divorcer de sa femme mais qu’ensuite il a changé d’avis, et qu’un habitant de sa ville l’a trouvé et lui a dit : Mon nom est le même que le tien, et le nom de ma femme est le même que celui de ta femme, et nous habitons dans la même ville ; donne-moi l’acte de divorce et je l’utiliserai, l’acte de divorce est invalide pour que le second homme divorce d’avec sa femme avec celui-ci. Il est évident que, même si l’acte de divorce a été rédigé pour être utilisé pour un divorce, s’il n’a pas été rédigé spécifiquement pour la femme en question, il n’est pas valide.

La Guemara répond : Peut-être que là-bas c’est différent, car l’acte de divorce a été spécifiquement désigné pour le divorce de cet homme, et il n’est donc pas valable pour le divorce du second homme. Mais un acte de divorce rédigé sans précision pourrait être valable s’il a été rédigé aux fins du divorce.

Au contraire, déduis-le de la clause suivante dans cette mishna : De plus, s’il a deux épouses portant des noms identiques, et qu’il a écrit un acte de divorce pour divorcer l’aînée, puis qu’il s’est ravisé, il ne peut pas divorcer la plus jeune avec celui-ci. Il est évident qu’un acte de divorce doit être rédigé spécifiquement pour divorcer une épouse précise.

La Guemara répond : Peut-être que là-bas c’est différent, car l’acte de divorce a été spécifiquement désigné aux fins du divorce de cette autre épouse.

Au contraire, déduis-le de la clause suivante dans cette mishna : De plus, si il a dit au scribe [lalavlar] : Écris un acte de divorce pour l’une de mes deux épouses qui portent des noms identiques, et je l’utiliserai pour divorcer de celle que je voudrai, cet acte de divorce est inapte à divorcer l’une ou l’autre épouse avec lui. De toute évidence, il doit être rédigé pour le divorce d’une femme précise.

La Guemara répond : Peut-être que là-bas c’est différent, car il n’y a pas de désignation rétroactive . La désignation de l’acte de divorce ne peut pas être déterminée rétroactivement. Il ne peut être utilisé pour aucune des épouses, car il a peut-être été rédigé pour l’autre épouse. Mais un acte de divorce rédigé sans précision peut être valide.

Au contraire, déduis-le de cette michna (Guittin 26a) : En ce qui concerne un scribe qui écrit à l’avance la partie standard des formulaires [tofesei] d’actes de divorce, de sorte que, lorsqu’on lui demande un acte de divorce, il n’ait plus qu’à ajouter les détails propres au cas, il doit laisser vide la place du nom de l’homme, et la place du nom de la femme, et la place des noms des témoins, et la place de la date. Et, de plus, Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Un scribe doit aussi laisser la place de la formule essentielle : Tu es par la présente autorisée à épouser n’importe quel homme, puisque cela doit être écrit pour le compte de cette femme précise. Il est donc évident qu’un acte de divorce doit être écrit pour un mari et une femme précis, et sinon il n’est pas valide, même s’il a été écrit aux fins du divorce.

§ Ravina continua d’informer Rav Pappa des déclarations de Rava : Rava soulève en outre une autre contradiction : Rav Yehouda a-t-il dit que Rav dit qu’une offrande expiatoire que l’on a abattue dans l’intention d’un holocauste est invalide, alors que si l’on a abattu l’animal dans l’intention de consommer de la viande non sacrée, elle est valide ? Apparemment, seule une intention impropre qui est de son espèce, c’est-à-dire dans l’intention d’une autre offrande, ruine l’offrande et la rend invalide, tandis qu’une intention erronée qui n’est pas de son espèce, c’est-à-dire dans l’intention de consommer de la viande non sacrée, est ignorée et ne la ruine pas.

Et Rava soulève une contradiction à partir de la michna susmentionnée (Guittin 24a) : Tout acte de divorce qui a été rédigé non pour l’intérêt de la femme qui est répudiée par celui-ci n’est pas valide ; et, par inférence, même s’il a été rédigé pour l’intérêt d’une femme non-juive, il n’est pas valide. En ce qui concerne la question du divorce, une femme non-juive n’est pas du même type qu’une femme juive, puisque les halakhot des actes de divorce ne la concernent pas.

Et Rava résout la contradiction : si une lettre de divorce est rédigée pour une femme non juive, elle n’est pas valide, car si l’on retire de celle-ci l’intention en faveur d’une femme non juive, elle est considérée comme sans précision quant à la femme qui est répudiée par son moyen, et une lettre de divorce rédigée sans précision n’est pas valide. Mais si des animaux sacrificiels sont abattus en vue de la consommation de viande profane, ils demeurent valides, puisque si l’on retire d’eux l’intention de profane, ils sont considérés comme sans précision, et les offrandes abattues sans précision sont valides.

§ Et Rava souleva une autre contradiction : Rav Yehuda a-t-il dit que Rav dit qu'une offrande expiatoire que l'on a abattue au nom d'un holocauste est invalide, tandis que si on l'a abattue au nom de la consommation de viande non sacrée, elle est valide ? Apparemment, il soutient que seule une intention impropre qui est de son type la rend invalide, tandis qu'une intention erronée qui n'est pas de son type ne la rend pas invalide.

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : La Torah déclare au sujet des carcasses rituellement impures d’animaux rampants : « Et tout récipient de terre dans l’intérieur duquel tombe l’un d’eux, tout ce qui est à l’intérieur deviendra impur » (Lévitique 11:33). Du mot « intérieur », on déduit que seule la nourriture qui est à l’intérieur devient impure, mais non une nourriture qui se trouve à l’intérieur de son intérieur, c’est-à-dire dans un autre récipient à l’intérieur du récipient en terre cuite. Et telle est la halakha non seulement si le récipient intérieur est un récipient en terre cuite ; même s’il s’agit d’un récipient en métal ou en bois, qui est purifié par rinçage dans un bain rituel et est donc susceptible d’impureté par son extérieur, il protège néanmoins la nourriture qui se trouve à l’intérieur de devenir impure. Il est évident que même un récipient qui n’est pas du même type sert à annuler le statut de l’intérieur d’un récipient en terre cuite.

Et Rava résout la contradiction comme suit : Un récipient purifié par rinçage est en réalité considéré comme étant du même type qu’un récipient en terre cuite, puisque ce sont tous deux des récipients. En ce qui concerne les halakhot d’impureté, l’équivalent de l’intention à l’égard de la consommation de viande non sacrée est un objet qui n’est pas du tout un récipient ; les Sages ont considéré la viande non sacrée à l’égard des animaux sacrificiels comme une cloison par rapport à un four en terre cuite : De même qu’une cloison dans un four n’est absolument pas efficace pour empêcher la transmission de l’impureté d’un côté à l’autre, puisqu’elle n’est pas un récipient, de même, abattre une offrande pour la consommation de viande non sacrée n’est absolument pas efficace en ce qui concerne le fait de rendre les animaux sacrificiels impropres.

C’est comme nous l’avons appris dans une michna (Kelim 8:1) : Dans le cas d’un four que quelqu’un a divisé avec des planches ou avec des rideaux, et la carcasse d’un animal rampant a été trouvée à un endroit, toute la nourriture dans le four, y compris celle qui se trouve de l’autre côté de la séparation, devient impure.

La michna continue : Dans le cas de un tonneau rond qui est brisé, bouché avec de la paille et descendu dans l’espace aérien du four, si la carcasse de un animal rampant se trouve à l’intérieur du tonneau, le four devient impur. Et si la carcasse de un animal rampant se trouve dans le four, la nourriture qui est à l’intérieur du tonneau devient impure. Le tonneau brisé n’est pas considéré comme un récipient malgré le fait qu’il soit bouché avec de la paille, et par conséquent il n’empêche pas la transmission de l’impureté entre l’animal rampant et le four. Et Rabbi Eliezer considère la nourriture dans le tonneau comme pure.

La michna continue : Rabbi Eliezer a dit : Mon opinion peut être déduite a fortiori : Si un tonneau ou toute autre cloison entre un objet quelconque et un cadavre sous le même toit protège l’objet de devenir impur, même si l’impureté transmise par un cadavre est sévère en ce qu’elle dure sept jours, une cloison ne devrait-elle pas protéger de la nourriture dans l’espace aérien d’un récipient en terre cuite contre l’impureté transmise par la carcasse d’un animal rampant, qui est légère en comparaison ?

La michna continue : Les Rabbins lui dirent : Ton inférence n’est pas correcte.