« Comme il a fait avec le taureau » (Lévitique 4:20) ; cela fait référence au taureau pour un péché involontaire du prêtre oint, enseignant que toutes les aspersions du sang de ce taureau sont elles aussi indispensables. « Un sacrifice expiatoire » ; ce sont les boucs pour un péché communautaire involontaire d’idolâtrie, enseignant qu’ils sont offerts de la même manière que le taureau pour un péché communautaire involontaire, leur sang étant aspergé dans le Sanctuaire et leur chair brûlée. On pourrait penser que je devrais inclure aussi les boucs des Fêtes et les boucs sacrifiés aux Nouvelles Lunes, qui sont eux aussi des offrandes communautaires, c’est-à-dire que leur service devrait être accompli à l’intérieur du Sanctuaire comme celui du taureau pour un péché communautaire involontaire. C’est pourquoi le verset déclare : « Ainsi fera-t-il avec celui-ci » (Lévitique 4:20), ce qui indique que ce service n’est accompli qu’avec cet animal et non avec les boucs des Fêtes ni avec les boucs des Nouvelles Lunes.

La Guemara demande : Qu’as-tu vu pour inclure ceux-ci, les boucs pour un péché communautaire involontaire d’idolâtrie, et pour exclure ceux-là, les boucs sacrifiés lors des Fêtes et des Nouvelles Lunes ? La Guemara répond : Après avoir noté que le verset incluait certaines offrandes et en excluait d’autres, on peut dire : J’inclus ceux-ci, les boucs pour un péché communautaire involontaire d’idolâtrie, car ils expient la transgression connue d’une mitzva, c’est-à-dire l’idolâtrie, et ils sont donc semblables au taureau pour un péché communautaire involontaire, qui est apporté pour une décision erronée du Sanhédrin concernant une mitzva précise. Et j’exclus ceux-là, les boucs sacrifiés lors des Fêtes et des Nouvelles Lunes, car ils n’expient pas la transgression connue d’une mitzva, mais expient plutôt la souillure involontaire du Temple ou de ses aliments sacrificiels.

La baraita reprend son interprétation du verset. « Et le prêtre fera expiation » ; cela enseigne que l’expiation est obtenue même si les Anciens n’ont pas posé leurs mains sur la tête du taureau, comme il leur est ordonné de le faire (voir Lévitique 4:15). « Et il leur sera pardonné » ; cela enseigne que l’expiation est obtenue même si le prêtre n’a pas mis le reste du sang sur la base de l’autel, comme cela est requis (voir Lévitique 4:7).

La Guemara demande de nouveau : Et, puisque le verset ne précise pas quels aspects du service sont inclus et lesquels sont exclus, qu’as-tu vu pour invalider l’offrande dans le cas des sept aspersions ; comment as-tu déduit que l’expression « Et il fera… comme il a fait » enseigne que les sept aspersions sont indispensables ? Et qu’as-tu vu pour considérer l’offrande valide en l’absence de l’imposition des mains sur la tête de l’offrande et du versement du reste du sang sur la base de l’autel, sur la base des mots « Et le prêtre fera expiation… et ils seront pardonnés » ?

La Guemara répond : Il faut dire l’argument logique suivant : je disqualifie l’offrande en l’absence des sept aspersions, car ces sept aspersions sont indispensables dans tous les cas, comme cela sera expliqué (40a), et je rends l’offrande valide en l’absence de l’imposition des mains sur la tête de l’offrande et en l’absence du versement du reste du sang sur la base de l’autel, car celles-ci ne sont pas indispensables dans tous les cas, et il est donc raisonnable de conclure qu’elles ne sont pas indispensables ici non plus.