En ce qui concerne l’imposition des mains sur la tête d’une offrande, il est également écrit : « Devant le Seigneur ». La Guemara répond que cela est possible, dans un cas où il introduit ses mains dans la cour du Temple et les pose sur la tête de l’offrande tout en restant à l’extérieur. La Guemara demande : Mais en ce qui concerne l’abattage également, cela est possible, dans un cas où il fabrique un long couteau et abat l’animal tout en se tenant à l’extérieur de la cour du Temple.

La Guemara répond : Selon l’avis de qui s’agit-il ? Il s’agit de l’avis de Shimon HaTimni, qui soutient que celui qui abat une offrande doit se tenir à l’intérieur de la cour du Temple. C’est comme il est enseigné dans une baraita : lorsque le verset déclare : « Et il abattra le taureau devant le Seigneur » (Lévitique 1:5), cela enseigne que le taureau doit être à l’intérieur de la cour du Temple, mais l’abatteur n’a pas besoin d’être « devant le Seigneur ». Par conséquent, il peut se tenir à l’extérieur de la cour du Temple et abattre l’offrande qui se trouve à l’intérieur. Shimon HaTimni dit : D’où est-il déduit que les mains de l’abatteur doivent être plus à l’intérieur de la cour du Temple que l’animal qui est abattu ? Le verset déclare : « Et il abattra le taureau devant le Seigneur », ce qui enseigne que l’abatteur du taureau doit être devant le Seigneur.

§ À propos de la question de savoir si une entrée partielle dans la cour du Temple est considérée comme une entrée, Ulla dit que Reish Lakish dit : Une personne rituellement impure qui a introduit sa main à l’intérieur de la cour du Temple reçoit la flagellation pour avoir transgressé l’interdiction d’entrer dans le Temple en état d’impureté, comme il est dit au sujet de l’impureté d’une femme qui a accouché : « Elle ne touchera aucune chose consacrée, et elle n’entrera pas dans le Temple, jusqu’à ce que les jours de sa purification soient accomplis » (Lévitique 12:4). Le verset juxtapose l’entrée dans la cour au fait de toucher un objet sacré. De même que toucher avec même une partie du corps est considéré comme toucher, de même l’entrée avec une partie du corps est considérée comme une entrée.

Rav Hoshaya souleva une objection à Oulla à partir de ce qui a été enseigné dans une baraita : Il y a le cas d’un lépreux dont le huitième jour, au cours duquel il devient rituellement pur de sa lèpre et accomplit les dernières étapes de son processus de purification, tombe la veille de Pessa'h, de sorte qu’il serait possible d’apporter ses offrandes et d’être apte à prendre part à l’offrande pascale ce soir-là. Et il eut une émission séminale ce jour-là avant d’accomplir les dernières étapes de son processus de purification, le rendant rituellement impur et lui interdisant d’entrer dans le Temple. Et il s’immergea ensuite dans un bain rituel. La question est de savoir s’il peut venir à la porte de la cour du Temple, ce qui est nécessaire pour achever son processus de purification et mettre fin à son statut de lépreux.

Les Sages ont dit : Bien que tout autre individu qui était rituellement impur et qui s’est immergé ce jour-là et attend la tombée de la nuit pour que le processus de purification soit achevé ne puisse pas entrer sur le mont du Temple avant la tombée de la nuit, celui-ci peut entrer. La raison en est qu’il vaut mieux qu’une mitsva positive qui comporte une punition de karet, c’est-à-dire l’offrande pascale, vienne et l’emporte sur une mitsva positive pour laquelle il n’y a pas de responsabilité d’être puni par karet, c’est-à-dire la mitsva d’éloigner de la cour du Temple les personnes rituellement impures, plutôt que de ne pas accomplir la mitsva positive qui comporte une punition de karet.

Et Rabbi Yoḥanan dit : Selon la loi de la Torah, il n’existe même pas de mitsva positive qui restreigne l’entrée dans la cour du Temple à celui qui s’est immergé ce jour-là et ne deviendra pur qu’à la tombée de la nuit, comme il est dit : « Et Josaphat se tint dans l’assemblée de Juda et de Jérusalem, dans la Maison du Seigneur, devant la nouvelle cour » (II Chroniques 20:5). Que signifie « la nouvelle cour » ? Rabbi Yoḥanan dit : Cela fait référence à l’endroit où ils ont innové de nombreuses règles et ont dit que celui qui s’est immergé ce jour-là ne peut pas entrer dans le camp des Lévites, qui à Jérusalem comprend tout le mont du Temple. Cela indique que l’interdiction est d’origine rabbinique, et selon la loi de la Torah il lui est permis d’entrer.

Rav Hoshaya conclut son objection : Et si tu dis qu’une entrée partielle dans la cour est considérée comme une entrée, comment le lépreux qui s’est immergé ce jour-là introduit-il ses mains dans la cour afin que son pouce droit et le gros orteil deviennent purifiés ? Dans cette situation, à la fois cette mitsva de manger de l’offrande pascale et cette autre mitsva pour une personne impure de ne pas entrer dans la cour sont chacune une mitsva positive pour laquelle il y a une responsabilité d’être puni de karet, car quelqu’un qui s’est immergé ce jour-là et entre dans la cour du Temple est passible de karet.

Oulla dit à Rabbi Hoshaya : Une preuve de mon opinion peut être apportée à partir de votre propre difficulté, c’est-à-dire de la question que vous avez posée. Un lépreux est différent, car la Torah lui a permis d’introduire le pouce de sa main droite et le gros orteil dans la cour afin de devenir purifié, malgré le fait qu’il n’ait pas encore apporté une offrande d’expiation pour achever le processus de purification, et puisqu’il lui a été permis d’entrer partiellement dans la cour pour la purification de sa lèpre, il lui a aussi été permis en ce qui concerne son impureté due à son émission séminale. Néanmoins, une entrée partielle dans la cour est bien considérée comme une entrée.

Sur la base du commentaire précédent de Oulla, Rav Yossef a dit : Oulla soutient que si la majorité du peuple juif était zavim la veille de Pessa'h, et était donc interdite d'offrir le sacrifice pascal en état d'impureté, et qu'ensuite ils sont devenus rituellement impurs à cause d'un cadavre, ce qui leur permet d'offrir le sacrifice pascal malgré leur impureté puisqu'ils constituent la majorité du peuple juif, puisqu'il leur est permis d'offrir l'offrande en ce qui concerne leur impureté due à un cadavre, il leur est aussi permis de le faire en ce qui concerne leur ziva.

Abaye lui dit : Les cas sont-ils comparables ? En ce qui concerne un lépreux qui a eu une émission séminale, il était déjà autorisé à entrer partiellement dans la cour malgré son impureté initiale. Par conséquent, l’impureté survenue ensuite ne lui interdit pas d’entrer. En revanche, les zavim étaient à l’origine empêchés d’offrir le sacrifice de Pessa'h. Par conséquent, même s’il lui était permis d’entrer dans la cour bien qu’il soit devenu impur à cause d’un cadavre, il ne lui serait pas permis d’entrer à cause de la ziva qui était présente auparavant.

De plus, Abaye lui dit : Peut-être que c'est ce que le Maître dit : Si la majorité du peuple juif était initialement rituellement impur à cause d'un cadavre, et ils sont ensuite devenus des zavim, puisqu'il leur est permis en ce qui concerne leur impureté due à un cadavre, cela leur est aussi permis en ce qui concerne leur ziva. Rav Yosef lui dit : Oui, c'est ce que je voulais dire.

La Guemara demande : Mais malgré tout, cela n’est pas comparable au cas de Oulla, car en ce qui concerne un lépreux, il y a une permission totale lui permettant une entrée partielle dans la cour. Et puisque cela a été permis pour une impureté, cela a été permis pour une seconde impureté. Mais l’impureté rituelle concernant l’offrande du sacrifice pascal n’est que repoussée, et il n’y a pas de permission totale. Peut-être à cet égard, c’est-à-dire l’impureté rituelle due à un cadavre, elle est repoussée, mais à cet égard-là, c’est-à-dire l’impureté de ziva, elle n’est pas repoussée.

Rava lui dit : Au contraire, l’inverse est plus raisonnable. En ce qui concerne un lépreux, ce n’est qu’avec une permission spécifique qu’il lui a été permis par la Torah d’introduire son pouce droit et son gros orteil dans la cour afin de devenir pur malgré son impureté rituelle, ce qui n’a pas été accordé pour d’autres impuretés. Par conséquent, peut-être que seulement pour cette impureté cela est permis, mais pour cette autre impureté, c’est-à-dire en raison d’une émission séminale, cela n’est pas permis. Mais en ce qui concerne l’impureté rituelle, puisqu’elle est écartée dans le cas de l’impureté rituelle due à un cadavre, quelle différence cela fait-il pour moi s’il y a une impureté qui est écartée, et quelle différence cela fait-il pour moi s’il y a deux impuretés qui sont écartées ?