Abaye dit à Rav Dimi : Mais Rabba bar bar Ḥana ne dit-il pas que Rabbi Yoḥanan dit : Lorsque tu considères leurs opinions, Rabbi Meir et Rabbi Yosei ne sont pas en désaccord l’un avec l’autre, c’est-à-dire qu’aucun des deux ne soutient qu’on ne tient compte que de la première déclaration ?

Rav Dimi objecta : Et est-il vrai que ils ne sont pas en désaccord ? Mais ne sont-ils pas en désaccord explicitement dans la michna citée plus haut ? Abaye lui dit : Ils sont en désaccord là où ils sont en désaccord, c’est-à-dire dans ce cas précis, mais ils ne sont pas en désaccord là où ils ne sont pas en désaccord, c’est-à-dire sur le principe sous-jacent. En conséquence, il faut comprendre le fondement de leur différend d’une autre manière.

C’est comme le dit Rav Yitzḥak bar Yosef que Rabbi Yoḥanan dit : Tous, c’est-à-dire Rabbi Meir et Rabbi Yosei, conviennent que dans un cas où l’on dit : Que cette sainteté d’un holocauste prenne effet et ensuite que cette autre sainteté d’un sacrifice de paix prenne effet, tous conviennent que la sainteté d’un sacrifice de paix ne prend pas effet, parce que la sainteté de l’holocauste a pris effet en premier. De même, si l’on a dit : Cette sainteté ne prendra pas effet à moins que cette autre sainteté ne s’applique, tous conviennent que la sainteté d’un sacrifice de paix prend effet également.

Ils sont en désaccord au sujet d’un cas où l’un dit : Cet animal est désormais un substitut pour un holocauste, un substitut pour une offrande de paix. Rabbi Meïr soutient : Puisque s’il avait voulu que les deux saintetés prennent effet, il aurait dû dire : Un substitut pour un holocauste et une offrande de paix, mais il a dit à la place : Un substitut pour un holocauste, un substitut pour une offrande de paix ; apprends de son langage qu’à l’origine il avait l’intention que ce soit un holocauste, puis il s’est rétracté de sa première intention.

Et Rabbi Yosei soutient que s’il avait dit : Un substitut pour un holocauste et une offrande de paix, je dirais qu’il veut dire que la moitié de l’animal devrait être un substitut pour un holocauste et l’autre moitié un substitut pour une offrande de paix. Il dit donc : Un substitut pour un holocauste, un substitut pour une offrande de paix ; c’est-à-dire que la totalité est un holocauste et la totalité est une offrande de paix. En tout état de cause, selon cette explication, Rabbi Meir ne soutient pas nécessairement qu’on ne tient compte que de la première déclaration.

Rav Dimi dit à Abaye : Lui, Rabba bar bar Ḥana, dit qu'ils ne sont pas en désaccord, mais moi je dis qu'ils sont en désaccord, et Rabbi Meir soutient qu'on ne tient compte que de la première déclaration, conformément à l'opinion de Rabbi Yehuda dans la michna.

§ La Guemara revient pour discuter de la michna elle-même : Ulla a dit, et certains disent que c’était Rav Oshaya qui a dit : Peut-être que nos collègues, les Babyloniens, savent si nous apprenons le langage de l’intention impropre dans la michna ainsi : Par la présente, j’abats l’animal avec l’intention de consommer un volume d’olive au-delà du temps qui lui est désigné, un volume d’olive en dehors de la zone qui lui est désignée, ou apprenons-nous : Un volume d’olive au-delà du temps qui lui est désigné et un volume d’olive en dehors de la zone qui lui est désignée ?

La Guemara développe : Peut-être apprenons-nous : Un volume d’olive, un volume d’olive, et ce n’est que dans ce cas que Rabbi Yehouda est en désaccord avec les Sages. Mais si quelqu’un a dit : Un volume d’olive et un volume d’olive, tout le monde est d’accord pour dire que cela constitue une combinaison d’intentions, et l’animal ne devient pas piggul. Ou peut-être apprenons-nous : Un volume d’olive et un volume d’olive, où selon Rabbi Yehouda chaque expression constitue une expression distincte malgré l’emploi de la conjonction : et, et il soutient qu’on ne tient compte que de la première déclaration, et à plus forte raison si quelqu’un a dit : Un volume d’olive, un volume d’olive.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de ce dilemme que Lévi souleva devant Rabbi Yehouda HaNassi : si quelqu’un avait l’intention de consommer un volume d’olive le lendemain en dehors de sa zone désignée, quelle est la halakha ? Rabbi Yehouda HaNassi lui dit : C’est une excellente question. La réponse est que même Rabbi Yehouda concède que cela constitue une combinaison d’intentions et que l’animal ne devient pas piggoul.

Rabbi Shimon, fils de Rabbi Yehouda HaNassi, lui dit : En quoi est-ce une excellente question ; n’est-ce pas notre michna ? Comme nous l’avons appris dans la michna : Si quelqu’un a exprimé l’intention de manger un volume d’olive en dehors de l’endroit qui lui est désigné et un volume d’olive le lendemain, ou un volume d’olive le lendemain et un volume d’olive en dehors de l’endroit qui lui est désigné, ou un demi-volume d’olive en dehors de l’endroit qui lui est désigné et un demi-volume d’olive le lendemain, ou un demi-volume d’olive le lendemain et un demi-volume d’olive en dehors de l’endroit qui lui est désigné, l’offrande est disqualifiée et il n’y a pas de responsabilité de karet pour l’avoir brûlée ou en avoir mangé . Rabbi Yehouda n’est en désaccord qu’à l’égard de ces cas ; mais dans un autre cas, on pourrait facilement déduire qu’il concède que cela constitue une combinaison d’intentions.

Rabbi Yehouda HaNassi lui dit : Lévi m’a posé une question de sagesse, et toi, tu cites notre michna. Pour toi, à qui j’ai enseigné deux formulations de la michna, les deux : un volume d’olive, un volume d’olive, et : un volume d’olive et un volume d’olive, la question n’est pas difficile, puisque mon omission de cet autre cas te permet d’en déduire sa halakha.

Pour celui à qui je n’ai enseigné qu’une seule formulation, et qui a entendu les Rabbins en réciter deux, la question est excellente, puisque Lévi a pensé : Peut-être que ma formulation est exacte, et que leur formulation supplémentaire constitue une combinaison d’intentions selon tous les avis. Ou peut-être que leur formulation est exacte, et que ma formulation a omis ce cas. Et si ma formulation a omis ce cas, peut-être que leur formulation a également omis cet autre cas, bien qu’il fasse l’objet d’un désaccord.

La Guemara demande : Et quelle formulation Rabbi Yehouda HaNassi a-t-il enseignée à Lévi ? Si l’on dit qu’il lui a enseigné : un volume d’olive et un volume d’olive, c’est-à-dire que Rabbi Yehouda maintient encore que les termes sont distincts malgré la conjonction, ce n’est pas une omission, puisqu’on peut déduire a fortiori que la même chose s’applique à : un volume d’olive, un volume d’olive. Au contraire, il faut dire qu’il lui a enseigné : un volume d’olive, un volume d’olive, de sorte qu’il n’était pas clair pour Lévi quelle serait la halakha si l’on utilisait la conjonction : Et.

La Guemara demande : Si c’est ainsi, pourquoi Lévi a-t-il soulevé le dilemme au sujet de la formulation : Le lendemain dehors ? Qu’il soulève le dilemme au sujet de la formulation : Un volume d’olive et un volume d’olive.

La Guemara répond : Lévi pensa : je lui soumettrai un dilemme afin d’apprendre deux halakhot. Car, si je demande seulement au sujet de : un volume d’olive et un volume d’olive, cela ira bien s’il me dit que Rabbi Yehouda concède qu’ils constituent un terme général, car cela s’appliquerait à plus forte raison si l’on disait : un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, ce qui est encore plus unifié. Mais s’il me dit que chaque terme constitue un terme distinct selon Rabbi Yehouda, alors je devrai encore soulever le dilemme au sujet du cas de : un volume d’olive le lendemain à l’extérieur. Je m’enquerrai donc de ce dernier cas.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, même maintenant, cela s’explique bien s’il lui dit que Rabbi Yehuda soutient que la formulation : Un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, est constituée de termes séparés, car cela s’appliquerait à plus forte raison si l’on disait : Un volume d’olive et un volume d’olive, ce qui est moins unifié. Mais s’il lui dit que c’est un terme général unique selon Rabbi Yehuda, alors il devra encore soulever le dilemme concernant le cas de : Un volume d’olive et un volume d’olive.

La Guemara répond : Si Rabbi Yehuda HaNasi répondait de cette manière, c’est-à-dire que Rabbi Yehuda concède que : un volume d’olive le lendemain à l’extérieur est considéré comme une seule expression, il fournirait sans le vouloir aussi la réponse à l’autre question. Car, si Rabbi Yehuda avait également concédé au sujet de : un volume d’olive et un volume d’olive, Rabbi Yehuda HaNasi se mettrait en colère contre Lévi pour avoir posé la mauvaise question et dirait :