La Guemara répond : Oui, on peut expliquer que la première clause fait référence à deux rites sacrificiels, tandis que la dernière clause, c’est-à-dire le désaccord entre Rabbi Yehouda et les Sages, s’applique aussi bien à un rite qu’à deux rites.

La Guemara propose une preuve : Nous avons appris dans la michna : Rabbi Yehouda dit que tel est le principe : si l’intention concernant le temps a précédé l’intention concernant le lieu, l’offrande est piggoul et l’on est passible de karet pour l’avoir brûlée ou en avoir mangé. Soit, selon Rabbi Yoḥanan, qui dit que le désaccord s’applique même à un seul rite, c’est la raison pour laquelle le tanna enseigne : Tel est le principe, indiquant que le principe est large. Mais selon Ilfa, qu’est-ce qu’ajoute l’expression : Tel est le principe ? La Guemara répond : Cela constitue en effet une difficulté pour l’opinion d’Ilfa.

§ Nous avons appris dans une michna ailleurs (Temoura 25b) : Si quelqu’un avait deux animaux devant lui, l’un un holocauste et l’autre un sacrifice de paix, et qu’il disait au sujet d’un autre de ses animaux non consacrés : Cet animal est par la présente le substitut de l’holocauste, le substitut du sacrifice de paix, alors cet animal est le substitut de l’holocauste ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr.

Rabbi Yossei a dit : Si telle était son intention dès le départ, c’est-à-dire que son intention était que cet animal soit le substitut à la fois d’un holocauste et d’un sacrifice de paix, puisqu’il est impossible de formuler deux désignations simultanément et qu’une désignation doit précéder l’autre, sa déclaration est valable, et l’animal est le substitut à la fois d’un holocauste et d’un sacrifice de paix. Mais si ce n’est qu’après avoir dit : Cet animal est par la présente le substitut de l’holocauste, qu’il s’est ravisé et a dit : Cet animal est par la présente le substitut du sacrifice de paix, alors cet animal est le substitut d’un holocauste seulement.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si quelqu’un exprima les deux intentions simultanément et dit : Ceci est par les présentes le substitut d’un holocauste et d’un sacrifice de paix, quelle est la halakha ? De plus, si quelqu’un précisa son intention de partager l’animal entre un holocauste et un sacrifice de paix, mais mentionna d’abord l’holocauste, quelle est la halakha ?

Abaye a dit : Dans ce cas, Rabbi Meir concède certainement que les deux types de sainteté s’appliquent à l’animal. Rava a dit : Cela reste un désaccord ; Rabbi Meir soutient encore dans ce cas que, puisqu’il a mentionné l’holocauste en premier, seule cette sainteté s’applique à l’animal.

Rava dit à Abaye : Selon ton opinion, comme tu dis que dans ce cas Rabbi Meïr concède certainement, on peut soulever une objection à partir de la michna, qui décrit un cas où l’on effectue l’abattage rituel avec l’intention de manger un volume d’olive de l’offrande au-delà de son temps et un volume d’olive en dehors de sa zone, ce qui est comparable à un cas où l’on dit : Pour diviser, puisque les deux intentions sont maintenues pendant l’unique acte d’abattage. Et néanmoins, Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord, et Rabbi Yehouda, qui soutient qu’on ne tient compte que de la première déclaration, rend l’animal piggul.

Abaye lui dit : Penses-tu que l’abattage rituel n’est considéré comme ayant été effectué qu’à sa fin, de sorte qu’il prend effet en un seul instant ? En réalité, l’abattage rituel s’accomplit progressivement, du début à la fin, et notre michna traite d’un cas où l’on dit : J’abats le premier siman, l’œsophage ou la trachée, avec l’intention de consommer l’offrande au-delà du temps qui lui est imparti, et le second siman avec l’intention de la consommer en dehors de la zone qui lui est assignée.

La Guemara demande : Mais qu’en est-il du prélèvement d’une poignée d’une offrande de farine avec l’intention de manger un volume d’olive au-delà du temps prescrit et un autre en dehors de son lieu, ce qui est comparable à un cas où l’on dit : Pour diviser, puisque les deux intentions sont présentes pendant le prélèvement, et néanmoins, Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord à ce sujet dans le traité Menaḥot (12a) ?

La Guemara répond : Puisque la michna n’énonce pas explicitement un tel différend, on peut dire que leur désaccord ne porte pas sur le prélèvement de la poignée, mais sur la combustion des deux éléments permissifs de l’offrande de farine, la poignée et l’encens. En conséquence, là aussi, le cas est tel que le prêtre a brûlé la poignée de l’offrande de farine avec l’intention de la manger au-delà de son temps assigné, et il a brûlé la poignée d’encens avec l’intention de manger l’offrande de farine en dehors de sa zone assignée.

La Guemara insiste : Mais qu’en est-il de la poignée prélevée d’une offrande de farine d’un pécheur, qui n’a pas d’encens avec elle, et pourtant Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord ?

La Guemara répond : Dans ce cas, ils ne sont pas en désaccord. Rav Ashi dit : Même si tu dis qu'ils sont en désaccord dans ce cas, on peut dire qu'ils sont en désaccord spécifiquement en ce qui concerne un cas où le prêtre avait des intentions שונות pendant ses pas vers l'autel alors qu'il tenait la poignée. Par conséquent, même ce rite est divisible en parties distinctes.

Rav Shimi bar Ashi enseignait conformément à l’opinion d’Abaye selon laquelle, dans un cas où l’on mentionne explicitement les deux intentions en même temps, Rabbi Meïr concède que les deux saintetés s’appliquent à l’animal. Rav Huna bar Natan enseignait conformément à l’opinion de Rava selon laquelle, même dans un tel cas, Rabbi Meïr considère que seule la première sainteté mentionnée s’applique.

Lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Israël en Babylonie, il dit : Lorsque Rabbi Meïr a dit que si quelqu’un dit : Cet animal est par les présentes le substitut d’un holocauste, le substitut d’une offrande de paix, alors l’animal est le substitut d’un holocauste, il a dit cela conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit qu’en général, la halakha consiste à tenir compte seulement de la première déclaration.

Comme nous l’avons appris dans la michna : Rabbi Yehouda a dit que tel est le principe : si l’intention concernant le temps a précédé l’intention concernant la zone, l’offrande est piggoul et l’on est passible de karet pour l’avoir brûlée ou consommée elle.