Par conséquent, si le verset ne fait pas référence à la question de l’intention de consommer l’offrande au-delà de son temps désigné, appliquez-le à la question de l’intention de la consommer en dehors de sa zone désignée. Et quant à la punition de karet, le Miséricordieux l’a restreinte à l’interdiction de notar, c’est-à-dire le fait de consommer réellement l’offrande au-delà de son temps désigné, comme le dit le verset : « Mais quiconque en mange portera son iniquité » (Lévitique 19:8). Cela indique que l’on est passible de karet pour avoir consommé du notar, à l’exclusion de l’intention de consommer l’offrande en dehors de sa zone désignée.

La Guemara demande : Mais pourquoi ne pas dire plutôt que lorsque le verset déclare : « Mais quiconque en mange portera son iniquité », cela fait référence à l’intention de consommer l’offrande en dehors de sa zone désignée, et le verset sert à exclure notar de la peine de karet ?

La Guemara répond : Il est logique que notar doive être interprété comme entraînant la peine de karet, car cela permettrait de déduire, au moyen d’une analogie verbale, entre « iniquité » et « iniquité » énoncées à propos du cas de l’intention de consommer la viande au-delà de son temps désigné, que la punition de karet s’applique également à ce dernier. L’analogie verbale serait appropriée puisque une interdiction est semblable à l’autre en ce qu’elles partagent des caractéristiques formant l’acronyme zayin, beit : Toutes deux concernent le temps désigné de l’offrande [zeman], et toutes deux s’appliquent à une offrande sacrifiée sur un autel privé [bama].

La Guemara rejette cela : Au contraire, l’intention de consommer l’offrande en dehors de sa zone désignée doit être interprétée comme entraînant la peine de karet, car cela permettrait de déduire, au moyen d’une analogie verbale, entre « iniquité » et « iniquité » énoncée au sujet de le cas de l’intention de consommer la viande au-delà de son temps désigné, que la punition de karet s’applique également à ce dernier. L’analogie verbale serait toujours appropriée puisque une interdiction est semblable à l’autre en ce que toutes deux partagent des caractéristiques qui forment l’acronyme mikdash : Toutes deux concernent l’intention [maḥashava] ; toutes deux disqualifient l’offrande entière même si l’on n’avait l’intention qu’à l’égard d’une partie [ketzat] de celle-ci ; toutes deux se produisent lors de la collecte ou de l’aspersion du sang de l’offrande [dam] ; et à l’égard des deux, le verset contient une mention superflue du troisième [shelishi] jour.

Au contraire, Rabbi Yoḥanan dit que Zavdi bar Levi a enseigné : On déduit que l’interdiction de notar entraîne la peine de karet au moyen d’une analogie verbale entre « sacré » et « sacré ». Il est écrit ici : « Mais quiconque en mangera portera son iniquité, car il a profané la chose sacrée du Seigneur ; et cette âme sera retranchée de son peuple » (Lévitique 19:8). Et il est écrit là-bas : « Et si une partie de la chair de la consécration, ou du pain, reste jusqu’au matin, alors tu brûleras le reste [notar] au feu ; il ne sera pas mangé, car il est sacré » (Exode 29:34). De même que le verset là-bas fait référence à notar, de même le verset ici fait référence à notar.

Et, par conséquent, lorsque le Miséricordieux a restreint la peine de karet à l’interdiction de manger du notar, comme l’énonce le verset : « Mais quiconque en mange portera son iniquité, » cette restriction sert à exclure le cas de l’intention de consommer l’offrande en dehors de sa zone désignée de la peine de karet.

La Guemara revient à l’hypothèse initiale selon laquelle la déclaration de Shmuel se rapporte à deux versets : Et qu’as-tu vu qui t’a conduit à conclure que le long verset (Lévitique 7:18) se rapporte à l’intention de consommer l’offrande au-delà de son temps désigné, et que le verset qui mentionne le troisième jour (Lévitique 19:7) dans la section de la Torah qui commence : « Vous serez saints, » se rapporte à l’intention de la consommer en dehors de sa zone désignée ? Je pourrais tout aussi bien inverser les deux.

La Guemara répond : Il est logique que le verset le plus long fasse référence à l’intention de consommer l’offrande au-delà de son temps désigné, car cela permet de déduire, au moyen d’une analogie verbale, entre « iniquité » et « iniquité » de notar, qu’une offrande sacrifiée avec une telle intention entraîne la peine de karet. L’analogie verbale est appropriée puisque une interdiction est semblable à l’autre en ce que toutes deux partagent les caractéristiques mentionnées ci-dessus qui forment l’acronyme : Zayin, beit.

La Guemara rejette cela : Au contraire, il est logique que le verset long fasse référence à l’intention de consommer l’offrande en dehors de sa zone désignée, et que le verset qui mentionne le troisième jour dans la section de la Torah qui commence par : « Vous serez saints, » fasse référence à l’intention de la consommer au-delà de son temps désigné. Cela est dû au fait que cette dernière intention est semblable ànotar, en ce que les deux interdictions partagent les caractéristiques mentionnées ci-dessus qui forment l’acronyme : Zayin, beit, et il est donc raisonnable que la Torah ait juxtaposé les deux dans des versets adjacents. Et si tel est le cas, lorsque le verset déclare au sujet de notar : « Mais quiconque en mange portera son iniquité », cela exclut l’intention de consommer l’offrande au-delà de son temps désigné de la peine de karet.

Au contraire, Rava dit : Il faut accepter l’interprétation originelle de la déclaration de Shmuel, selon laquelle toutes ces halakhot concernant l’intention de consommer l’offrande au-delà du temps qui lui est imparti ou en dehors de la zone qui lui est assignée sont dérivées du long verset. Comme il est écrit : « Si une partie de la chair de ses sacrifices de paix est de quelque manière mangée le troisième jour, elle ne sera pas agréée, elle ne sera pas portée au crédit de celui qui l’offre ; ce sera du piggul, et l’âme qui en mangera portera son iniquité » (Lévitique 7:18). Lorsque le verset dit : « est de quelque manière mangée [he’akhol ye’akhel] », en employant un verbe redoublé, le verset parle de l’intention concernant deux consommations, une consommation par une personne et une consommation par l’autel, c’est-à-dire la combustion de l’offrande. Une intention impropre à l’égard de l’un ou l’autre de ces actes rend l’offrande piggul.

L’expression « toute chair de ses sacrifices de paix » indique que, de même qu’un sacrifice de paix possède ce qui rend piggul et ce qui est rendu piggul, c’est-à-dire le sang, qui rend l’offrande piggul par l’intention de la personne concernant ses rites, et la viande, qui est rendue piggul par une telle intention, de même le verset fait référence à toutes les offrandes qui possèdent ce qui rend une offrande piggul et ce qui est rendu piggul.

L’expression « le troisième jour » indique que le verset fait référence à l’intention de consommer l’offrande au-delà du temps qui lui est imparti, car les sacrifices de paix ne peuvent être mangés que pendant deux jours.

L’expression « il ne sera pas accepté » indique qu’une offrande est considérée comme piggul après l’étape du service à laquelle, autrement, elle aurait procuré l’expiation. Par conséquent, de même que l’acceptation d’une offrande valide, ainsi est l’acceptation d’une offrande disqualifiée, et de même que l’acceptation d’une offrande valide n’a pas lieu tant que tous ses facteurs permissifs n’ont pas été sacrifiés, c’est-à-dire que le sang n’a pas été aspergé correctement, de même l’acceptation d’une offrande disqualifiée n’a pas lieu tant que tous ses facteurs permissifs n’ont pas été sacrifiés.

Le terme « celui qui offre » indique que piggul est disqualifié au moment de l’offrande, en raison d’une intention impropre, et il n’est pas disqualifié littéralement le troisième jour. Et lorsque le verset dit « cela, » cela indique que le verset parle de la disqualification de l’offrande seulement, mais il ne parle pas du prêtre, qui n’est pas disqualifié de la prêtrise par une telle intention.

L’expression « et cela ne sera pas crédité [yeḥashev] »