brûler ou manger l’offrande, ou asperger son sang en dehors de sa zone désignée, l’offrande est disqualifiée, et il n’y a pas de responsabilité de karet pour l’avoir brûlée ou en avoir mangé . Mais s’il avait l’intention d’accomplir l’une de ces actions au-delà de son temps désigné, alors elle devient piggul, et l’on est passible de recevoir karet pour l’avoir brûlée ou en avoir mangé .

S’il avait l’intention d’asperger le sang de manière impropre le lendemain, au-delà du temps permis, alors l’offrande est disqualifiée. Néanmoins, elle ne devient pas piggul, parce qu’il avait aussi l’intention d’asperger le sang de manière impropre. Par conséquent, si par la suite il avait l’intention de sacrifier l’offrande ou d’en consommer la viande, soit au-delà de son temps désigné, soit en dehors de sa zone désignée, elle est disqualifiée et il n’y a pas de responsabilité de karet pour la brûler ou en manger , parce qu’une offrande ne peut devenir piggul que si, autrement, elle aurait été apte.

La Guemara demande : Mais si le sang aspergé pas à sa place appropriée est considéré comme s’il avait été aspergé à sa place appropriée, alors, dans ce cas ci-dessus, où il avait l’intention d’asperger le sang de manière impropre le lendemain, l’offrande est-elle simplement disqualifiée ? Puisque cela est considéré comme s’il avait eu l’intention d’asperger le sang correctement le lendemain, l’offrande ne devrait-elle pas être considérée comme piggul ?

Mar Zutra a dit : L’intention concernant l’aspersion qui permet la viande à la consommation peut faire que l’offrande devienne piggoul. L’intention concernant l’aspersion qui ne rend pas la viande permise à la consommation ne fait pas que celle-ci devienne piggoul. Même Shmuel concède que, bien que le propriétaire obtienne l’expiation, si le sang est aspergé à un endroit inapproprié, la viande ne peut pas être consommée. Par conséquent, cette offrande ne devient pas piggoul.

Rav Ashi dit à Mar Zutra : D’où tires-tu cela ? Mar Zutra répondit : Je le déduis d’un verset, comme il est écrit : « Et si une partie de la chair de ses sacrifices de paix est d’une quelconque manière mangée le troisième jour, elle ne sera pas agréée et ne sera pas portée au crédit de celui qui l’offre ; ce sera du piggul » (Lévitique 7:18). Le verset indique que seule une offrande dont l’intention de piggul à elle seule a causé la disqualification est considérée comme du piggul. Est exclu ce cas, dont l’intention de piggul à elle seule n’a pas causé la disqualification ; c’est plutôt l’interdiction d’autre chose, c’est-à-dire l’intention d’asperger le sang dans un endroit impropre, qui a causé la disqualification.

La Guemara objecte : Mais si tel est le cas, c’est-à-dire si le sang appliqué à un endroit inapproprié est considéré comme ayant été appliqué à l’endroit approprié, et que l’intention d’asperger le sang le lendemain ne rend pas l’offrande piggul, alors elle ne devrait même pas être disqualifiée en raison d’une telle intention. Pourquoi, dès lors, la baraita statue-t-elle qu’elle est disqualifiée ?

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : En général, l’intention d’accomplir les rites d’une offrande au-delà du temps qui lui est imparti invalide l’offrande, même lorsque cela ne la rend pas piggul, tout comme c’est le cas en ce qui concerne l’intention de laisser des parties de l’offrande pour le lendemain, comme cela est enseigné dans une michna au chapitre suivant (35b), et selon l’opinion de Rabbi Yehuda là-bas, selon laquelle l’intention de laisser le sang jusqu’au lendemain au lieu de l’asperger sur l’autel invalide l’offrande bien que cela ne la rende pas piggul.

§ La Guemara cite des opinions supplémentaires au sujet de l’affirmation de la michna selon laquelle le sang appliqué incorrectement sur l’autel disqualifie l’offrande. Reish Lakish dit : En réalité, lorsque la michna déclare que l’offrande est disqualifiée, cela doit être compris littéralement, c’est-à-dire que le propriétaire n’obtient même pas l’expiation par son intermédiaire. Et néanmoins, le sang aspergé pas à sa juste place est considéré comme s’il avait été aspergé à sa juste place, et il procure l’expiation. Et la contradiction apparente entre ces deux affirmations n’est pas difficile : Ici, là où l’application incorrecte du sang procure l’expiation, il s’agit d’un cas où il l’a placé en silence, c’est-à-dire sans intention spécifique ; là-bas, dans la michna, il s’agit d’un cas où il l’a placé avec une déclaration, c’est-à-dire avec l’intention de consommer l’offrande au-delà du temps qui lui est imparti.

Puisque Reish Lakish est d’accord avec l’affirmation de Shmuel selon laquelle le sang appliqué à un endroit inapproprié est considéré comme s’il avait été appliqué à l’endroit approprié, la Guemara soulève à l’encontre de l’affirmation de Reish Lakish les mêmes difficultés que celles soulevées plus haut à l’encontre de celle de Shmuel : Nous avons appris dans une baraita : Si quelqu’un a abattu une offrande et a eu l’intention de placer le sang qui doit être placé en dessous de la ligne rouge au-dessus de la ligne rouge, ou de placer le sang qui doit être placé au-dessus de la ligne rouge en dessous de la ligne rouge, etc., jusqu’à la réponse de Rav Naḥman bar Yitzḥak : De même qu’il en est du cas de l’intention de laisser des parties de l’offrande pour le lendemain, et selon l’avis de Rabbi Yehuda, etc.

Rabbi Yoḥanan dit : Tant ici que là-bas, c’est-à-dire dans la michna ici ainsi que dans la michna du chapitre suivant (32a), il s’agit d’un cas où il a placé le sang en silence. Et la michna ici statue que l’offrande est entièrement disqualifiée, car le sang appliqué pas à sa juste place n’est pas considéré comme s’il avait été appliqué à sa juste place. Et cette michna du chapitre suivant, qui affirme que le sang peut être recueilli et aspergé de nouveau, se réfère à un cas où il reste du sang de l’âme dans l’animal pour asperger à nouveau, tandis que cette michna-ci se réfère à un cas où il ne reste pas de sang de l’âme.

La Guemara objecte : Nous avons appris dans la michna que si le sang a été appliqué incorrectement sur l’autel, l’offrande est disqualifiée, mais il n’y a pas de responsabilité de karet pour celui qui prend part à la viande. Certes, selon Reish Lakish, qui explique que la michna parle de quelqu’un qui exprime l’intention de sacrifier ou de consommer l’offrande au-delà du temps qui lui est imparti, c’est la raison pour laquelle le tanna enseigne : Disqualifiée, mais il n’y a pas de responsabilité de karet pour la brûler ou y prendre part , afin de souligner que, bien qu’on ait aspergé le sang avec une intention de piggul, puisque l’aspersion a été effectuée de manière incorrecte, cette intention ne rend pas l’offrande piggul, et celui qui en prend part n’est pas passible de karet.

Mais selon Rabbi Yoḥanan, qui explique que la michna fait référence à un cas où le sang a été aspergé sans intention spécifique, quelle nécessité y a-t-il à la clause : Il n’y a pas de responsabilité de karet pour le fait de le brûler ou d’en manger cela ? Puisque l’offrande est disqualifiée parce que le sang a été placé à un endroit inapproprié, et qu’il n’y avait pas d’intention de piggul, pourquoi penserait-on qu’il devrait y avoir une responsabilité de karet ? La Guemara répond : En effet, cette clause est difficile pour Rabbi Yoḥanan.

La Guemara demande : Et selon Shmuel, quelle nécessité y a-t-il dans la clause : Il n’y a pas de responsabilité de karet pour le brûler ou en manger cela ? La Guemara répond : Voici ce que la michna dit : Si quelqu’un a appliqué le sang de manière incorrecte avec l’intention qui, autrement, rendrait l’offrande piggoul, l’offrande est disqualifiée, mais il n’y a pas de responsabilité de karet pour le brûler ou en manger cela, parce qu’une telle aspersion n’aurait pas permis la consommation de la viande.

La Guemara objecte : Et selon Rabbi Yoḥanan, si le sang aspergé pas à l’endroit approprié n’est pas considéré comme ayant été aspergé à son endroit approprié, alors cela devrait être comme s’il s’était renversé du récipient de service sur le sol, et que le prêtre le recueille et l’asperge de nouveau correctement. Pourquoi, alors, la michna statue-t-elle qu’il est disqualifié ?

La Guemara répond : Le tanna de la michna est conforme à l’opinion de celui qui dit : Il ne peut pas le recueillir. Comme Rav Yitzḥak bar Yosef dit que Rabbi Yoḥanan dit : Tous s’accordent en ce qui concerne le sang qui doit être placé au-dessus de la ligne rouge que, si on l’a placé au-dessus de la ligne rouge, et de même en ce qui concerne le sang qui doit être placé au-dessous de la ligne rouge, si on l’a placé au-dessous de la ligne rouge, non conformément à la procédure dictée par sa mitzva, par exemple avec la main gauche ou avec une intention impropre, il ne peut pas le recueillir à nouveau. Ils ne sont en désaccord qu’en ce qui concerne le sang qui doit être placé au-dessus de la ligne rouge mais qu’on a placé au-dessous de la ligne rouge, et le sang qui doit être placé au-dessous de la ligne rouge mais qu’on a placé au-dessus de la ligne rouge, car Rabbi Yosei dit : Il ne peut pas le recueillir, et Rabbi Shimon dit : Il peut le recueillir.