Si le verset signifie qu’il porte le péché de piggul, cela est déjà énoncé : « Et si une partie de la chair de son sacrifice d’offrandes de paix est mangée le troisième jour, elle ne sera pas agréée, et cela ne sera pas porté à son crédit pour celui qui l’offre » (Lévitique 7:18). Si il porte le péché de notar, cela est déjà énoncé dans le même verset : « Elle ne sera pas agréée. »

Au contraire, la plaque frontale porte seulement le péché de l’impureté, dont l’interdiction générale a été permise dans les cas concernant le public. Le verset indique que la plaque frontale procure l’acceptation des offrandes individuelles sacrifiées dans un état d’impureté rituelle.

La Guemara précise : Quelle est l’impureté portée par la plaque frontale ? Si nous disons qu’elle procure l’acceptation pour une impureté due à un animal rampant, où trouve-t-on que l’interdiction générale a été permise dans des cas impliquant le public ? Au contraire, il doit s’agir d’une impureté due à un cadavre. Et cela ne se réfère-t-il pas à un cas où le propriétaire des offrandes est devenu impur à cause d’un cadavre ? Il est donc évident que si le propriétaire est devenu impur à cause d’un cadavre, il peut envoyer ses offrandes pour le sacrifice, puisque la plaque frontale procure l’acceptation pour elles.

Et à quelle offrande cette déclaration fait-elle référence ? Si elle se réfère à l'offrande d'un nazir, est-ce que le Miséricordieux ne déclare pas : « Et si un homme meurt très soudainement à côté de lui, et souille sa tête consacrée » (Nombres 6:9) ? Le passage indique que même si un nazir contracte une impureté contre sa volonté, il ne peut toujours pas apporter ses offrandes tant qu'il n'est pas pur. Au contraire, cela doit faire référence à celui qui accomplit le rite de l'offrande pascale. Cela prouve l'affirmation des Anciens du Sud selon laquelle celui qui est impur à cause d'un cadavre peut envoyer son offrande pascale pour être sacrifiée.

La Guemara répond : En réalité, la déclaration fait référence à l’impureté due à un animal rampant, et non à un cadavre. Et bien que l’interdiction générale concernant l’impureté due à un animal rampant n’ait pas été autorisée dans les cas impliquant le public, néanmoins, on constate que la catégorie de l’impureté en général a été autorisée dans de tels cas.

La Guemara note : Et certains déduisent l’inverse et interprètent ainsi : Le verset dit au sujet de la plaque frontale : « Elle sera sur le front d’Aaron, et Aaron portera la faute commise avec les objets sacrés » (Exode 28:38). C’est-à-dire qu’elle porte bien l’iniquité des objets sacrés, mais qu’elle ne porte pas l’iniquité de ceux qui les consacrent ou les offrent en sacrifice, c’est-à-dire les propriétaires de l’offrande ou les prêtres impliqués dans son sacrifice. Et à quelle impureté ce verset fait-il référence ? Si nous disons qu’il fait référence à une impureté due à un animal rampant, une telle impureté est-elle permise dans les cas concernant le public ? N’est-ce pas plutôt une référence à une impureté due à un cadavre, et le verset indique que la plaque frontale porte bien l’iniquité des objets sacrés mais qu’elle ne porte pas l’iniquité de ceux qui les consacrent ? Cela réfute l’opinion des Anciens du Sud selon laquelle des propriétaires impurs en raison d’un cadavre peuvent envoyer leurs offrandes.

La Guemara répond : En réalité, le verset fait référence à l’impureté due à un animal rampant, et bien que l’interdiction générale concernant l’impureté due à un animal rampant n’ait pas été autorisée dans les cas impliquant le public, la catégorie de l’impureté en général a été autorisée dans de tels cas.

§ La michna enseigne qu’un prêtre qui est assis invalide les rites qu’il accomplit. La Guemara demande : D’où déduisons-nous cela ? Rava dit que Rav Naḥman dit : Le verset déclare au sujet des prêtres : « Car l’Éternel, ton Dieu, l’a choisi parmi toutes tes tribus, pour se tenir debout et officier » (Deutéronome 18:5). Le verset indique que Je l’ai choisi pour se tenir debout et non pour s’asseoir.

Les Sages ont enseigné : « Se tenir debout pour officier, » indique qu’il y a une mitzva d’accomplir le service en étant debout. Lorsqu’il est dit : « Alors il fera le service au nom du Seigneur son Dieu, comme tous ses frères les Lévites, qui se tiennent debout là devant le Seigneur » (Deutéronome 18:7), le verset répète la chose pour invalider les rites accomplis sans être debout.

Rava dit à Rav Naḥman : À présent, celui qui est assis est considéré comme un non-prêtre et profane le service. Par conséquent, je dirai : De même qu’un non-prêtre qui accomplit un rite est passible de la mort par la main du Ciel, de même celui qui est assis devrait être passible de la mort par la main du Ciel. Si tel est le cas, pourquoi est-il enseigné dans une baraita : Mais un incirconcis, un endeuillé immédiat, et celui qui est assis ne sont pas passibles de la mort par la main du Ciel s’ils ont accompli des rites ; au contraire, ils ne font que transgresser une interdiction ?

La Guemara répond : Cela est enseigné parce que le cas d’un prêtre dépourvu des vêtements sacerdotaux requis et celui de quelqu’un dont les mains et les pieds ne sont pas lavés constituent deux versets qui viennent comme un seul, car le verset énonce explicitement pour chaque cas que, s’ils accomplissent les rites, ils sont passibles de mort par la main du Ciel.