Rav Ashi dit : Huna bar Natan m’a dit : Un jour, je me tenais devant Izgadar, roi de Perse, et ma ceinture était remontée au-dessus de la hauteur appropriée, et il l’abaissa à sa place et me dit : « Un royaume de prêtres et une nation sainte » (Exode 19:6), est écrit à votre sujet ; par conséquent, vous devez toujours paraître dignes. Quand je me suis présenté devant Ameimar et ai raconté cet incident, il m’a dit : En ce qui te concerne, la promesse de Dieu à Israël : « Et des rois seront tes nourriciers » (Isaïe 49:23), s’est accomplie.

§ En ce qui concerne les vêtements sacerdotaux, nous avons appris dans une michna ailleurs (Eiruvin 103b) : Un prêtre qui s’est blessé au doigt pendant Chabbat peut temporairement l’envelopper avec un roseau afin que sa blessure ne soit pas visible pendant qu’il officie dans le Temple. Cette indulgence s’applique dans le Temple, mais non dans le reste du pays, car le roseau aide aussi à guérir la blessure, et le traitement médical est interdit pendant Chabbat par décret rabbinique. Mais si son intention est de faire sortir du sang de la blessure, cela est interdit aussi bien ici que là-bas.

Rabbi Yehuda, fils de Rabbi Ḥiyya, dit : Ils ont enseigné seulement qu’un roseau est permis. Mais une petite ceinture [tziltzul] comme bandage est considérée comme un vêtement supplémentaire et est donc interdite, puisqu’il est interdit à un prêtre d’ajouter aux vêtements sacerdotaux prescrits par la Torah. Et Rabbi Yoḥanan dit : Ils ont dit que le port de vêtements supplémentaires est interdit seulement si le vêtement supplémentaire est porté à un endroit du corps du prêtre où les vêtements requis sont portés. Mais si la ceinture est à un endroit de son corps où les vêtements ne sont pas portés, par exemple sur sa main, elle n’est pas considérée comme un vêtement supplémentaire.

La Guemara objecte : Et que Rabbi Yoḥanan déduise qu’une ceinture est interdite parce qu’elle constitue une interposition entre la main du prêtre et le récipient sacré qu’il tient, ce qui invalide le service. La Guemara rejette cela : Rabbi Yoḥanan parle d’un cas où la blessure est sur la main gauche du prêtre. Puisque tout le service est accompli exclusivement avec la main droite, un bandage sur la main gauche ne constitue pas une interposition. Alternativement, la blessure est sur la main droite du prêtre, mais pas à un endroit utilisé pour le service, de sorte que le bandage ne fait pas interposition entre sa main et le récipient sacré.

Et Rabbi Yoḥanan n’est pas d’accord avec l’opinion de Rava, car Rava dit que Rav Ḥisda dit : À un endroit du corps du prêtre où les vêtements sont portés, même un fil supplémentaire fait interposition et est interdit, tandis que dans un endroit de son corps où les vêtements ne sont pas portés, si le tissu mesure trois palmes sur trois palmes, il fait interposition, mais s’il est plus petit que cela, il ne fait pas interposition.

La Guemara note : Rava est certainement en désaccord avec l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui soutient qu’un tissu de n’importe quelle taille, placé à un endroit de son corps où les vêtements sacerdotaux ne sont pas portés, n’est pas considéré comme une interposition. Dirons-nous qu’il est aussi en désaccord avec l’opinion de Rabbi Yehuda, fils de Rabbi Ḥiyya, qui considère toute ceinture comme une interposition, même une ceinture de moins de trois sur trois doigts ?

La Guemara répond : Même selon Rava, une petite ceinture est différente, car elle est importante, et elle est donc considérée comme un vêtement même si elle mesure moins de trois sur trois doigts.

Certains disent qu’il existe une autre version du différend : Rabbi Yehouda, fils de Rabbi Ḥiyya, dit qu’ils ont enseigné seulement qu’un roseau est permis, mais une petite ceinture fait interposition. Et Rabbi Yoḥanan dit : Ils ont dit qu’un objet constitue une interposition lorsque il est inférieur à trois sur trois palmes seulement à l’endroit du corps du prêtre où les vêtements sont portés. Mais à l’endroit de son corps où les vêtements ne sont pas portés, la distinction suivante s’applique : Si le tissu mesure trois palmes sur trois palmes, il fait interposition, mais s’il est inférieur à cela, il ne fait pas interposition. Et c’est la même règle que Rava dit que Rav Ḥisda énonce.

La Guemara suggère : Disons que Rava n’est pas d’accord avec l’opinion de Rabbi Yehouda, fils de Rabbi Ḥiyya, qui considère toute ceinture comme une interposition, même une ceinture de moins de trois palmes sur trois palmes. La Guemara rejette cela : Ce n’est pas nécessairement le cas, car une petite ceinture est différente, puisqu’elle est importante. Elle est donc considérée comme un vêtement, même si elle mesure moins de trois palmes sur trois palmes.

La Guemara soulève une question : Et selon l’avis de Rabbi Yoḥanan, pourquoi la michna enseigne-t-elle cette halakhaspécifiquement au sujet d’un roseau ? Que la michna nous enseigne qu’un prêtre peut envelopper son doigt blessé avec une petite ceinture, car cela enseignerait la plus grande nouveauté : bien qu’une ceinture soit un objet important, elle ne constitue pas une interposition. La Guemara répond : Elle nous enseigne incidemment une chose, à savoir qu’un roseau guérit.

§ Rava soulève un dilemme : Si une rafale de vent est entrée dans le vêtement du prêtre, le soulevant légèrement de son corps, quelle est la halakha ? Exigeons-nous que le vêtement soit : « sur sa chair » (Lévitique 6:3), au sens littéral, et cela n’est pas le cas lorsque le vent soulève son vêtement ? Ou peut-être le service est-il valide parce que c’est la manière normale de porter des vêtements.

De plus, quelle est la halakha concernant un pou trouvé sous les vêtements du prêtre ? Fait-il interposition entre les vêtements et son corps, invalidant le service ?

La Guemara précise : Ne soulève pas un dilemme au sujet d’un pou mort, car il constitue certainement une interposition, comme tout autre objet. Au contraire, quelle est la halakha au sujet d’un pou vivant ? Disons-nous que, puisqu’il va et vient, c’est-à-dire qu’il se déplace sur son corps, il est comme une excroissance et ne constitue pas une interposition ? Ou peut-être, puisqu’il s’oppose à sa présence, constitue-t-il une interposition ?

En outre, quelle est la halakha concernant la saleté trouvée sous les vêtements du prêtre ? Fait-elle interposition ? La Guemara objecte : Mais la saleté fait certainement interposition. La Guemara précise : Plutôt, la question est : quelle est la halakha concernant la poussière de saleté, c’est-à-dire une quantité infime de poussière ?

De plus, quelle est la halakha concernant l’espace entre l’emmanchure du vêtement et l’aisselle du prêtre ? Cela constitue-t-il une interposition ? Exigeons-nous que le vêtement soit « sur sa chair » au sens littéral, et cela n’est pas le cas ? Ou peut-être le service est-il valide, puisque c’est la manière normale de porter des vêtements.

De plus, si le prêtre a introduit sa main dans ses vêtements et a touché sa poitrine, quelle est la halakha ? Son corps fait-il interposition ou non ?

De plus, quelle est la halakha concernant un fil [nima] ? Fait-il interposition ? La Guemara objecte : Mais un fil fait certainement interposition. Plutôt, la question est : quelle est la halakha concernant un fil qui pend du vêtement lui-même et tombera bientôt ? Un tel fil est-il considéré comme s’il s’était déjà détaché du vêtement, auquel cas il fait interposition ?

Mar bar Rav Ashi soulève un dilemme : Si ses cheveux sont sortis de sa tête et se sont étendus dans son vêtement et l'ont séparé de sa peau, quelle est la halakha ? Ses cheveux sont-ils considérés comme son corps, auquel cas ils ne font pas interposition, ou ne sont-ils pas considérés comme son corps ?

Rabbi Zeira soulève un dilemme : quelle est la halakha concernant les phylactères ? Font-ils interposition ? La Guemara précise : Selon l’avis de celui qui dit que la nuit n’est pas un moment approprié pour mettre les phylactères, ne soulève pas le dilemme. Puisqu’ils font interposition la nuit, ils font aussi interposition le jour. Au contraire, lorsque tu soulèves le dilemme, fais-le selon celui qui dit que la nuit est un moment approprié pour mettre les phylactères. Selon cet avis, quelle est la halakha ? Une mitsva qu’une personne accomplit avec son corps fait-elle interposition, ou ne fait-elle pas interposition ?

Cette affaire a circulé et finalement est parvenue devant le rabbin Ami, qui lui dit : C’est une tradition bien établie en notre possession que les phylactères font interposition.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Les prêtres dans leur service ; et les Lévites sur leur estrade dans le Temple, où ils récitent des chants ; et les Israélites à leurs postes, où ils observent le sacrifice de l’offrande quotidienne, sont tous exempts de la prière et du port des phylactères. Quoi, n’est-ce pas que le terme : Exempts, indique que s’ils ont mis des phylactères malgré tout, ils ne font pas interposition ? Apparemment, les prêtres peuvent porter des phylactères pendant le service du Temple. La Guemara répond : Non, s’ils ont mis des phylactères, ils font interposition.

La Guemara demande : Si tel est le cas, pourquoi la baraita emploie-t-elle le mot : Exempt ? Elle aurait dû employer le mot : Interdit, puisque le port des phylactères invalide le service des prêtres. La Guemara répond : Puisqu’il y a aussi des Lévites et des Israélites mentionnés dans la baraita, à propos desquels la baraita ne pouvait pas enseigner le mot : Interdit, car il leur est permis de mettre des phylactères, pour cette raison la baraitaenseigne le mot : Exempt, qui s’applique à tous.

La Guemara objecte : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si un prêtre a mis des phylactères, ne font-ils pas interposition ? La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Cette baraita, qui enseigne que les phylactères font interposition, se réfère aux phylactères de la main, tandis que cette autre baraita, qui enseigne qu’ils ne font pas interposition, se réfère aux phylactères de la tête.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui distingue les phylactères de la main pour que seuls eux fassent interposition ? Le verset indique la différence, comme il est écrit au sujet des vêtements qui couvrent le corps : « Il le mettra sur sa chair » (Lévitique 6:3), ce qui indique que rien ne peut faire interposition entre le vêtement et son corps. La Guemara objecte : Mais il y a aussi un verset écrit au sujet de la tête : « Et tu placeras la tiare sur sa tête » (Exode 29:6), ce qui indique qu’il ne doit pas y avoir d’interposition entre la tiare et la tête. Si c’est le cas, les phylactères de la tête devraient eux aussi être considérés comme une interposition.

La Guemara répond : Les Sages ont enseigné : Les cheveux du Grand Prêtre étaient visibles entre la plaque frontale et la tiare. La plaque frontale était placée sur le front, sous la ligne des cheveux, tandis que la tiare était placée au-dessus ;