il y a une disqualification permanente même dans un cas où l’animal possède une sainteté qui réside dans sa valeur monétaire, plutôt qu’une sainteté inhérente.

§ Oulla dit que Rabbi Yoḥanan dit : Si quelqu’un a mangé de la graisse interdite et a désigné une offrande pour expier la transgression, puis a apostasié, se disqualifiant ainsi pour apporter une offrande, et plus tard s’est rétracté de son apostasie, puisque l’offrande a déjà été disqualifiée, elle restera disqualifiée de façon permanente.

Il a également été déclaré que Rabbi Yirmeya dit que Rabbi Abbahu dit que Rabbi Yoḥanan dit : Si quelqu’un a mangé de la graisse interdite et a désigné une offrande pour expier sa transgression, puis est devenu dément, étant inapte à apporter une offrande, puis est redevenu halakhiquement apte, puisque l’offrande avait déjà été disqualifiée, elle restera disqualifiée de façon permanente.

La Guemara note : Et les deux déclarations sont nécessaires. Car, si Rabbi Yoḥanan ne nous avait enseigné que la première déclaration, concernant un apostat, on aurait pu raisonner que l’offrande est disqualifiée de façon permanente parce qu’il s’est disqualifié par sa propre action, mais ici, dans le cas de quelqu’un qui est devenu dément, où il a été disqualifié par un processus qui se produit de lui-même, lorsqu’il redeviendra compétent, il pourra apporter son sacrifice, car cela est considéré comme s’il était endormi. Si quelqu’un a désigné une offrande puis s’est endormi, cela ne la disqualifie certainement pas.

Et si Rabbi Yoḥanan ne nous avait enseigné que l’énoncé ici, au sujet de celui qui est devenu imbécile, on aurait pu raisonner que l’offrande est disqualifiée de façon permanente parce qu’il n’est pas en son pouvoir de revenir à la compétence, mais ici, dans le cas d’un apostat, puisqu’il est en son pouvoir de renoncer à son apostasie, je dirais que l’offrande n’est pas disqualifiée de façon permanente. Par conséquent, les deux énoncés sont nécessaires.

Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Si quelqu’un a mangé de la graisse interdite et a désigné une offrande pour la transgression, et qu’ensuite le tribunal a statué que le type de graisse qu’il a mangé est permis, rendant ainsi l’offrande inutile, et que par la suite le tribunal est revenu sur sa décision, dans ce cas, quelle est la halakha ? L’offrande est-elle définitivement disqualifiée, ou ne l’est-elle pas définitivement disqualifiée ?

Un certain ancien [hahu sava] dit à Rabbi Yirmeya : Lorsque Rabbi Yoḥanan introduisit le sujet des offrandes disqualifiées de façon permanente, il l’introduisit avec ce cas. Quelle en est la raison ? Là-bas, dans le cas de quelqu’un qui a apostasié ou est devenu dément, bien que la personne fût disqualifiée, l’offrande elle-même n’était pas disqualifiée. Par conséquent, il est moins évident que l’offrande sera disqualifiée de façon permanente. Mais ici, dans un cas où le tribunal a statué que la graisse est permise, l’offrande elle-même était également disqualifiée, puisqu’elle était devenue inutile. Par conséquent, c’est un exemple plus évident.

§ La michna enseigne : Shimon ben Azzai a dit : J’ai reçu une tradition de soixante-douze anciens [zaken] selon laquelle toutes les offrandes abattues qui sont mangées, si elles ont été abattues non pour leur intention propre, sont valides. La Guemara demande : Pourquoi dois-je enseigner l’expression soixante-douze anciens en utilisant la forme singulière : Zaken, plutôt que la forme plurielle : Zekenim ? La Guemara répond : Parce qu’ils soutenaient tous une seule opinion, c’est-à-dire qu’ils étaient tous d’accord avec cette halakha.

La michna continue : Ben Azzai n’a ajouté que l’holocauste à l’offrande expiatoire et à l’offrande de Pessa'h, qui sont mentionnées dans la première michna comme disqualifiées lorsqu’elles sont sacrifiées sans être destinées à leur propre fin.

Rav Houna a dit : Quelle est la raison de l’opinion de ben Azzai ? Le verset déclare : « C’est un holocauste, une offrande consumée par le feu, d’une odeur agréable au Seigneur » (Lévitique 1:13). Le mot « c’est » enseigne que si elle est sacrifiée pour elle-même, elle est valide ; si elle est sacrifiée pas pour elle-même, elle est invalide.

La Guemara demande : Le mot « cela » n’est-il pas écrit également au sujet d’une offrande de culpabilité, dans le verset : « C’est une offrande de culpabilité » (Lévitique 7:5) ? Néanmoins, une offrande de culpabilité sacrifiée sans être destinée à son propre propos n’est pas disqualifiée.

La Guemara répond : Ce verset a été écrit après la combustion des portions sacrificielles sur l’autel. Puisque l’offrande est valable même si ces portions ne sont pas brûlées du tout, elle est certainement valable si elles sont brûlées non dans l’intention d’une offrande de culpabilité.

La Guemara demande : Cette mention du mot « cela » concernant un holocauste est-elle également écrite après la combustion des parties sacrificielles sur l’autel ?

La Guemara répond : Le mot « cela » est écrit au sujet d’un holocauste à deux endroits, à la fois dans Lévitique 1:13 et dans Exode 29:18. Bien que les deux soient écrits après la combustion des parties consumées sur l’autel, l’un d’eux est superflu et est donc interprété comme se référant aux rites sacrificiels principaux, accomplis avant la combustion des parties. Le verset enseigne donc que l’offrande n’est valable que si ces rites sont accomplis pour elle.

La Guemara demande : En ce qui concerne également une offrande de culpabilité, le mot « elle » n’est-il pas écrit à deux endroits, Lévitique 5:9 et Lévitique 7:5 ?

Au contraire, ben Azzai tire sa halakha non d’un verset, mais par un raisonnement a fortiori : De même que s’agissant d’un sacrifice expiatoire, qui n’est pas entièrement consumé sur l’autel mais partiellement mangé par les prêtres, si on l’a abattu sans que ce soit pour lui-même, il est disqualifié, de même, s’agissant d’un holocauste, qui est traité plus rigoureusement en ce qu’il est entièrement consumé sur l’autel, à plus forte raison n’est-il pas clair que, s’il est abattu sans que ce soit pour lui-même, il est disqualifié ?

La Guemara rejette cette inférence : Qu’y a-t-il de remarquable dans une offrande expiatoire ? Elle est remarquable en ce qu’elle expie le péché, contrairement à un holocauste, qui n’est pas apporté pour l’expiation. Par conséquent, seule une offrande expiatoire est disqualifiée lorsqu’elle est sacrifiée sans l’intention requise.

La Guemara suggère : Une offrande de Pessa'h peut prouver ce point, car elle n'est pas apportée pour l'expiation, et pourtant elle est invalidée si elle est sacrifiée sans être destinée à sa propre fin.

La Guemara rejette également cela : Qu’est-ce qui est remarquable dans une offrande pascale ? Elle est remarquable en ce que son moment est fixé à la veille de Pessa'h, contrairement à un holocauste, qui n’a pas de moment désigné.

La Guemara suggère : Si tel est le cas, une offrande expiatoire peut prouver ce point, puisqu’elle n’a pas de temps fixé. Et l’inférence est revenue à son point de départ. La halakha est dérivée de l’élément commun des deux sources : L’aspect de ce cas n’est pas comme l’aspect de cet autre cas et l’aspect de cet autre cas n’est pas comme l’aspect de ce cas. Leur élément commun est qu’il s’agit d’offrandes, et si quelqu’un les a abattues non pour leur intention propre, elles sont disqualifiées. De même, j’inclurai une offrande d’holocauste dans cette halakha, car c’est une offrande, et par conséquent, si quelqu’un l’a abattue non pour son intention propre, elle est disqualifiée.

La Guemara rejette cela également : Qu’y a-t-il de remarquable dans leur élément commun ? Il est remarquable en ce qu’ils ont tous deux un élément de karet. Une offrande expiatoire est apportée pour une transgression passible de karet lorsqu’elle est commise intentionnellement, et celui qui s’abstient intentionnellement d’apporter une offrande pascale est passible de la punition de karet. Une offrande d’holocauste n’a pas d’élément de karet.

La Guemara répond : Ben Azzai