Comme il est écrit : « Le temps pendant lequel David régna sur Israël fut de quarante ans : il régna sept ans à Hébron, et trente-trois ans à Jérusalem » (I Rois 2:11). La première année où David régna à Jérusalem, il y fit venir l’Arche depuis Qiryath-Yearim. L’Arche fut donc à Qiryath-Yearim pendant vingt ans. En ajoutant à cela les trente-trois années du règne de David à Jérusalem, on obtient un total de cinquante-trois ans depuis la destruction de Silo. Pendant toutes ces années, et au début du règne de Salomon, le Tabernacle était à Nov et à Gabaon (voir I Rois 3:4).

Et en ce qui concerne la construction du Temple à l’époque de Salomon, il est écrit : « Et il commença à le bâtir le deuxième jour du deuxième mois, dans la quatrième année de son règne » (II Chroniques 3:2), ce qui était la 480e année après l’Exode (voir I Rois 6:1). Lorsque l’on soustrait des 480 les quarante années dans le désert, les quatorze années pendant lesquelles le Tabernacle se tint à Guilgal, et les cinquante-sept années pendant lesquelles le Tabernacle se tint à Nov et à Gabaon, soit un total de 111 ans, il reste pour Silo 370 moins un ans durant lesquels le Tabernacle s’y tint.

§ La michna enseigne que lorsque Shilo fut détruite et qu’ils arrivèrent à Nov et Gibeon, les autels privés furent autorisés et les offrandes de moindre sainteté pouvaient être consommées dans n’importe quelle ville d’Eretz Yisrael. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Ils sont dérivés comme les Sages l’ont enseigné : Il fut dit au peuple juif que, lorsqu’ils entreraient en Eretz Yisrael, il leur serait permis d’offrir des sacrifices sur des autels privés, « car vous n’êtes pas encore parvenus au repos et à l’héritage » (Deutéronome 12:9), période durant laquelle ces autels seraient interdits.

La Guemara interprète le verset : « Vers le repos » ; cela fait référence à Shiloh. « Et vers l’héritage » ; cela fait référence à Jérusalem. On peut demander : Pourquoi le verset les divise-t-il en deux termes, à savoir « repos » et « héritage » ? C’est afin de permettre d’offrir des sacrifices sur des autels privés pendant la période entre celui-ci et celui-là. Par conséquent, il était permis d’offrir des sacrifices sur des autels privés pendant la période de Nov et Gibeon.

Reish Lakish dit à Rabbi Yoḥanan : Que le tanna de la michna enseigne aussi la halakha concernant la seconde dîme. Rabbi Yoḥanan lui dit : La seconde dîme est dérivée de ce qui a été écrit au sujet de l’Arche, au moyen de l’analogie verbale entre « là » et « là ». Concernant la seconde dîme, le verset déclare : « Et là tu mangeras devant le Seigneur ton Dieu » (Deutéronome 12:7), tandis que concernant l’Arche, le verset déclare : « Là tu placeras l’Arche du Témoignage » (Exode 40:3). En raison de l’analogie entre la seconde dîme et l’Arche, on peut déduire que puisqu’il n’y avait pas d’Arche à Nov et à Gabaon, car à ce moment-là elle se trouvait à Qiryat-Ye'arim, il n’y avait pas non plus de seconde dîme qu’on y mangeait.

Reish Lakish demanda : Si c’est ainsi que telle est la source, alors, en ce qui concerne l’offrande pascale et les autres animaux sacrificiels, dont tout le monde convient qu’ils étaient consommés à Nov et à Gabaon, on peut aussi dire qu’ils sont dérivés de l’Arche au moyen de l’analogie verbale entre « là » et « là », et puisque l’Arche n’était pas à Nov et à Gabaon, eux non plus n’y étaient pas.

Rabbi Yoḥanan lui dit : En ce qui concerne celui qui t’a dit cela, c’est-à-dire le tanna de la michna, d’après lequel tu as déduit que le second dîme n’était pas consommé à Nov et à Gabaon, conformément à l’opinion de qui est cette déclaration de sa part ? C’est l’opinion de Rabbi Shimon, qui dit : Même le public offrait des sacrifices sur un grand autel public, par exemple à Nov et à Gabaon, seulement les offrandes pascales et les offrandes publiques obligatoires qui ont un temps fixé. Mais les offrandes obligatoires qui n’ont pas de temps fixé n’étaient offertes ni ici ni là, c’est-à-dire ni sur un grand autel public ni sur un petit autel privé. Cela inclut la dîme animale, qui est une offrande obligatoire sans temps fixé, et la dîme de grain est mise en parallèle avec la dîme animale. Puisque les offrandes de la dîme animale n’étaient pas apportées à cette époque, le second dîme n’y était pas consommé non plus.

La Guemara demande : Sur cette base, peut-on conclure par inférence que, selon l’opinion de Rabbi Yehouda, les offrandes obligatoires pour lesquelles il n’y a pas de temps fixé étaient sacrifiées sur un grand autel public, le second dîme y était consommé et les offrandes de la dîme animale étaient sacrifiées ? La Guemara répond : Oui, comme le dit Rav Adda bar Mattana : le second dîme et la dîme animale étaient consommés à Nov et à Gibeon selon l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara objecte : Mais ceux-ci requièrent le Temple, et non une tente, vers laquelle les gens viendraient pour manger les dîmes. La Guemara répond : Mais Rav Yossef n’a-t-il pas enseigné une baraita qui déclare : Il y avait trois temples : Shilo, Nov et Gibeon, et la Maison éternelle. Il l’enseigne et il dit : Cela fait référence à la consommation du second dîme, et c’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda.

§ La michna enseigne que lorsqu’ils arrivèrent à Jérusalem, les autels privés furent interdits et il n’y eut plus ensuite de période où ils furent permis. Et le Temple de Jérusalem fut qualifié d’« héritage ». À ce sujet, les Sages ont enseigné dans une baraita : Le verset qui traite de la permission des autels privés déclare : « Car vous n’êtes pas encore parvenus au repos et à l’héritage » (Deutéronome 12:9). La Guemara interprète : En ce qui concerne « repos », cela fait référence à Shiloh, et en ce qui concerne « héritage », cela fait référence à Jérusalem.

Et, de même, le verset qui rapporte une prophétie au sujet de Jérusalem déclare : « J’ai abandonné Ma maison, J’ai rejeté Mon héritage…Mon héritage est devenu pour Moi comme un lion dans la forêt” (Jérémie 12:7–8). Et, de plus, dans cette même prophétie, le verset déclare : « Mon héritage est-il pour Moi comme un oiseau de proie tacheté ? Les oiseaux de proie sont-ils autour d’elle ?” (Jérémie 12:9). Ceci est la déclaration de Rabbi Yehuda.

En revanche, Rabbi Shimon dit : En ce qui concerne « repos », cela fait référence à Jérusalem, et en ce qui concerne « héritage », cela fait référence à Shiloh. Et cela ressort clairement du verset qui dit : « Voici Mon lieu de repos pour toujours ; ici J’habiterai, car Je l’ai désiré » (Psaumes 132:14). Et il est dit dans le verset précédent : « Car le Seigneur a choisi Sion ; Il l’a désirée pour demeure » (Psaumes 132:13), ce qui indique que les versets font référence à Jérusalem.

La Guemara objecte : Soit, selon celui qui dit qu’en ce qui concerne « repos », cela fait référence à Shilo ; comme il est écrit : « au repos et à l’héritage », dans l’ordre chronologique, puisque la période de Shilo a précédé celle de Jérusalem. Mais selon celui qui dit qu’en ce qui concerne « repos », cela fait référence à Jérusalem, et qu’en ce qui concerne « héritage », cela fait référence à Shilo, le verset aurait dû dire : à l’héritage et au repos. La Guemara explique : C’est ce que le verset dit : Lorsque vous entrerez en Eretz Yisrael, les autels privés seront permis, et il n’est pas nécessaire de dire que vous n’êtes pas encore parvenus au « repos », c’est-à-dire le Temple de Jérusalem, mais que vous n’êtes même pas encore parvenus à l’« héritage », c’est-à-dire le Tabernacle à Shilo.

§ En ce qui concerne les mots « repos » et « héritage » dans le verset susmentionné, l’école de Rabbi Yishmael a enseigné que l’un et l’autre, c’est-à-dire les deux termes, font référence à Shilo. Rabbi Shimon ben Yoḥai dit : L’un et l’autre font référence à Jérusalem. La Guemara demande : Soit, selon celui qui dit qu’en ce qui concerne « repos », cela est