en les plaçant dans un récipient. Un Sage, Rabbi Eliezer, soutient que la désignation d'une mesure d'encens supérieure au volume d'une olive en la plaçant dans un récipient est une question significative qui oblige à brûler tout l'encens qui y a été placé. Par conséquent, celui qui a ensuite brûlé seulement un volume d'olive de cet encens à l'extérieur de la cour est exempt. Et un Sage, les Sages, soutiennent que cela n'est rien et n'oblige pas à brûler tout l'encens qui a été placé dans le récipient. Par conséquent, celui qui a ensuite brûlé un volume d'olive de cet encens à l'extérieur de la cour est passible.

Rava a dit : Or, selon celui qui dit que la désignation par placement dans un récipient n’est rien, si quelqu’un a désigné dans un récipient six log de vin comme libation pour accompagner le sacrifice d’un taureau, ce qui est la quantité requise, et qu’ensuite il en a retiré quatre log et a apporté ces quatre log comme libation à l’extérieur de la cour, il serait passible, car une libation de quatre log de vin est apte pour le sacrifice d’un bélier (voir Nombres 28:14).

De même, si quelqu’un a désigné, en plaçant dans un récipient, quatrelog de vin pour une libation accompagnant le sacrifice d’un bélier et qu’ensuite il retira troislogde vin de celui-ci et apporta ces trois log comme libation à l’extérieur de la cour, il serait passible, car trois log de vin constituent une libation appropriée pour le sacrifice d’un agneau (voir Nombres 28:14).

Mais si ces trois log manquaient de quelque quantité, et que quelqu’un les apportait comme libation à l’extérieur de la cour, il serait exempt, car moins de trois log de vin n’est jamais une libation valable.

Rava a déduit de la baraita que les Sages ne dérivent pas la mesure de responsabilité pour un rite accompli dans le sanctuaire extérieur, c’est-à-dire le versement d’une libation, d’un rite accompli dans le sanctuaire extérieur, c’est-à-dire la combustion de l’encens. De là, il a conclu que les Sages ne dériveraient certainement pas la mesure de responsabilité pour un rite accompli dans le sanctuaire intérieur d’un rite accompli dans le sanctuaire extérieur. Cela a réfuté l’affirmation d’Abaye selon laquelle les Sages dérivent la mesure de responsabilité pour brûler à l’extérieur l’encens du sanctuaire intérieur de la mesure de responsabilité pour brûler à l’extérieur l’encens du sanctuaire extérieur. Rav Achi a dit pour défendre l’opinion d’Abaye : En effet, comme l’indique la baraita, les Sages ne dérivent pas la mesure de responsabilité pour verser une libation hors de la cour de la mesure de responsabilité pour brûler l’encens, qui sont deux rites différents accomplis dans le sanctuaire extérieur.

Rav Ashi poursuit : Bien que les Sages ne déduisent pas les halakhot d’un rite accompli dans le sanctuaire extérieur d’un rite différent accompli dans le sanctuaire extérieur, ils déduisent la mesure de responsabilité pour brûler l’encens du sanctuaire extérieur du rite identique de brûler l’encens du sanctuaire intérieur, bien que cela implique de déduire les halakhot d’un rite accompli dans le sanctuaire extérieur d’un rite accompli dans le sanctuaire intérieur.

§ Après avoir énuméré divers éléments qui sont entièrement brûlés sur l’autel, la michna déclare : Et en ce qui concerne n’importe laquelle de ces offrandes à laquelle il manquait une certaine quantité, si quelqu’un la sacrifie en dehors de la cour, il est exempt. Au sujet de cette décision, un dilemme fut soulevé devant les Sages : un manque qui survient à une offrande en dehors de la cour est-il considéré comme un manque afin d’exempter celui qui sacrifie le reste en dehors de la cour ? Ou n’est-il pas considéré comme un manque ?

Disons-nous que, une fois qu’une offrande sort de la cour, elle est de toute façon disqualifiée, et pourtant la Torah tient quelqu’un pour responsable de l’y offrir, alors quelle différence cela fait-il pour moi s’il y a une disqualification supplémentaire du fait qu’elle soit incomplète, et quelle différence cela fait-il pour moi si elle est encore entière? Ou peut-être n’est-ce qu’à l’égard du fait de sortir de la cour, où elle est encore dans son état d’origine, que oui, on est responsable malgré le fait qu’elle ait été disqualifiée en sortant de la cour; mais là où elle n’est pas dans son état d’origine, on ne serait pas responsable.

Abaye dit : Viens et écoute une résolution tirée de la michna : Rabbi Eliezer considère cette personne comme exemptée, à moins qu’elle ne sacrifie la totalité de l’un de ces éléments hors du Temple. Il est donc évident que l’offrande doit rester entière.

Rabba bar Rav Ḥanan dit à Abaye : Le Maître peut-il résoudre le dilemme à partir de l’opinion de Rabbi Eliezer ? Les Sages sont en désaccord avec Rabbi Eliezer et soutiennent que l’on est passible pour avoir offert un sacrifice même pour un volume de la taille d’une olive, et le dilemme a été soulevé selon leur opinion.

Abaye lui dit : J’ai entendu explicitement de Rav que les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi Eliezer que là où l’offrande est encore dans sa forme originelle, c’est-à-dire complète. Mais là où elle est déficiente, ils lui concèdent qu’on n’est pas passible. La Guemara tente d’apporter une preuve d’ici : Rav ne faisait-il pas référence à un cas où elle est devenue déficiente à l’extérieur de la cour ? Si c’est le cas, il est évident que même selon les Sages, une déficience survenue à l’extérieur est considérée comme une déficience. La Guemara rejette cela : Non, il faisait référence à un cas où elle est devenue déficiente à l’intérieur de la cour. En conséquence, cette michna ne peut pas servir de preuve.

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution tirée de la suite de la michna : Et en ce qui concerne n’importe laquelle de ces offrandes qui étaient diminuées de quelque quantité que ce soit, si quelqu’un les sacrifie à l’extérieur de la cour, il est exempt. La Guemara tente d’apporter une preuve d’ici : la michna ne parle-t-elle pas d’un cas où elle est devenue diminuée à l’extérieur de la cour ? Si c’est le cas, il est évident que même une diminution qui se produit à l’extérieur est considérée comme une diminution. La Guemara rejette cela : Non, il s’agit d’un cas où elle est devenue diminuée à l’intérieur de la cour. En conséquence, cela ne peut pas servir de preuve.

§ La michna enseigne : Celui qui sacrifie de la viande sacrificielle, qui est mangée, et des portions sacrificielles, c’est-à-dire celles qui doivent être brûlées sur l’autel, en dehors de la cour, est passible pour le sacrifice des portions sacrificielles, mais non pour la viande. La Guemara demande : Pourquoi est-il passible ? Si la viande est placée directement sur le feu de l’autel puis que les portions sacrificielles sont placées sur la viande, n’y a-t-il pas une interposition entre l’autel et les portions sacrificielles ? Puisque, si elles étaient offertes dans la Torah de cette manière, on ne se serait pas acquitté de l’obligation, il ne devrait pas être passible s’il les offre de cette manière en dehors de la Torah.

Shmuel a dit : La michna fait référence à un cas où il les a retournés et les portions sacrificielles reposaient directement sur le feu de l’autel.

Rabbi Yoḥanan a dit qu’il existe une autre explication : Tu peux même dire que la michna fait référence à un cas où ils ne les ont pas retournés. Et selon l’opinion de qui est cette michna ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon, qui dit (108a) que même si quelqu’un l’a offert sur un rocher, il est passible. Selon lui, il est clair que, pour qu’une personne soit passible, le mode d’offrande effectué hors du Temple n’a pas besoin de correspondre entièrement au mode d’offrande dans le Temple.

Rav a dit qu’il y a une autre explication : Même dans le Temple, brûler la viande sacrificielle et les portions sacrificielles de cette manière serait valide, puisque les deux éléments proviennent du même animal, et une substance en contact avec le même type de substance ne fait pas interposition.

MICHNA : S’il y a une offrande végétale dont une poignée n’a pas été prélevée, et qu’on l’a offerte à l’extérieur de la cour du Temple, on est exempt de responsabilité, car tant que la poignée n’a pas effectivement été prélevée, elle n’est pas apte à être brûlée sur l’autel à l’intérieur du Temple. Mais si un prêtre en a prélevé une poignée et ensuite a remis cette poignée dans le reste de l’offrande végétale, et que quelqu’un a offert tout le mélange à l’extérieur de la cour, il est responsable, car une fois la poignée prélevée, elle est apte à être brûlée sur l’autel à l’intérieur du Temple, et l’on est responsable de l’avoir offerte à l’extérieur même si elle est mêlée au reste.

GUEMARA : La Guemara pose une question sur la clause finale : Mais pourquoi est-il responsable ? Que le reste de l’offrande de farine, qui constitue certainement la majorité du mélange, annule la poignée.

Rabbi Zeira a dit : Un terme de combustion est énoncé au sujet de la poignée prélevée de l’offrande de farine, et un terme de combustion est énoncé au sujet du reste de l’offrande de farine. Au sujet de la poignée, que la Torah appelle « la portion mémorielle », il est écrit : « Et le prêtre fera brûler la portion mémorielle sur l’autel » (Lévitique 2:2), et au sujet du reste de l’offrande de farine, il est écrit : « Vous n’en ferez pas brûler comme offrande consumée pour le Seigneur » (Lévitique 2:11). Cela fournit une analogie verbale qui enseigne que de même que concernant la combustion de la poignée, si deux poignées sont mélangées, une poignée n’annule pas l’autre, de même, concernant la combustion du reste, si le reste et la poignée sont mélangés, le reste n’annule pas la poignée.

MICHNA : La combustion à la fois de la poignée et de l’encens permet aux prêtres de consommer le reste de l’offrande de farine. En ce qui concerne la poignée et l’encens, dans un cas où quelqu’un a offert seulement l’un d’eux à l’extérieur de la cour du Temple, il est passible. Rabbi Eliezer exonère de responsabilité celui qui ne brûle qu’un seul d’entre eux jusqu’à ce qu’il offre aussi le second. Puisque le reste de l’offrande de farine ne devient permis qu’une fois que les deux ont été brûlés, il considère chacun pris isolément comme une offrande incomplète, et il soutient qu’on n’est pas passible pour n’en offrir qu’un seul. Rabbi Eliezer concède que si quelqu’un en a offert un à l’intérieur de la cour et un à l’extérieur de la cour, il est passible.

La combustion de deux coupes d’encens permet la consommation du pain de proposition. En ce qui concerne les deux coupes d’encens, dans un cas où quelqu’un a sacrifié seulement l’une d’elles à l’extérieur de la cour, il est responsable. Rabbi Eliezer exempte de responsabilité celui qui n’en brûle qu’une jusqu’à ce qu’il sacrifie aussi la seconde, puisque le pain de proposition ne devient permis qu’une fois les deux coupes d’encens brûlées. Rabbi Eliezer concède que si quelqu’un en a sacrifié une à l’intérieur de la cour et une à l’extérieur, il est responsable.

GUEMARA : La michna repose sur le fait qu’il est permis aux prêtres de consommer le reste de l’offrande de farine seulement une fois que la poignée et l’encens ont tous deux été brûlés. À ce sujet, Rabbi Yitzḥak Nappaḥa soulève un dilemme : Si l’on a brûlé la poignée mais non l’encens, quelle est la halakha quant à savoir si cela permettra la consommation de la moitié correspondante du reste ? Puisque la combustion de la poignée et de l’encens permet la totalité du reste, il semble que chacun d’eux affecte la moitié du reste. En conséquence, il n’est pas clair si brûler l’un d’eux permettra entièrement la moitié du reste, ou si cela ne fera que affaiblir l’interdit concernant le reste, et qu’il restera malgré tout interdit d’en manger quoi que ce soit.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui Rabbi Yitzḥak Nappaḥa a-t-il soulevé ce dilemme ? Si c’est conformément à l’opinion de Rabbi Meir, qui dit : On peut rendre une offrande piggoul en ayant une intention de piggoul pendant la moitié de deux actes qui ensemble permettent l’offrande à la consommation, c’est-à-dire pendant l’un ou l’autre d’entre eux, alors il devrait être évident que l’offrande de la poignée seule devrait entièrement permettre la moitié du reste. Le fait que Rabbi Meir soutienne qu’une intention pendant un seul des actes peut rendre l’offrande piggoul démontre qu’il soutient que chaque acte, à lui seul, a le pouvoir de permettre une partie de l’offrande. Il est donc évident que le dilemme n’a pas été soulevé selon l’opinion de Rabbi Meir.

Si cela est conforme à l’opinion des Rabbins, qui disent : On ne peut pas rendre une offrande piggul en ayant une intention de piggul pendant la moitié de deux actes qui ensemble permettent l’offrande à la consommation ; il faut plutôt avoir une intention de piggul pendant les deux actes, alors il est évident qu’aucun acte à lui seul n’a le pouvoir d’affecter l’offrande, et ainsi la combustion de la poignée à elle seule ne doit ni permettre quoi que ce soit du reste ni affaiblir l’interdiction qui s’y applique. Il est donc évident que le dilemme n’a pas été soulevé selon l’opinion des Rabbins.

Au contraire, le dilemme a été soulevé conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer telle qu’elle est enseignée dans la michna. Rabbi Eliezer statue que celui qui offre à l’extérieur seulement la poignée ou l’encens n’est pas passible. De toute évidence, il soutient qu’aucun de ceux-ci, à lui seul, ne peut permettre la consommation de l’offrande de farine. La Guemara rejette également cette suggestion : Rabbi Eliezer soutient conformément à l’opinion des Sages, qui disent : On ne peut pas rendre une offrande piggul en ayant une intention de piggul pendant la moitié de deux actes qui ensemble permettent l’offrande à la consommation. En conséquence, il soutiendrait que l’offrande de la seule poignée ne permet rien du reste, n’affaiblit pas non plus l’interdit qui le concerne, et il n’y aurait donc aucun sens à soulever le dilemme selon son opinion.

Au contraire, il faut dire que le dilemme a été soulevé conformément à l’opinion des Sages qui est enseignée ici dans la michna. Ils soutiennent que l’on est passible même pour avoir offert à l’extérieur seulement la poignée ou seulement l’encens. De toute évidence, ils soutiennent que chacun, à lui seul, a le pouvoir d’affecter le statut du reste. En conséquence, Rabbi Yitzḥak Nappaḥa a demandé, au sujet d’un cas où l’un d’eux est brûlé sur l’autel dans le Temple, quelle est la halakha ? Est-ce que cela permet entièrement la moitié du reste, ou est-ce que cela affaiblit l’interdit concernant l’ensemble du reste ?

La Guemara conclut : le dilemme restera sans résolution.

MICHNA :Celui qui asperge une partie du sang d’une offrande, par exemple une aspersion au lieu de quatre, à l’extérieur de la cour du Temple