ou dont il ne reste qu’un volume d’olive de portions sacrificielles, par exemple de la graisse destinée à être brûlée sur l’autel, on asperge néanmoins le sang de l’offrande sur l’autel, et l’on s’acquitte ainsi de son obligation.

Mais s’il ne reste que la moitié d’un volume d’olive de viande et la moitié d’un volume d’olive de graisse, on ne fait pas l’aspersion du sang, car puisque la viande et les portions sacrificielles sont utilisées différemment, la première étant mangée et la seconde brûlée sur l’autel, elles ne peuvent pas se combiner pour former l’exigence minimale d’un volume d’olive. Cela ne s’applique qu’aux offrandes dont la viande est mangée. Mais pour un holocauste, même s’il ne reste que la moitié d’un volume d’olive de chair et la moitié d’un volume d’olive de graisse, on fait l’aspersion du sang, parce que puisque l’offrande est consumée sur l’autel dans son intégralité, toutes ses parties se combinent. Et, en ce qui concerne une offrande de farine, même si elle existe encore tout entière, on ne fait pas l’aspersion du sang. Il est évident que l’opinion de Rabbi Yehoshua dans cette baraita est celle exprimée dans la baraita.

La Guemara clarifie la clause finale de la baraita : Quelle est la pertinence d’une offrande de farine pour l’aspersion du sang ? Dans une offrande de farine, il n’y a pas de sang du tout. Rav Pappa a dit : La baraita fait référence à une offrande de farine apportée avec les libations qui accompagnent une offrande animale. Si tout le corps de l’offrande a été détruit mais que l’offrande de farine qui l’accompagnait demeure, on aurait pu penser que cela suffirait pour permettre l’aspersion du sang. La baraita enseigne que cela est incorrect.

MICHNA : En ce qui concerne la poignée d’une offrande de farine, l’oliban, l’encens, l’offrande de farine des prêtres, l’offrande de farine du prêtre oint, et l’offrande de farine apportée avec les libations qui accompagnent les offrandes animales, dans un cas où quelqu’un a sacrifié ne serait-ce qu’un volume d’olive de l’un quelconque de ceux-ci, qui doit être sacrifié sur l’autel, à l’extérieur du Temple, il est passible, car la combustion d’un volume d’olive est considérée comme une combustion valable. Rabbi Eliezer estime qu’il est exempt, à moins qu’il ne sacrifie la totalité de l’un quelconque de ces éléments à l’extérieur du Temple. Mais Rabbi Eliezer concède que, en ce qui concerne n’importe lequel d’entre eux que quelqu’un a sacrifié à l’intérieur de la cour mais dont il a laissé un volume d’olive et a ensuite sacrifié ce volume d’olive à l’extérieur de la cour, il est passible.

Et en ce qui concerne n’importe laquelle de ces offrandes à laquelle il manquait une certaine quantité, si quelqu’un la sacrifie à l’extérieur de la cour, il est exempt.

Celui qui sacrifie de la viande de sacrifices qui est mangée, et des portions sacrificielles, c’est-à-dire celles qui doivent être brûlées sur l’autel, à l’extérieur de la cour, est passible pour le sacrifice des portions sacrificielles. Mais il n’est pas passible pour avoir sacrifié la viande.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita : Chaque matin et chaque après-midi, un peras, c’est-à-dire une demi-maneh, d’encens doit être brûlé dans le Sanctuaire. Néanmoins, celui qui brûle seulement un volume d’olive d’encens à l’extérieur de la cour est passible. Si quelqu’un brûle un demi-peras à l’intérieur du Temple, il est exempt.

La Guemara traite la clause finale de la baraita : Il nous vient à l’esprit d’expliquer : Que signifie : il est exempté ? Cela signifie qu’un non-prêtre, à qui il est interdit d’accomplir les rites sacrificiels dans le Temple, est exempté s’il brûle de l’encens à l’intérieur du Temple. La Guemara rejette cela : Pourquoi serait-il exempté ? Cela est un acte de combustion sacrificielle ? Même s’il a brûlé moins d’un peras, il ressort clairement de la première clause de la baraita que brûler même l’équivalent du volume d’une olive est considéré comme un acte de combustion sacrificielle.

Rabbi Zeira a dit que Rav Ḥisda a dit que Rav Yirmeya, fils de Abba, a dit que Rav a dit : Que signifie : Il est exempt ? Cela signifie que si un prêtre brûle une demi-peras à l’intérieur du Temple, la communauté est ainsi exemptée de son obligation de brûler de l’encens malgré le fait qu’une quantité inférieure à celle requise a été brûlée.

Rabbi Zeira a dit : Si quelque chose m’est difficile au sujet de cette baraita, voici ce qui m’est difficile : Ce que Rav a dit au sujet de cette baraita : En ce qui concerne cette halakha, à savoir que si un prêtre brûle moins d’un peras d’encens, la communauté s’acquitte de son obligation, même Rabbi Eliezer en convient. Rabbi Zeira explique : Cela m’est difficile, car Rabbi Eliezer statue dans la michna que celui qui brûle à l’extérieur un volume d’olive d’encens est exempt. En effet, il est en train de dire que brûler moins que la quantité requise n’est pas un acte de combustion sacrificielle. Comment alors peut-il soutenir que la communauté s’acquitte de son obligation par la combustion de moins d’un peras ?

Rabba a dit : En ce qui concerne la combustion de l’encens destiné à être brûlé dans le Sanctuaire sur l’autel d’or, tous, c’est-à-dire les Sages et Rabbi Eliezer, s’accordent à dire que la Torah ne précise pas la quantité à brûler ; l’exigence de brûler un peras est rabbinique. En conséquence, l’obligation est remplie même si l’on n’y brûle qu’un volume d’olive d’encens, comme l’énonce la baraita, et celui qui brûle un volume d’olive de cet encens hors du Temple est passible.

Lorsqu’ils sont en désaccord dans la michna, c’est au sujet de la combustion de l’encens dans le sanctuaire intérieur, c’est-à-dire dans le Saint des Saints, à Yom Kippour. Concernant cette obligation, le verset déclare : « Et il prendra… sa pleine poignée d’encens aromatique, broyé finement, et l’apportera à l’intérieur du Rideau » (Lévitique 16:12). Comme un Sage, Rabbi Eliezer, soutient que « sa pleine poignée » indique que précisément cette mesure doit être brûlée afin d’accomplir l’obligation. En conséquence, il soutient également que celui qui ne brûle qu’un volume d’olive de cet encens hors de la cour est exempt. Et l’autre Sage, les Sages qui sont en désaccord avec Rabbi Eliezer, soutient que « sa pleine poignée » n’indique pas que précisément cette mesure doit être brûlée, et l’obligation peut être accomplie même avec une quantité moindre. En conséquence, ils soutiennent également que celui qui brûle même un volume d’olive de cet encens hors de la cour est passible.

Abaye dit à Rabba : Mais lorsque le terme « statut » est écrit au sujet du service du Temple de Yom Kippour (voir Lévitique 16:29), il est aussi écrit au sujet de la combustion de l’encens dans le sanctuaire intérieur. Le terme « statut » énoncé au sujet d’un rite indique qu’il n’est valide que s’il est accompli précisément conformément à tous les détails mentionnés dans la Torah à son sujet. En conséquence, le terme « sa poignée » doit être spécifique.

Au contraire, Abaye a dit : En ce qui concerne la combustion de l’encens dans le sanctuaire intérieur, c’est-à-dire dans le Saint des Saints, à Yom Kippour, tout le monde est d’accord pour dire que l’obligation n’est accomplie que si une pleine poignée d’encens est brûlée. De plus, tout le monde est d’accord, en ce qui concerne la combustion de l’encens dans le Sanctuaire, pour dire que l’obligation est accomplie même avec un volume de la taille d’une olive, comme l’enseigne la baraita, et celui qui brûle un volume de la taille d’une olive d’encens hors du Temple est passible de responsabilité.

Lorsqu’ils sont en désaccord dans la michna, cela concerne au sujet de la combustion de l’encens du Saint des Saints à l’extérieur de la cour du Temple. Un Sage, les Sages, soutient que nous dérivons la mesure de responsabilité pour l’encens du sanctuaire intérieur de l’encens du sanctuaire extérieur, c’est-à-dire le Sanctuaire. De même que pour ce dernier on est responsable pour un volume d’olive, de même pour le premier on est responsable pour un volume d’olive. Et l’autre Sage, Rabbi Eliezer, soutient que nous ne dérivons pas l’un de l’autre. Au contraire, puisque l’obligation à l’intérieur du Saint des Saints n’est accomplie qu’avec une pleine poignée d’encens, on n’est responsable de brûler cet encens à l’extérieur du Temple que s’il brûle cette quantité.

Rava dit, rejetant la compréhension d’Abaye : Or, si les Sages ne déduisent pas la mesure de responsabilité pour l’offrande effectuée hors du parvis du Temple, en ce qui concerne les autres rites accomplis dans le sanctuaire extérieur, de l’encens du sanctuaire extérieur, est-il nécessaire de demander s’ils déduiraient la mesure de responsabilité pour l’encens du sanctuaire intérieur de l’encens du sanctuaire extérieur ? Certainement pas.

La Guemara demande : Quel est le rite auquel Rava fait référence dans sa réponse à Abaye ? C’est comme cela est enseigné dans une baraita : On aurait pu penser que celui qui offre à l’extérieur de la cour moins d’un volume d’olive de la poignée prélevée d’une offrande de farine ou moins d’un volume d’olive des parties sacrificielles, ou qui verse en libation à l’extérieur de la cour moins de trois log de vin ou verse en libation à Souccot moins de trois log d’eau, qu’il serait passible. Pour réfuter cela, le verset déclare : « Et il ne l’apportera pas à l’entrée de la Tente d’Assignation, pour le sacrifier » (Lévitique 17:9). L’expression « pour le sacrifier » indique que l’on est passible pour le sacrifice d’une offrande complète à l’extérieur de la cour mais que l’on n’est pas passible pour le sacrifice d’une offrande incomplète à l’extérieur.

La Guemara explique l’inférence de Rava : Mais la baraita déclare que, pour une libation de moins de trois log à l’extérieur de la cour, on est exempté malgré le fait que la libation contient encore quelques volumes de la taille d’une olive. Et il est alors évident que les Sages ne dérivent pas la mesure de responsabilité pour le rite de libation qui doit être accompli dans le sanctuaire extérieur de l’encens qui doit être brûlé dans le sanctuaire extérieur. Il est donc certain qu’ils ne dériveraient pas la mesure de responsabilité pour l’encens du sanctuaire intérieur de l’encens du sanctuaire extérieur.

Au contraire, Rava dit pour résoudre la difficulté de Rabbi Zeira : Rabbi Eliezer et les Sages sont d’accord au sujet de l’encens du Sanctuaire, en ce que la Torah ne précise pas une quantité à brûler, et la communauté s’acquitte de son obligation même si seul un volume de la taille d’une olive est brûlé, comme cela est enseigné dans la baraita. Lorsqu’ils sont en désaccord dans la michna, c’est dans un cas où, par exemple, quelqu’un a désigné deux portions d’un demi-peras d’encens, conformément à l’exigence rabbinique de brûler un peras,