de même que dans toutes les situations d’impureté transmise par des cadavres dans les cas concernant le public, le Miséricordieux permet à ceux qui sont impurs d’accomplir le service du Temple.

La Guemara analyse la logique qui sous-tend les deux opinions. Rav Sheshet a dit : D’où puis-je déduire pour dire que l’impureté est écartée dans les cas impliquant le public ? C’est comme il a été enseigné dans une baraita : Si un prêtre se tenait debout et offrait l’offrande de farine du omer, et qu’elle devenait impure dans sa main, le prêtre, qui était conscient de ce qui s’était passé, dit qu’elle est impure et les prêtres apportent une autre offrande de farine à sa place. Et si l’offrande de farine dans sa main est la seule offrande disponible là-bas, les autres prêtres lui disent : Sois avisé et garde le silence ; ne dis à personne qu’elle est impure.

Quoi qu’il en soit, cela enseigne qu’il dit qu’elle est impure et que les prêtres en apportent une autre offrande de farine à sa place. Apparemment, lorsqu’il est possible d’accomplir le service dans un état de pureté, même dans les cas concernant le public, il est préférable de le faire ainsi, et l’interdiction de l’impureté rituelle n’est pas permise. Rav Naḥman a rejeté la preuve et a dit : Je concède que dans un cas où il y a des restes de l’offrande destinés à être mangés, elle doit être accomplie dans la pureté partout où cela est possible. Bien qu’il soit permis d’offrir un sacrifice en état d’impureté, la mitsva de manger des portions de l’offrande doit être accomplie dans un état de pureté. Par conséquent, dans les cas où des portions de l’offrande sont mangées, il est préférable d’offrir l’offrande dans un état de pureté.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rav Naḥman à partir de la Tosefta : Si un prêtre offrait l’offrande de farine accompagnant le sacrifice de taureaux, béliers ou moutons, et l’offrande de farine devenait impure dans sa main, le prêtre dit qu’elle est impure et les prêtres en apportent une autre à sa place. Et si l’offrande de farine dans sa main est la seule offrande de farine disponible là, les autres prêtres lui disent : Sois avisé et garde le silence ; ne dis à personne qu’elle est impure.

Cela ne fait-il pas référence aux taureaux, béliers et moutons de la fête de Souccot, qui sont des offrandes communautaires qui ne sont pas consommées ? Apparemment, même dans les cas d’offrandes communautaires, les prêtres cherchent à accomplir le service en état de pureté, et l’interdiction de l’impureté n’est pas permise mais seulement écartée.

Rav Naḥman aurait pu te dire : Non, les taureaux mentionnés dans la Tosefta ne sont pas des offrandes communautaires ordinaires. Il s’agit plutôt du taureau sacrifié lorsque toute la communauté se livre involontairement à l’idolâtrie. Bien que cette offrande soit une offrande communautaire, puisqu’elle n’a pas de moment fixé précis pour son sacrifice, nous recherchons à sa place une offrande de farine pure.
De même, les béliers mentionnés dans la Tosefta ne sont pas des offrandes additionnelles de la fête. Il s’agit plutôt du bélier d’Aaron sacrifié à Yom Kippour. Bien qu’il ait un moment fixé précis pour son sacrifice, puisque c’est une offrande apportée par un individu, le Grand Prêtre, nous recherchons à sa place une offrande de farine pure, car le service en état d’impureté n’est permis que pour les offrandes communautaires.
Les brebis mentionnées ne sont pas celles des offrandes quotidiennes ni des offrandes additionnelles de la fête. Il s’agit plutôt de la brebis qui accompagne l’offrande de farine du omer, car dans ce cas, il y a des restes destinés à être mangés. Par conséquent, l’offrande de farine doit être offerte en état de pureté.

La Guemara soulève une objection supplémentaire à l’opinion de Rav Naḥman : En ce qui concerne le sang qui est devenu impur et qu’un prêtre a aspergé sur l’autel, s’il l’a fait involontairement, l’offrande est acceptée. S’il a aspergé le sang intentionnellement, l’offrande n’est pas acceptée. Apparemment, même dans les cas concernant le public, accomplir le service dans le Temple en état d’impureté n’est pas permis. Cette objection est rejetée : Lorsque cettebaraitaa été enseignée, c’était au sujet de l’offrande d’un individu, où l’interdit d’impureté est certainement en vigueur.

La Guemara continue : Viens et écoute un autre argument fondé sur ce qui a été enseigné dans une baraita. Pour quoi le diadème frontal porté par le Grand Prêtre obtient-il l’acceptation ? Il obtient l’acceptation pour le sang, pour la chair et pour la graisse d’une offrande devenue impure dans le Temple, qu’elle soit devenue impure involontairement ou qu’elle soit devenue impure intentionnellement, qu’il s’agisse de circonstances indépendantes de sa volonté ou que cela ait été fait délibérément, que ce soit dans le cadre d’une offrande individuelle ou que ce soit dans le cadre d’une offrande communautaire. Et s’il te vient à l’esprit que l’impureté est permise dans les cas concernant la collectivité, pourquoi ai-je besoin du diadème frontal pour obtenir l’acceptation ? Si l’interdit de l’impureté est permis, aucun pardon n’est nécessaire.

La Guemara répond que Rav Naḥman aurait pu te dire : Lorsque la baraitaenseigne que la plaque frontale procure l’acceptation, cela ne renvoie pas à toute la liste des éléments cités dans la baraita ; cela renvoie à une offrande d’un particulier apportée en état d’impureté, et non à une offrande communautaire. L’offrande communautaire n’est mentionnée qu’en ce sens que, dans ce cas aussi, l’impureté est permise, bien que pour une raison différente. Ou, si tu veux, dis plutôt : Même si tu dis que la plaque frontale procure l’acceptation pour une offrande communautaire, ce n’est que pour ces offrandes qui n’ont pas de temps fixé. Rav Naḥman concède que, s’agissant de ces offrandes communautaires qui n’ont pas de moment précis fixé pour leur sacrifice, l’interdiction d’accomplir le service en état d’impureté demeure en vigueur et requiert l’acceptation procurée par la plaque frontale.

La Guemara soulève une objection. Il est dit : « Et Aaron obtiendra le pardon pour la faute commise dans les choses sacrées que les enfants d’Israël consacreront dans tous leurs dons sacrés, et cela sera toujours sur son front afin qu’ils soient agréés favorablement devant le Seigneur » (Exode 28:38). Et pour quelle faute la plaque frontale obtient-elle le pardon ? Si c’est pour la faute de piggul, une offrande disqualifiée par l’intention de la sacrifier ou de la manger après le temps permis, cela a déjà été dit : « Et si elle est mangée de quelque manière le troisième jour, c’est du piggul ; elle ne sera pas agréée » (Lévitique 19:7). Il n’y a pas d’acceptation d’une offrande devenue piggul. Et si c’est pour la faute de notar, de la viande d’une offrande laissée après l’expiration du temps permis pour la manger, cela a déjà été dit : « Et si une partie de la chair du sacrifice de ses offrandes de paix est mangée le troisième jour, elle ne sera pas agréée, et cela ne sera pas porté à son crédit pour celui qui l’a offerte » (Lévitique 7:18).