GUEMARA :Les Sages ont enseigné : Il est dit : « Il prendra deux boucs » (Lévitique 16:5). Le nombre minimal indiqué par un terme au pluriel, comme le mot boucs ici, est deux. Si tel est le cas, quel est le sens lorsque le verset dit : Deux ? Cela enseigne que les deux doivent être identiques. Et d’où déduisons-nous que même si les deux boucs ne sont pas identiques, ils sont néanmoins valides ? Les versets disent et répètent le mot bouc, bouc (Lévitique 16:9–10) pour inclure davantage et indiquer que les boucs sont valides même s’ils ne sont pas identiques.

La Guemara demande : La raison est précisément parce que le Miséricordieux dans la Torah a amplifié et a ainsi indiqué que les boucs sont valides même s’ils ne sont pas identiques. Cela n’indique-t-il pas que si le Miséricordieux n’avait pas amplifié, j’aurais dit que les boucs sont disqualifiés ? D’où déduisons-nous que les boucs empêchent le sacrifice s’ils ne sont pas identiques ? Le principe concernant les offrandes sacrificielles est que, si la Torah n’indique une exigence qu’une seule fois, c’est une mitsva ab initio, et si la Torah répète l’exigence, elle est considérée comme indispensable pour que l’offrande soit valide.

La Guemara répond : On pourrait vous venir à l’esprit de dire que, puisque le mot deux, deux, deux, est écrit trois fois dans le passage pertinent, la répétition indique que les boucs sont invalidés s’ils ne sont pas identiques. Par conséquent, la Torah a dû indiquer que les boucs sont valides même s’ils ne sont pas identiques.

La Guemara demande : Et maintenant que le Miséricordieux a amplifié en répétant le mot bouc, bouc, pourquoi ai-je besoin de la répétition triple de deux, deux, deux ? La Guemara répond que cela enseigne comment la mitsva doit être accomplie ab initio : l’un des termes indique que les boucs doivent être identiques en apparence, l’un indique qu’ils doivent être identiques en taille, et l’un indique qu’ils doivent être identiques en valeur monétaire.

La Guemara commente que cela aussi a été enseigné dans une baraita au sujet des agneaux apportés par un lépreux, sur la base du verset : « Il prendra deux agneaux » (Lévitique 14:10). Le nombre minimal d’agneaux, qui est un terme au pluriel, est deux. Si tel est le cas, quelle est la signification lorsque le verset dit « deux » ? Cela enseigne que les deux doivent être identiques. Et d’où déduisons-nous que même si les deux agneaux ne sont pas identiques, ils sont néanmoins valides ? Les versets disent : agneau, agneau, de manière répétée, pour inclure et indiquer que les agneaux sont valides même s’ils ne sont pas identiques.

La Guemara demande : La raison est précisément parce que le Miséricordieux dans la Torah a inclus davantage et a ainsi indiqué que les agneaux sont valides même s’ils ne sont pas identiques. Cela n’indique-t-il pas que si le Miséricordieux n’avait pas inclus davantage, j’aurais dit que les agneaux sont disqualifiés ? D’où déduisons-nous que les agneaux empêchent le sacrifice s’ils ne sont pas identiques ? La Guemara répond : Il pourrait vous venir à l’esprit de dire que, puisque il est écrit : « Telle sera la loi du lépreux » (Lévitique 14:2), le verset indique que chaque détail énoncé dans ce contexte est indispensable. Il était donc nécessaire que la Torah indique que les agneaux sont valides même s’ils ne sont pas identiques.

La Guemara demande : Et maintenant que le Miséricordieux a amplifié en répétant le mot agneau, agneau, pourquoi ai-je besoin de l’expression «cela sera» ? La Guemara répond : Cette expression s’applique au reste deshalakhot qui sont incluses dans le rituel d’expiation du lépreux, lesquelles sont indispensables.

La Guemara commente : Et nous avons également appris de manière similaire au sujet des oiseaux utilisés pour la purification d’un lépreux. Le verset déclare que le prêtre doit prendre « deux oiseaux » (Lévitique 14:4), et le nombre minimal indiqué par le terme pluriel oiseaux est deux. Quelle est la signification lorsque le verset dit : Deux ? Cela indique que les deux oiseaux doivent être identiques. Et d’où déduisons-nous que même s’ils ne sont pas identiques ils sont valides ? Les versets disent : Oiseau, oiseau (Lévitique 14:5–6), de manière répétée, pour inclure davantage.

La Guemara demande : La raison est précisément parce que le Miséricordieux dans la Torah a amplifié et a ainsi indiqué que les oiseaux sont valides même s’ils ne sont pas identiques. Cela n’indique-t-il pas que si le Miséricordieux n’avait pas amplifié, j’aurais dit que les oiseaux sont invalides ? D’où déduisons-nous que les oiseaux sont empêchés d’être utilisés s’ils ne sont pas identiques ? La Guemara répond : Il pourrait vous venir à l’esprit de dire que puisque il est écrit : « Telle sera la loi du lépreux », le verset indique que chaque détail énoncé dans ce contexte est indispensable. Il était donc nécessaire que la Torah indique que les oiseaux sont valides même s’ils ne sont pas identiques.

La Guemara demande : Et maintenant que le Miséricordieux a amplifié en répétant le mot oiseau, pourquoi ai-je besoin de l’expression «ceci sera» ? La Guemara répond : Cette expression s’applique au reste deshalakhot qui sont incluses dans le rituel d’expiation du lépreux, et qui sont indispensables.

La Guemara suggère : Si tel est le cas, cette ligne de raisonnement devrait également être appliquée aux offrandes quotidiennes. Disons que lorsque le verset déclare : « Deux agneaux âgés d’un an, jour après jour, continuellement » (Exode 29:38), le nombre minimum indiqué par le mot agneaux est de deux. Quelle est la signification lorsque le verset dit « deux » ? Cela indique que les deux agneaux doivent être identiques. Et d’où déduisons-nous que même si les deux ne sont pas identiques, ils sont valides ? Le verset énonce le mot agneau, agneau (Exode 29:39), de manière répétée, pour inclure davantage. Apprenons d’ici que pour accomplir la mitsva de la manière préférable, nous exigeons également que les deux agneaux utilisés pour l’offrande quotidienne soient identiques.

La Guemara répond : Ce verset est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraita : « Deux agneaux d’un an, jour après jour » (Exode 29:38), indique que les agneaux doivent être abattus en face de l’emplacement du soleil à ce moment de la journée.

La Guemara demande : dis-tu que cela signifie en face de l’emplacement du soleil à ce moment de la journée, ou cela ne fait-il que dire que deux agneaux doivent être sacrifiés pour l’obligation de chaque jour ? La Guemara répond : Lorsqu’il est dit : « Tu offriras un agneau le matin, et l’autre agneau tu l’offriras l’après-midi » (Nombres 28:4), l’obligation de chaque jour est énoncée explicitement. Et comment puis-je soutenir le verset : « Deux agneaux d’un an, jour après jour » ? Cela enseigne que les agneaux doivent être abattus en face de l’emplacement du soleil à ce moment de la journée.

Comment cela se faisait-il en pratique ? L’offrande quotidienne du matin était abattue dans la cour du Temple en face de l’angle nord-ouest de l’autel, sur le deuxième anneau, face au soleil, qui se lève à l’est. Et l’offrande quotidienne de l’après-midi était abattue en face de l’angle nord-est de l’autel, sur le deuxième anneau, face au soleil, qui se trouve à l’ouest l’après-midi.

La Guemara commente : Lorsque la Torah déclare : « Deux agneaux » (Nombres 28:9) au sujet des offrandes additionnelles apportées le Shabbat, le mot deux, qui est inutile, indique certainement que les deux doivent être identiques ab initio.

§ Les Sages ont enseigné : Si le Grand Prêtre a abattu les deux boucs de Yom Kippour à l’extérieur de la cour du Temple alors qu’il n’avait pas encore tiré au sort pour déterminer lequel d’entre eux devait être sacrifié à Dieu et lequel devait être envoyé à Azazel, il est passible de la peine de karetpour les deux, car tous deux sont aptes à servir d’offrande. S’il les a abattus après avoir tiré au sort pour eux, il est passible pour l’abattage du bouc désigné pour Dieu, qui est une offrande sacrificielle, et il est exempté pour l’abattage du bouc désigné pour Azazel, car ce n’est pas une offrande sacrificielle.

La Guemara clarifie le sens de cette baraita. En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle, s’il a abattu les boucs alors qu’il n’avait pas encore tiré au sort, il est passible pour les deux, la Guemara demande : À quoi sont-ils aptes ? Avant que les sorts ne soient tirés, aucun des boucs n’est apte à être utilisé comme offrande. La Guemara répond que Rav Ḥisda a dit : il est passible puisqu’ils sont aptes à être utilisés comme le bouc dont les rites sacrificiels sont accomplis à l’extérieur. Ces deux boucs sont aptes à être utilisés comme les offrandes additionnelles de Yom Kippour, dont les rites sacrificiels sont accomplis à l’extérieur du Sanctuaire, dans la cour du Temple. Par conséquent, les boucs ont le statut d’offrandes sacrificielles.

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il concernant le bouc dont les rites sacrificiels sont accomplis à l’intérieur du Sanctuaire, c’est-à-dire le bouc choisi pour être sacrifié comme offrande expiatoire, raison pour laquelle les boucs ne sont pas valides parce qu’il leur manque le tirage au sort ? Ils sont également inaptes à être utilisés comme le bouc dont les rites sont accomplis à l’extérieur du Sanctuaire, car il leur manque le service du jour. L’ensemble du service de Yom Kippour doit être accompli dans l’ordre approprié, et plusieurs étapes doivent être exécutées avant que les offrandes additionnelles ne soient sacrifiées, y compris l’aspersion du sang du taureau et du bouc, ainsi que la combustion de la poignée d’encens. Puisque les offrandes additionnelles ne peuvent pas encore être sacrifiées, les boucs ne peuvent pas être considérés comme aptes à ces offrandes, et on ne devrait pas être passible de karet pour avoir abattu les boucs en dehors de la cour du Temple.

La Guemara répond : Rav Ḥisda soutient qu’une offrande n’est pas considérée comme manquant de temps si elle doit être offerte ce jour-là. Une offrande est considérée comme manquant de temps, et donc impropre, si elle doit être offerte un autre jour. Cependant, si c’est le jour approprié mais que le bon moment n’est pas encore arrivé, l’offrande est considérée comme valide. En revanche, avant que le Grand Prêtre ne tire au sort pour déterminer lequel des boucs sera sacrifié à Dieu et lequel sera envoyé à Azazel, même si c’est le jour approprié, les boucs ne sont pas encore considérés comme des offrandes valides, car il y a une action nécessaire que le Grand Prêtre doit accomplir à l’égard du bouc lui-même avant qu’il puisse être offert en sacrifice.

Ravina a dit : Maintenant que Rav Ḥisda a dit que, bien que le tirage au sort soit extérieur aux animaux eux-mêmes, un animal dépourvu du tirage au sort est comparable à un animal dépourvu d’un acte et n’est pas encore considéré comme une offrande valide, on peut faire une déclaration au sujet de ce que Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Les sacrifices de paix que l’on a abattus dans le Temple avant que les portes du Sanctuaire ne soient ouvertes sont disqualifiés, car il est dit au sujet des sacrifices de paix : « Et il l’abattra à l’entrée de la Tente d’Assignation » (Lévitique 3:2), ce qui enseigne qu’il doit être abattu lorsque l’entrée est ouverte et sert d’entrée réelle, et non lorsqu’elle est verrouillée. Tant que l’entrée de la Tente d’Assignation, ou dans le Temple les portes du Sanctuaire, restent fermées, on ne peut pas offrir les sacrifices de paix, et s’ils sont offerts, ils sont disqualifiés.