D’après la déclaration de Rav Ḥisda, si il les a abattus à l’extérieur du Temple avant que les portes du Sanctuaire ne soient ouvertes, il est exempt. Quelle en est la raison ? L’absence de l’ouverture des portes est comparable à l’absence d’un acte. Par conséquent, l’offrande n’était pas encore apte à être sacrifiée dans le Temple, et lorsqu’il l’a abattue à l’extérieur, bien qu’il l’ait fait avec l’intention qu’il s’agisse d’une offrande sacrificielle, il n’est pas considéré comme ayant violé l’interdiction de sacrifier une offrande à l’extérieur du Temple.

Rav Ḥisda a déclaré plus haut que, puisque les boucs de Yom Kippour pouvaient être utilisés pour les offrandes additionnelles, on est passible de les abattre hors du Temple. La Guemara demande : Rav Ḥisda accepte-t-il le principe suivant : Puisque une situation particulière pourrait se produire à l’avenir, elle est considérée comme existant déjà dans le présent ?

Rav Ḥisda n’a-t-il pas dit : Si quelqu’un abat un agneau pascal à l’extérieur du Temple pendant le reste des jours de l’année, en dehors de la veille de Pessaḥ, s’il l’a abattu pour lui-même, c’est-à-dire comme agneau pascal, il est exempt, car à ce moment-là il n’est pas apte à être offert comme agneau pascal. S’il l’a offert non pour lui-même mais plutôt comme offrande de paix, il est passible. Un agneau pascal qui est abattu comme offrande de paix n’importe quel jour de l’année autre que la veille de Pessaḥ est considéré comme une offrande de paix valide. Par conséquent, il a le statut d’une offrande apte à être sacrifiée dans le Temple, et il est passible pour l’avoir abattu à l’extérieur du Temple.

La Guemara commente : La raison pour laquelle il est passible est qu’il l’a abattue spécifiquement pas pour elle-même. Cependant, s’il l’a abattue sans préciser quelle offrande il avait à l’esprit, elle est considérée comme ayant été abattue pour elle-même et il est exempt. Mais pourquoi est-il exempt ? Disons : Puisqu’elle est apte à être sacrifiée à l’intérieur du Temple pas pour elle-même, c’est-à-dire comme offrande de paix, elle devrait être considérée comme s’il l’avait abattue comme offrande de paix hors du Temple, et il devrait être passible.

La Guemara répond : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, en ce qui concerne l’agneau pascal, il nécessite un déracinement explicite de son statut d’offrande pascale afin d’être considéré comme une offrande de paix. Par conséquent, s’il n’a pas précisé son intention, il est toujours considéré comme un agneau pascal, qui n’est pas apte à être sacrifié. Ces boucs de Yom Kippour ne nécessitent pas de déracinement de leur statut antérieur. Les boucs de Yom Kippour ont le statut d’offrande expiatoire, et les boucs sacrifiés dans le cadre des offrandes additionnelles du jour sont également considérés comme des offrandes expiatoires. Par conséquent, celui qui les abat hors du Temple est passible, car ils sont aptes à être sacrifiés à ce moment-là comme offrandes expiatoires, même sans le principe : Puisque, etc.

Rabba bar Shimi a enseigné ces deux halakhot, citées ci-dessus au nom de Rav Ḥisda, au nom de Rabba, et il a trouvé une difficulté entre une déclaration de Rabba et une autre déclaration de Rabba. Et il a résolu la contradiction apparente comme nous l’avons résolue.

§ Lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit que Rabbi Yirmeya a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Si quelqu’un a abattu un agneau pascal à l’extérieur du Temple pendant le reste des jours de l’année, qu’il l’ait abattu pour lui-même, comme agneau pascal, ou non pour lui-même, comme offrande de paix, il est exempt.

Rav Dimi a dit : J’ai énoncé cette halakha devant Rabbi Yirmeya et je lui ai demandé : Soit, lorsqu’il l’abat hors du Temple pour lui-même, il est exempt, parce qu’il n’est pas apte à être offert comme agneau pascal à ce moment-là, et l’on n’est passible pour l’abattage d’une offrande hors du Temple que si elle était apte à être sacrifiée dans le Temple. Cependant, s’il l’abat pas pour lui-même, pourquoi est-il exempt ? N’est-il pas apte à être sacrifié pas pour lui-même comme offrande de paix à l’intérieur du Temple ?

Et Rabbi Yirmeya m’a dit en réponse : Déraciner la désignation d’une offrande à l’extérieur du Temple n’est pas appelé déracinement. Puisqu’il l’a abattue à l’extérieur, le statut de l’offrande ne passe pas de celui d’un agneau pascal à celui d’une offrande de paix, malgré son intention en ce sens.

Lorsque Ravin vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit une version différente de la déclaration que Rabbi Yirmeya a dite que Rabbi Yoḥanan a dite : Si quelqu’un a abattu un agneau pascal à l’extérieur du Temple pendant le reste des jours de l’année, qu’il l’ait abattu pour son propre motif ou non pour son propre motif, il est passible.

La Guemara exprime son étonnement : Est-il passible même s’il l’a abattue pour elle-même ? N’avons-nous pas appris dans une michna du traité Zevaḥim qu’on est exempt pour avoir offert un sacrifice qui n’était pas encore apte au sacrifice parce qu’il manquait de temps ? Cela est vrai que l’offrande elle-même manque de temps, par exemple si elle avait moins de huit jours, ou qu’elle manque de temps en raison de ses propriétaires.

La Guemara explique : Et qu’est-ce qu’une offrande à laquelle il manque du temps en raison de ses propriétaires ? Un zav, une zava, une femme après l’accouchement et un lépreux, qui ont sacrifié leurs offrandes avant le moment approprié. Un zav, une zava et un lépreux apportent leurs offrandes après avoir compté sept jours ; une femme après l’accouchement apporte la sienne lorsque sa période de purification est achevée.

Toute personne parmi celles-ci qui a sacrifié son offrande expiatoire et, dans le cas des lépreux, son offrande de culpabilité hors du Temple est exemptée. En effet, elles ne s’acquitteraient pas de leur obligation d’apporter ces offrandes si elles les sacrifiaient dans le Temple, et ces offrandes ne peuvent pas être apportées comme offrandes volontaires, car les offrandes expiatoires et les offrandes de culpabilité ne sont pas apportées comme offrandes volontaires ; celui qui les abat hors du Temple n’est pas passible. Cependant, s’ils sacrifient leurs holocaustes et leurs offrandes de paix hors du Temple, ils sont passibles. Cela s’explique par le fait que ces offrandes pourraient être valides comme offrandes volontaires si elles étaient sacrifiées dans le Temple.

Et Rav Ḥilkiya bar Tovi a dit : Ils ont seulement enseigné que l’on est exempt en ce qui concerne l’offrande de culpabilité lorsqu’elle est abattue pour elle-même, mais si elle est abattue pas pour elle-même, il est responsable, parce qu’une offrande de culpabilité abattue dans le Temple pas pour elle-même est valide.

La Guemara examine ceci : S’il l’a abattu pour sa propre finalité, dans tous les cas il est exempt. Pourquoi ? Disons : Puisqu’ils sont aptes à être sacrifiés à l’intérieur du Temple pas pour leur propre finalité, il devrait être passible pour les avoir sacrifiés à l’extérieur. La Guemara répond : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, l’offrande de culpabilité requiert un déracinement explicite de sa désignation pour être valide. Ici, un agneau pascal pendant le reste des jours de l’année est considéré comme une offrande de paix, même si son statut n’est pas explicitement déraciné.

La Guemara continue de discuter du cas d’un agneau pascal qui a été abattu hors du Temple pendant le reste de l’année, et non pour sa propre intention. Rav Ashi a enseigné : Il est passible, comme nous l’avons dit. Rav Yirmeya de Difti a enseigné : Il est exempt. Rav Yirmeya soutenait qu’un agneau pascal pendant le reste des jours de l’année nécessite un déracinement de sa désignation antérieure, et le déracinement de la désignation d’une offrande hors du Temple n’est pas appelé déracinement. Et cettehalakhaest en désaccord avec la déclaration de Rav Ḥilkiya bar Tovi, qui soutenait que le déracinement de la désignation d’une offrande hors du Temple est considéré comme un déracinement effectif de cette désignation.

§ Le Maître a dit : S’il a abattu les deux boucs de Yom Kippour hors du Temple après avoir tiré au sort pour déterminer lequel d’entre eux serait sacrifié à Dieu et lequel serait envoyé à Azazel, il est passible pour l’abattage de celui désigné pour Dieu, et exempt pour celui désigné pour être envoyé à Azazel.

Les Sages ont enseigné dans une baraita sur la base des versets : « Tout homme de la maison d’Israël qui abattra un taureau, ou un agneau, ou une chèvre dans le camp, ou qui l’abattra hors du camp, et ne l’aura pas amené à l’entrée de la Tente d’Assignation pour le présenter comme offrande au Seigneur devant le tabernacle du Seigneur, le sang sera imputé à cet homme ; il a versé le sang ; et cet homme sera retranché du milieu de son peuple » (Lévitique 17:3–4).