§ Revenant à la question de Rabbi Elazar de savoir si un Grand Prêtre peut effectuer une substitution pour son taureau, la Guemara cherche à prouver que les autres prêtres n’étaient pas des partenaires à part entière dans cette offrande, mais qu’ils n’obtenaient l’expiation qu’incidemment. Et laissez-moi déduire cette halakha du fait que le Miséricordieux déclare : « Et Aaron sacrifiera le taureau de l’offrande expiatoire, qui est pour lui-même » (Lévitique 16:11), indiquant que le Grand Prêtre apporte le taureau de sa propre propriété.

Comme cela a été enseigné dans une baraita : « Qui est pour lui-même » signifie que lui l’apporte de ses propres biens et non des biens de la communauté. J’aurais pu penser que le Grand Prêtre ne peut pas apporter cette offrande des biens de la communauté parce que la communauté dans son ensemble n’obtient pas l’expiation par elle, mais il peut l’apporter des biens de ses confrères prêtres, puisque ses confrères prêtres obtiennent l’expiation par elle. C’est pourquoi le verset déclare : « Qui est pour lui-même », c’est-à-dire qu’elle doit lui appartenir à lui et à personne d’autre.

J’aurais pu penser que le Grand Prêtre ne devrait pas apporter le taureau provenant de la propriété des autres prêtres ab initio, mais si en fait il l’apportait de leur propriété, l’offrande serait valide. Par conséquent, le verset continue et déclare de nouveau : « Et il égorgera le taureau de l’offrande expiatoire, qui est pour lui-même” (Lévitique 16:11) ; le texte répète cette expression : « Qui est pour lui-même », pour souligner que cette exigence est indispensable et que, si le Grand Prêtre apporte un taureau qui appartient à quelqu’un d’autre, l’offrande est invalide.

La Guemara rejette cette preuve : Et selon ton raisonnement, si ses confrères prêtres n’acquièrent pas une part dans le taureau, comment fait-il expiation pour eux ? Puisqu’ils obtiennent l’expiation par le biais de l’offrande, ils doivent en posséder une part. Au contraire, il faut dire que la propriété [bei gazza] d’Aaron, le Grand Prêtre, est différente en ce que le Miséricordieux l’a rendue sans maître à l’égard de ses confrères prêtres. Bien que le Grand Prêtre apporte un taureau avec ses propres fonds, c’est comme s’il le consacrait au nom de tous les prêtres. Mais si tel est le cas, ici aussi, en ce qui concerne la substitution, nous pourrions également dire que la propriété d’Aaron est différente en ce que le Miséricordieux l’a rendue sans maître à l’égard de ses confrères prêtres. Par conséquent, il n’y a pas d’ici de preuve qu’un Grand Prêtre puisse effectuer une substitution pour son taureau.

MICHNA : Le Grand Prêtre marchait alors vers l’ouest à travers le Sanctuaire jusqu’à ce qu’il atteigne l’endroit entre les deux rideaux qui séparaient le Sanctuaire et le Saint des Saints, et l’espace entre eux était d’une coudée. Rabbi Yossei dit : Il n’y avait là qu’un seul rideau, comme il est dit : « Et le rideau fera séparation pour vous entre le Sanctuaire et le Saint des Saints » (Exode 26:33).

GUEMARA : La Guemara demande : Rabbi Yossei argumente bien face aux Sages, c’est-à-dire que Rabbi Yossei apporte un solide appui à son opinion. Et les Sages pourraient te dire : Cela s’applique seulement dans le Tabernacle, qui n’avait qu’un seul rideau. Cependant, dans le Second Temple, puisqu’il n’y avait pas de cloison d’une coudée [teraksin] séparant le Saint des Saints du Sanctuaire du Temple, car ce n’est que dans le Premier Temple qu’il y avait une cloison d’une coudée, et les Sages étaient dans l’incertitude quant à la sainteté de l’espace occupé par cette cloison d’une coudée, à savoir s’il avait la sainteté de l’intérieur du Saint des Saints, ou la sainteté de l’extérieur de la zone du Sanctuaire, c’est pourquoi les Sages de l’époque préparèrent deux rideaux pour enclore cet espace au statut incertain.

§ Les Sages ont enseigné : Lorsque le Grand Prêtre se rendait au Saint des Saints, il marchait du côté sud entre l'autel intérieur et le candélabre. C'est l'avis de Rabbi Yehuda. Rabbi Meir dit qu'il marchait du côté nord entre la table et l'autel. Et certains disent qu'il passait entre la table et le mur. La Guemara demande : De qui est l'opinion introduite par l'intitulé : Certains disent ? Rav Ḥisda a dit : C'est l'opinion de Rabbi Yosei dans notre michna, selon lequel il n'y avait qu'un seul rideau et qui a dit que l'entrée était située au nord. Selon tous les avis, l'entrée du Saint des Saints se trouvait au nord, et puisque Rabbi Yosei pensait qu'il n'y avait qu'un seul rideau, le Grand Prêtre avançait en ligne droite vers cette entrée le long du côté nord du Sanctuaire.

Et Rabbi Yehuda soutient qu’il y avait deux rideaux, et par conséquent il aurait pu te dire que, bien que l’entrée du Saint des Saints se trouvât du côté nord, puisqu’il y avait deux rideaux, l’un derrière l’autre, l’entrée était située au sud. Le Grand Prêtre entrait par le côté sud et marchait entre les rideaux jusqu’au nord du rideau intérieur, où il entrait dans le Saint des Saints. La Guemara demande : Et Rabbi Meir, selon quelle opinion soutient-il ? S’il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda concernant l’emplacement de l’entrée, le Grand Prêtre devrait entrer comme l’a expliqué Rabbi Yehuda ; à l’inverse, s’il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, il devrait entrer comme l’a expliqué Rabbi Yosei.

La Guemara répond : En réalité, Rabbi Meir soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, et il aurait pu te dire : Les tables, celle qui portait le pain de proposition et les autres tables à côté d’elle, étaient disposées du nord au sud, et la table lui bloquait le passage du côté nord, et par conséquent le Grand Prêtre ne pouvait pas entrer en ligne droite, car l’espace était trop étroit.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : En réalité, les tables étaient disposées d’est en ouest, et en raison de l’honneur de la Présence divine, ce n’était pas une conduite appropriée