Par conséquent, en ce qui concerne le fait d’écarter l’interdiction d’apporter une offrande en état d’impureté rituelle, puisque le début du sacrifice de l’offrande quotidienne est apte à écarter l’interdiction de l’offrir en état d’impureté rituelle, de même, sa fin écarte elle aussi l’interdiction. Cependant, dans le cas du Chabbat, le début d’une offrande quotidienne d’un jour de semaine n’est pas apte à écarter le Chabbat, puisqu’elle doit, par définition, être apportée en son jour approprié. Par conséquent, sa fin non plus n’écarte le Chabbat dans le cas où des membres de l’offrande quotidienne du vendredi restent.

Et cela aussi n’est pas difficile selon l’opinion de Rav Ḥisda, car il ne soutient pas que sa fin est comme son commencement. Au contraire, son raisonnement est le suivant : les interdictions du Shabbat ne sont pas simplement écartées dans le cas d’une offrande communautaire, mais elles sont en fait permises, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’essayer d’éviter d’accomplir les travaux nécessaires pour l’offrir. Par conséquent, sa fin aussi l’emporte sur le Shabbat.

Cependant, dans le cas de l’interdiction d’apporter une offrande en état d’impureté rituelle, qui n’est que mise de côté dans le cas d’une offrande communautaire, il est préférable d’éviter de le faire. Par conséquent, le début de son sacrifice, c’est-à-dire son abattage et l’aspersion de son sang, ainsi que sa combustion, qui est l’étape essentielle procurant l’expiation, écarte l’interdiction et doit être accompli même en état d’impureté rituelle. Cependant, sa fin, c’est-à-dire la combustion des parties sacrificielles, qui n’est pas l’étape essentielle procurant l’expiation, n’écarte pas les interdictions.

La Torah interdit que le feu sur l’autel soit éteint : « Un feu perpétuel sera maintenu allumé sur l’autel ; il ne s’éteindra pas » (Lévitique 6:6). À propos de cette interdiction, une controverse amoraïque a été énoncée : En ce qui concerne celui qui éteint le feu des braises prises avec la pelle à braises pour l’encens à Yom Kippour ou le feu des braises prises afin d’allumer le candélabre, Abaye a dit : Il est passible. Rava a dit : Il n’est pas passible.

La Guemara développe la controverse : Dans un cas où quelqu’un a éteint une braise alors qu’il se tenait encore au sommet de l’autel, tous conviennent qu’il est passible. Cela s’explique par le fait que le verset parle explicitement d’éteindre une flamme « sur l’autel ». Là où ils sont en désaccord, c’est dans un cas où il a descendu les braises au sol et a éteint là une braise. Abaye a dit : Il est passible, puisque cela est encore considéré comme le feu de l’autel. Rava a dit : Il n’est pas passible, parce que dès lors que cela a été retiré de l’autel, cela est considéré comme retiré et ne fait plus partie du feu de l’autel. Par conséquent, l’interdiction ne s’y applique pas.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, au sujet de cette décision qu’a dite Rav Naḥman, selon laquelle Rabba bar Avuh a dit : Celui qui retire un charbon de dessus l’autel et l’éteint est passible, conformément à l’opinion de qui statue-t-il ? Pourrait-il statuer conformément à l’opinion d’Abaye ? Certainement pas. Dans les débats entre Abaye et Rava, la halakha suit Rava.

La Guemara explique : On peut même dire que sa décision est conforme à l’opinion de Rava en faisant la distinction suivante : Là-bas, dans la décision de Rav Naḥman, le charbon n’a pas été retiré pour accomplir sa mitsva. Par conséquent, il est toujours considéré comme faisant partie du feu de l’autel et l’interdiction s’applique toujours. Tandis que, ici, dans le différend entre Abaye et Rava, il s’agit d’un cas de charbon qui a été retiré pour accomplir sa mitsva. Par conséquent, il est associé à sa mitsva et n’est plus considéré comme le feu de l’autel.

Il y a ceux qui disent une version différente du différend :

Dans un cas où il a descendu les braises jusqu’au sol et a éteint là une braise, tout le monde est d’accord qu’il n’est pas passible. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est dans un cas où quelqu’un a éteint une braise alors qu’il se tenait encore au sommet de l’autel. Abaye a dit : Il est passible, car cela est encore considéré comme le feu de l’autel. Rava a dit : Il n’est pas passible, parce que dès qu’elle a été retirée de l’autel, elle est considérée comme retirée et ne fait plus partie du feu de l’autel. Par conséquent, l’interdiction ne s’y applique pas.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, en ce qui concerne cette décision que Rav Naḥman a dite, à savoir que Rabba bar Avuh a dit : Celui qui retire un charbon de dessus l’autel et l’éteint est passible, conformément à l’opinion de qui sa décision est-elle rendue ? Il semblerait qu’elle ne soit ni conforme à l’opinion d’Abaye, ni conforme à l’opinion de Rava. La Guemara explique : On peut même dire que sa décision est conforme à l’opinion de Rava en établissant la distinction suivante : Là-bas, dans la décision de Rav Naḥman, le charbon n’a pas été retiré pour accomplir sa mitsva ; il est donc encore considéré comme faisant partie du feu de l’autel et l’interdiction s’applique. Tandis qu’ici, dans la controverse entre Abaye et Rava, il s’agit d’un cas de charbon qui a été retiré pour accomplir sa mitsva, et il est donc associé à sa mitsva et n’est plus considéré comme le feu de l’autel.