Au contraire, ne faut-il pas en conclure que les mishnayot du traité Middot sont conformes à l’opinion de Rabbi Eliezer ben Ya’akov ? La Guemara conclut : En effet, conclus-en qu’il en est ainsi.

§ Dans une tentative supplémentaire de résoudre la contradiction concernant la Chambre des Agneaux, Rav Adda, fils de Rav Yitzḥak, a dit : Cette chambre a été déplacée du coin, car elle ne se trouvait pas réellement dans le coin de la Salle du Foyer, mais était située le long du milieu du côté ouest de la salle. Et donc, pour celui qui vient du nord, la chambre lui paraît être au sud de la salle ; et pour celui qui vient du sud, la chambre lui paraît être au nord de la salle.

La Guemara commente : En tout état de cause, il est raisonnable de dire que cette chambre était plus proche de l’angle sud-ouest que de l’angle nord-ouest. D’où parvient-on à cette conclusion ? Du fait que nous soulevons une contradiction entre la michna du traité Tamid, où nous avons appris que la chambre dans laquelle on préparait le pain de proposition se trouvait dans l’angle nord-est, et la michna du traité Middot, où nous avons appris que la chambre dans laquelle on préparait le pain de proposition se trouvait dans l’angle sud-est.

Et nous résolvons la contradiction sur la base de ce que Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : le Maître dans le traité Middotconçoit les chambres comme quelqu’un qui entre par la droite, du sud vers l’est, puis vers le nord et ensuite vers l’ouest. Et le Maître dans le traité Tamidconçoit les chambres comme quelqu’un qui entre par la gauche, du sud vers l’ouest, puis vers le nord et ensuite vers l’est. Tous deux s’accordent quant à l’emplacement de la chambre où était préparé le pain de proposition ; ils ne font que décrire cet endroit selon des perspectives différentes.