Il a en outre été enseigné : Et elle mange de la teruma de son fait. La Guemara explique : Cela fait référence à la teruma qui s’applique par loi rabbinique, et non par la loi de la Torah. La Guemara tente d’apporter une preuve à cette affirmation. Viens et écoute une baraita : Si un non-prêtre a mangé de la teruma rituellement impure appartenant à un prêtre, il doit le rembourser avec des produits rituellement purs et profanes. Dans un cas où il a remboursé avec de la nourriture impure et profane, Soumakhos dit au nom de Rabbi Meïr que s’il l’a fait involontairement, son remboursement est considéré comme un remboursement, mais s’il a agi intentionnellement, son remboursement n’est pas un remboursement du tout. Et les Sages disent : Dans ce cas comme dans l’autre, son remboursement est un remboursement valable, et la nourriture a la sainteté de la teruma, bien qu’elle soit rituellement impure, et il doit aussi revenir payer de nouveau avec de la nourriture pure et profane.

Et nous avons discuté cette baraita au sujet de la question suivante : Pourquoi, selon l’opinion de Rabbi Meir, lorsque le non-prêtre paie le prêtre avec de la nourriture ordinaire rituellement impure intentionnellement, son paiement n’est pas considéré comme un paiement ? Au contraire, le non-prêtre devrait être béni, car il a mangé quelque chose qui lui appartenait et qui ne lui convenait pas même pendant les jours d’impureté du prêtre, puisque la teruma impure doit être brûlée, et il le paie avec de la nourriture ordinaire impure, qui est quelque chose qui lui convient pendant ses jours d’impureté. Certes, dès qu’il la lui donne, les produits deviennent de la teruma impure, mais au moment de son paiement la nourriture pouvait être consommée.

Et Rava a dit, et certains disent que cette déclaration est sans attribution à un Sage particulier : La baraitaest incomplète, et voici ce qu’elle enseigne : S’il a mangé de la teruma rituellement impure, il paie avec n’importe quoi, même avec des produits profanes impurs. S’il a mangé de la teruma pure, il paie avec une nourriture profane pure, et s’il a payé avec des produits profanes impurs, les Sages ont divergé sur ce cas : Sumakhos dit au nom de Rabbi Meir : Si cela a été fait par inadvertance, son paiement est un paiement ; si c’est intentionnellement, son paiement n’est pas un paiement. Et les Sages disent : Que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, son paiement est un paiement, et il doit revenir payer avec des produits profanes purs.

La Guemara revient à la question en cours : le tribunal peut-il stipuler l’annulation de quelque chose d’interdit par la loi de la Torah. Et ici, il s’agit d’un cas où, selon la Torah, la production qu’il lui a donnée constitue un paiement valable, et appartient pleinement au prêtre, au point que si un prêtre fiance une femme avec cela, les fiançailles avec elle sont valides. Et pourtant, les Sages ont dit — c’est-à-dire qu’il s’agit d’une loi rabbinique, selon Sumakhos au nom de Rabbi Meir — que son paiement n’est pas un paiement. Et cela signifie que nous permettons une femme mariée à tous les hommes, car selon la Torah elle est fiancée, mais en pratique elle est traitée comme une femme non mariée. Il est donc évident qu’une interdiction rabbinique l’emporte sur des fiançailles effectives selon la loi de la Torah.

La Guemara répond : Quel est le sens de l’expression : Son paiement n’est pas un paiement, qu’a dite Rabbi Meir ? Cela signifie qu’il est tenu de revenir et de payer avec des produits rituellement purs, non sacrés. Cependant, la nourriture qu’il a donnée au départ est également consacrée. La Guemara demande : Si c’est le cas, l’opinion de Soumakhos est la même que celle des Sages.

La Guemara répond que Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : La différence pratique entre eux est de savoir s’ils ont décrété contre un transgresseur involontaire en raison d’un transgresseur intentionnel. Selon Sumakhos, s’il a payé involontairement avec des produits impurs et non sacrés, son paiement est valable et les Sages ne l’ont pas pénalisé par un second paiement, tandis que les Rabbins soutiennent que même si sa faute était accidentelle, il doit repayer le prêtre, car les Sages décrètent dans le cas d’une transgression commise par erreur en raison du cas de celui qui a fauté intentionnellement.

La Guemara suggère en outre : Viens et écoute une autre preuve. En ce qui concerne du sang devenu rituellement impur, et un prêtre l’a aspergé sur l’autel, la distinction suivante s’applique : s’il l’a fait involontairement, l’offrande est acceptée. S’il a aspergé le sang intentionnellement, l’offrande n’est pas acceptée.

Et ici il s’agit d’un cas où, selon la Torah, le sang opère l’acceptation, comme cela est enseigné dans une baraita : Pour quoi la plaque frontale du Grand Prêtre opère-t-elle l’acceptation ? Pour le sang, pour la viande et pour la graisse devenus impurs, que ce soit involontairement ou intentionnellement, par accident inévitable ou volontairement, que ce soit dans le cas d’une offrande individuelle ou d’une offrande de la communauté. Et les Sages ont dit que si un prêtre a aspergé du sang impur intentionnellement, la plaque frontale n’opère pas l’acceptation, et son propriétaire doit apporter une autre offrande. La Guemara en déduit : Puisqu’il n’est pas tenu d’apporter cette offrande supplémentaire selon la Torah, en substance il amène ensuite un animal profane dans la cour du Temple .

Rabbi Yosei bar Ḥanina a dit qu’il n’y a pas de preuve d’ici, car quel est le sens de l’expression : N’effectue pas l’acceptation, que le tanna de la baraita a dite ? Cela signifie que cela n’effectue pas l’acceptation dans le sens où cela permet que la viande de l’offrande soit mangée. Cependant, les propriétaires eux-mêmes obtiennent l’expiation par cela, et ils n’ont pas besoin d’apporter une autre offrande.

La Guemara soulève une difficulté : En fin de compte, la mitsva de la Torah consistant à manger la viande de cette offrande est annulée, et il est écrit : « Ils mangeront ces choses par lesquelles l’expiation a été faite » (Exode 29:33). Ce verset enseigne que les prêtres mangent l’offrande et que le propriétaire obtient ainsi l’expiation. Il lui dit : Le cas de s’asseoir et s’abstenir d’agir [shev ve’al ta’aseh] est différent. En d’autres termes, les Sages peuvent annuler une mitsva de la Torah en ordonnant à quelqu’un de s’asseoir et de s’abstenir d’agir, c’est-à-dire de rester passif et de ne rien faire. Ils ne peuvent toutefois pas annuler une mitsva en lui disant d’accomplir une action.