ils doivent tous être brûlés ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Ils sont annulés dans un mélange de une part d’aliment interdit pour deux cents parts d’aliment permis. Comme Rabbi Meïr avait coutume de dire : Tout objet qu’il est habituel de compter rend un mélange interdit. En d’autres termes, les objets qui sont comptés et vendus à l’unité, plutôt qu’au poids ou à l’estimation, sont considérés comme ayant une importance particulière, et ils ne peuvent donc être annulés par aucune majorité et doivent par conséquent être brûlés. Mais les Sages disent : Seuls six objets sont assez importants pour ne pas pouvoir être annulés et, par conséquent, rendent leurs mélanges interdits. Rabbi Akiva dit : Il y a sept tels objets.

Ce sont les suivants : les noix de Perekh, des noix de haute qualité provenant d’un endroit appelé Perekh ; les grenades de Badan, des grenades provenant d’un endroit appelé Badan ; des tonneaux scellés de vin ; des pousses de betterave ; des tiges de chou ; et une courge grecque. Rabbi Akiva ajoute, comme septième élément, des pains d’un propriétaire. Différentes interdictions s’appliquent à ces sept éléments : Ceux qui sont aptes à l’interdiction de orla, fruit qui pousse durant les trois premières années après qu’un arbre a été planté, c’est-à-dire les noix et les grenades, rendent tout le mélange orla. Ceux qui sont aptes à l’interdiction proscrivant un mélange de cultures vivrières dans un vignoble, c’est-à-dire les betteraves, le chou et la courge, rendent tout le mélange un mélange de cultures vivrières dans un vignoble.

Et il a été déclaré que les amora’im étaient en désaccord au sujet de la formulation précise de cette michna : Rabbi Yoḥanan soutient que nous avons appris : Ce qu’il est habituel de compter, c’est-à-dire que la décision rigoureuse de Rabbi Meir est limitée aux objets vendus exclusivement à l’unité. Et Reish Lakish soutient que nous avons appris : Tout objet qu’il est habituel de compter, c’est-à-dire que même les articles qui ne sont vendus à l’unité que parfois sont considérés comme importants et ne peuvent pas être annulés.

La Guemara explique en outre : Quel est le cas d’un morceau, mentionné par Rabbi Yoḥanan ? Comme il est enseigné dans une baraita : Si un morceau d’un sacrifice expiatoire rituellement impur s’est mêlé à cent morceaux de sacrifices expiatoires rituellement purs, et de même, si une tranche de pain de proposition rituellement impur s’est mêlée à cent tranches de pain de proposition rituellement pur, le morceau impur du sacrifice expiatoire ou la tranche de pain de proposition est annulé dans son mélange respectif. Rabbi Yehuda dit : Il n’est pas annulé.

Cependant, si un morceau d’offrande expiatoire rituellement pure s’est mêlé à cent morceaux de viande profane rituellement pure, et de même, si une tranche de pain de proposition rituellement pur s’est mêlée à cent tranches de pain profane rituellement pur, tous conviennent que le morceau pur de l’offrande expiatoire ou la tranche de pain de proposition n’est pas annulé dans son mélange respectif.

La Guemara demande : Quoi qu’il en soit, la première clause de cette baraita enseigne qu’un morceau d’offrande expiatoire rituellement impure peut être annulé. Cela pose une difficulté au regard de l’opinion de Reish Lakish, car un tel morceau de viande est un élément qui est parfois compté et considéré comme important en soi, et il est interdit par la loi de la Torah, mais néanmoins il peut encore être annulé. Rabbi Ḥiyya, fils de Rav Huna, a dit : Cette baraita ne fait pas référence à un morceau entier de viande, mais à un morceau qui avait été écrasé et brisé en petites parties. Une fois qu’il n’est plus un morceau entier, il perd son importance et peut être annulé.

La Guemara demande : Si c’est ainsi que le morceau a été écrasé, quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda selon laquelle le morceau n’est pas annulé ?