pour toute la descendance d’Aaron, fils comme filles ? Tu dois dire qu’il s’agit de teruma. La Guemara soulève une difficulté : Mais dis que peut-être le verset fait référence à la poitrine et à la cuisse d’un sacrifice de paix, qui peuvent également être mangées par toute la descendance d’Aaron, hommes comme femmes ? La Guemara répond : La poitrine et la cuisse ne sont pas permises aux hommes et aux femmes de manière égale, car elles ne sont pas permises à la fille d’un prêtre qui retourne à la maison de son père. Si la fille d’un prêtre épouse un non-prêtre, il lui est interdit de consommer de la teruma ou de la nourriture sacrificielle. Si elle devient veuve ou divorce et n’a pas de descendants vivants de son mari non-prêtre, il lui est de nouveau permis de manger de la teruma, mais elle ne peut pas consommer la poitrine et la cuisse des offrandes.

La Guemara demande : Si c’est le cas, on peut en dire autant de la terouma, puisqu’elle n’est pas permise à une ḥalala, une femme disqualifiée pour épouser un prêtre, bien qu’elle soit la fille d’un prêtre. La Guemara répond : Une ḥalala n’est pas considérée comme la descendance d’Aaron.

La Guemara conteste la halakha consignée dans la baraita, selon laquelle celui à qui il manque l’expiation peut manger de la teruma. Et d’où sais-tu que ce verset : « Tout homme de la descendance d’Aaron qui est lépreux ou un zav ne mangera pas des choses saintes jusqu’à ce qu’il soit pur », signifie qu’il ne peut pas manger des choses saintes jusqu’au coucher du soleil ? Dis que peut-être cela signifie qu’il ne peut pas en manger jusqu’à ce qu’il apporte son offrande d’expiation et soit entièrement pur.

La Guemara répond : Cela ne peut pas te venir à l’esprit, car un tanna de l’école de Rabbi Yishmael a enseigné que le verset parle d’un zav qui n’a eu que deux écoulements, et d’un lépreux mis en quarantaine, c’est-à-dire un lépreux suspect qui n’a pas encore été déclaré de manière définitive rituellement impur par un prêtre. Ces deux individus sont rituellement impurs, mais ils n’ont pas besoin d’apporter une offrande dans le cadre du processus de purification. Compris de cette manière, le lépreux et le zav sont semblables à quelqu’un qui touche tout objet qui est impur d’une impureté rituelle transmise par un cadavre, mentionné plus loin dans le verset : De même que celui qui touche quoi que ce soit qui est impur d’une impureté rituelle transmise par un cadavre n’a pas besoin d’une offrande d’expiation pour son impureté, ceux-ci aussi, le zav et le lépreux mentionnés dans ce verset, n’ont pas besoin d’une offrande d’expiation ; ils parviennent plutôt à une purification complète au coucher du soleil.

La Guemara soulève une question : Mais dis que cette halakha, selon laquelle le seul coucher du soleil suffit pour permettre de manger de la terouma, ne s’applique qu’à celui qui n’a pas besoin d’une offrande d’expiation, mais doit simplement attendre le coucher du soleil pour achever sa purification. Cependant, en ce qui concerne celui qui a besoin d’une offrande d’expiation, peut-être ne peut-il pas manger de terouma avant d’avoir apporté son offrande d’expiation.

De plus, la Guemara soulève une question au sujet de ce que nous avons appris dans une michna (Nega’im 14:3) : Lorsque la période d’impureté rituelle d’un zav ou d’un lépreux est terminée et qu’il s’est immergé pendant la journée et est sorti, il peut immédiatement prendre part à la seconde dîme ; une fois que le soleil s’est couché pour lui, il peut prendre part à la terouma ; une fois qu’il a apporté son expiation, il peut manger des aliments sacrificiels. D’où tirons-nous ces différentes halakhot ?

Rava a dit que Rav Ḥisda a dit : Trois versets sont écrits au sujet de la pureté pour manger de la nourriture sacrée. Il est écrit : « Et il ne mangera pas des choses saintes, à moins qu’il n’ait lavé sa chair dans l’eau » (Lévitique 22:6) ; mais s’il s’est lavé, c’est-à-dire s’il s’est immergé, il est immédiatement pur et peut prendre part à la nourriture sacrée. Et il est écrit : « Et quand le soleil sera couché, il sera pur, et ensuite il pourra manger des choses saintes » (Lévitique 22:7), ce qui indique qu’il doit attendre jusqu’au coucher du soleil. Et il est en outre écrit : « Et le prêtre fera expiation pour elle, et elle sera pure » (Lévitique 12:8), ce qui indique qu’après l’accouchement une femme n’est pas complètement pure tant qu’elle n’a pas apporté son offrande. Comment cela ? Comment peut-on résoudre l’apparente contradiction entre ces trois versets ? Ici, dans le premier verset, il s’agit de la seconde dîme ; là, dans le deuxième verset, il s’agit de la terouma ; et ici, dans le troisième verset, il s’agit de la nourriture sacrificielle.

La Guemara demande : Mais je peux inverser cette construction et appliquer la condition plus stricte à la dîme. La Guemara répond : Il est raisonnable de dire que terouma est soumise à la condition plus stricte, car elle est déjà soumise à de nombreux éléments rigoureux représentés par l’acronyme mem, ḥet, peh, zayin, qui est un moyen mnémotechnique pour ce qui suit : Celui à qui il est interdit de manger de la terouma mais qui en a mangé intentionnellement est passible de la peine de mort [mita] par la main du Ciel ; un non-prêtre qui a mangé de la terouma par inadvertance est tenu d’en payer la valeur au prêtre plus un cinquième [ḥomesh] de la somme ; la terouma n’a pas de possibilité de rachat [pidyon] ; et elle est interdite aux non-prêtres [zarim]. Ces rigueurs ne s’appliquent pas à la seconde dîme.

La Guemara rétorque : Au contraire, la seconde dîme devrait être régie par la condition la plus stricte, car elle possède les rigueurs représentées par l’acronyme heh, dalet, samekh, tet, beit, qui est un moyen mnémotechnique pour ce qui suit : La seconde dîme doit être apportée [hava’a] à Jérusalem ; elle exige qu’une déclaration [viddui] soit faite le dernier jour de Pessa'h de la quatrième et de la septième année du cycle sabbatique, déclarant que les obligations agricoles relatives aux dîmes ont été correctement remplies ; il est interdit [asur] qu’elle soit consommée par une personne en deuil aigu ; elle ne peut pas être brûlée dans un état d’impureté [tuma] ; et elle doit être retirée [biur] de la maison avant Pessa'h de la quatrième et de la septième année du cycle sabbatique, si cela n’a pas été fait auparavant.

La Guemara répond : Malgré cela, la punition de mort constitue une sévérité plus grande, et il est donc approprié que la terouma soit soumise à la sévérité supplémentaire d’attendre jusqu’au coucher du soleil.

Rava dit : Même sans l’argument selon lequel la peine de mort est une sévérité plus grande, tu ne pourrais toujours pas dire que le premier verset, qui ne parle que d’immersion, fait référence à la teruma. Car le verset déclare dans la suite : « L’âme qui y touche » (Lévitique 22:6). Or, quelle chose est la même pour toute âme ? Tu dois dire qu’il s’agit de la dîme, puisque la teruma ne peut être consommée que par les prêtres.

La Guemara soulève une difficulté à propos de la michna : Mais malgré tout, dis que cette halakha, selon laquelle le seul coucher du soleil suffit pour manger de la terouma, ne s’applique qu’à celui qui n’a pas besoin d’une offrande d’expiation, mais doit simplement attendre le coucher du soleil lorsqu’il est complètement purifié. Cependant, en ce qui concerne celui qui a besoin d’une offrande d’expiation, comme un lépreux confirmé, peut-être ne peut-il pas manger de la terouma avant d’apporter son offrande d’expiation.

Abaye a dit : Deux versets sont écrits au sujet d’une femme après l’accouchement : Il est écrit : « Elle ne touchera aucune chose sainte et n’entrera pas dans le Sanctuaire, jusqu’à ce que les jours de sa purification soient accomplis » (Lévitique 12:4), ce qui suggère que lorsque ses jours sont accomplis et que le soleil s’est couché le dernier jour, elle est complètement pure et n’a besoin de rien de plus. Et ailleurs il est écrit : « Et le prêtre fera expiation pour elle, et elle sera pure » (Lévitique 12:8), ce qui indique qu’après l’accouchement une femme n’est pas complètement pure tant qu’elle n’a pas apporté ses offrandes. Comment cela ? Ici, dans le premier verset, il s’agit de la terouma ; là-bas, dans le second verset, il s’agit de la nourriture sacrificielle. Une femme après l’accouchement entre dans la catégorie de celle à qui il manque l’expiation, mais néanmoins le verset enseigne que, si elle s’est immergée, elle peut manger de la terouma après le coucher du soleil. Il en va de même pour un lépreux confirmé et tous les autres à qui il manque l’expiation.

La Guemara demande : Mais je peux inverser cette construction et appliquer la condition plus stricte à la terouma. La Guemara répond : Il est raisonnable de dire que la nourriture sacrificielle est soumise à la condition plus stricte, car elle est déjà soumise à de nombreux éléments rigoureux représentés par l’acronyme peh, nun, kuf, ayin, kaf, samekh, qui est un moyen mnémotechnique pour les rigueurs suivantes qui s’appliquent à la nourriture sacrificielle et non à la terouma : Une offrande est disqualifiée par une intention impropre pendant l’un des rites impliqués dans son sacrifice en ce qui concerne le moment où elle sera mangée [piggul] ; la viande d’une offrande restée au-delà du temps qui lui est imparti [notar] ne peut pas être mangée et doit être brûlée ; c’est une offrande [korban] à Dieu ; celui qui tire involontairement profit de la nourriture sacrificielle doit apporter une offrande de culpabilité pour usage abusif d’objets consacrés [me’ila] ; la punition de celui qui mange de la nourriture sacrificielle alors qu’il est rituellement impur est le retranchement [karet] ; la nourriture sacrificielle est interdite [asur] à un endeuillé immédiat.

La Guemara conteste cet argument : Au contraire, la teruma devrait être soumise à la condition plus stricte, car, en ce qui concerne la teruma, il existe de nombreux éléments de rigueur représentés par l’acronyme mem, ḥet, peh, zayin. La Guemara répond : Ces rigueurs qui s’appliquent aux aliments sacrificiels sont plus nombreuses que celles qui s’appliquent à la teruma.

Rava a dit : Même sans la justification selon laquelle ces rigueurs qui s’appliquent à la nourriture sacrificielle sont plus nombreuses, tu ne pourrais toujours pas dire que le verset qui rend une femme pure au coucher du soleil se rapporte à la nourriture sacrificielle, car le verset déclare : « Et le prêtre fera expiation pour elle, et elle sera pure, » ce qui indique par inférence qu’elle demeure rituellement impure dans une certaine mesure jusqu’à ce qu’elle ait offert ses sacrifices. Et s’il te vient à l’esprit qu’elle peut manger de la nourriture sacrificielle immédiatement après le coucher du soleil, tu dois appliquer ici ce qui est dit dans un autre verset : « Et la chair qui touche quoi que ce soit d’impur ne sera pas mangée » (Lévitique 7:19), ce qui indique que quiconque est impur par n’importe quel type d’impureté rituelle a l’interdiction de manger de la nourriture sacrificielle. Apprends plutôt de cela que le verset se rapporte à la terouma.

Rav Sheisha, fils de Rav Idi, s’oppose vivement à cet argument : Et comment peux-tu dire qu’une halakha concernant la teruma est écrite ici, dans le verset : « Jusqu’à ce que les jours de sa purification soient accomplis » (Lévitique 12:4) ? N’est-il pas enseigné dans une baraita : La section traitant d’une femme après l’accouchement s’ouvre par le verset : « Parle aux enfants d’Israël, en disant : Si une femme conçoit et enfante un garçon, alors elle sera impure pendant sept jours ; comme aux jours de l’impureté de son affliction menstruelle, elle sera impure » (Lévitique 12:2). De ce verset, je n’ai déduit que que les enfants d’Israël sont inclus dans cette halakha ; d’où puis-je déduire qu’une convertie et une servante affranchie sont également incluses ? C’est pourquoi le verset dit : « Une femme », ce qui inclut d’autres femmes. Et s’il te vient à l’esprit que le verset parle de teruma, une convertie et une servante sont-elles autorisées à manger de la teruma ? Il leur est interdit d’épouser des prêtres, il ne peut donc y avoir aucune possibilité qu’elles mangent de la teruma.

Rava a dit : Et le verset ne fait-il pas aussi référence à la terouma ?