Apparemment, son maître n’acquiert pas son corps et n’opère ainsi aucun changement dans son statut personnel ; il demeure plutôt juif à tous égards. Ici aussi, donc, en ce qui concerne l’agneau pascal, son maître n’acquiert pas son corps comme celui d’un esclave, et il est donc évident qu’il est tenu par la mitsva de l’agneau pascal. Au contraire, l’expression est superflue et n’a été écrite que pour être disponible afin d’enseigner une autre question.

La Guemara soulève une question : Et pourtant, il y a encore une difficulté : l’analogie verbale n’est disponible que d’un seul côté, car seule l’expression concernant l’agneau pascal est superflue dans son contexte, et nous avons entendu Rabbi Elazar, qui a dit au sujet d’une analogie verbale disponible d’un seul côté que l’on peut en déduire, et que l’on peut aussi la réfuter logiquement s’il existe une raison de distinguer entre les deux cas. Puisqu’il y a ici des motifs de différencier entre ces deux halakhot dans ce cas, pourquoi l’analogie verbale est-elle maintenue ?

La Guemara répond : Puisque l’expression « un résident étranger et un salarié » n’est pas nécessaire pour son propre sujet, il y a deux termes superflus, et l’on peut appliquer l’un des termes superflus à la halakha au sujet de laquelle il est appris que la terouma ne peut pas être mangée par une personne incirconcise, et l’on peut appliquer l’autre à la halakha concernant l’agneau pascal qui enseigne cela, et de cette manière cela est comme une analogie verbale qui est disponible des deux côtés, laquelle ne peut pas être réfutée.

La Guemara soulève une question : il existe un principe selon lequel il ne peut pas y avoir de demi-analogie verbale. Par conséquent, si cette analogie verbale est acceptée, la halakha suivante, qui peut être dérivée au moyen de la même analogie, devrait également être acceptée : De même que concernant l’agneau pascal, celui qui est un endeuillé immédiat, c’est-à-dire dont le proche est mort ce même jour et n’a pas encore été enterré, est interdit d’en manger , de même aussi, concernant la terouma, un endeuillé immédiat devrait être interdit d’en manger , mais en réalité ce n’est pas le cas.

Rabbi Yosei bar Ḥanina a dit : Le verset déclare : « Aucun étranger ne mangera de la chose sainte » (Lévitique 22:10), ce qui indique : Une disqualification découlant de la condition d’étranger, c’est de cela que je t’ai parlé, empêche quelqu’un de manger de la terouma, mais non une disqualification fondée sur le deuil aigu. La Guemara demande : Dis que le verset vient enseigner qu’une disqualification découlant de la condition d’étranger empêche quelqu’un de manger de la terouma, mais non une disqualification fondée sur le défaut de circoncision d’un prêtre, et qu’il devrait donc être permis à un prêtre incirconcis de prendre part à la terouma. La Guemara répond : N’est-il pas écrit au sujet à la fois de la terouma et de l’agneau pascal : « Un résident et un salarié » ? De cela, on déduit au moyen d’une analogie verbale qu’il est interdit à un prêtre incirconcis de manger de la terouma.

La Guemara demande : Et qu’as-tu vu qui t’a conduit à inclure un prêtre incirconcis dans l’interdiction de manger de la terouma et à exclure un endeuillé immédiat ? Peut-être que c’est précisément l’inverse qui est vrai. La Guemara répond : Il est logique que le défaut de circoncision soit inclus et qu’il empêche un prêtre de manger de la terouma, car les halakhot régissant un homme incirconcis sont rigoureuses à plusieurs égards, comme l’indique le moyen mnémotechnique suivant de mots-clés : Actes ; karet ; la parole divine ; l’esclave. La Guemara explicite ces rigueurs : Un homme incirconcis est privé de l’acte de la circoncision, et cet acte est accompli sur son corps ; le fait de ne pas pratiquer la circoncision est passible de karet ; la circoncision existait avant la parole divine prononcée au mont Sinaï, puisque la mitsva de la circoncision avait déjà été donnée à Abraham ; et l’absence de circoncision de ses enfants mâles et de ses esclaves empêche de manger l’agneau pascal, comme cela est explicitement énoncé dans la Torah (Exode 12:48).

La Guemara objecte : Au contraire, le deuil aigu devrait être inclus et devrait empêcher un prêtre de manger de la terouma, car le deuil aigu est lui aussi soumis à plusieurs rigueurs : Il est pertinent à tout moment après la mort d’un proche parent, contrairement à la circoncision, qui n’est pratiquée qu’une seule fois dans la vie ; il s’applique aux hommes comme aux femmes, contrairement à la circoncision, qui est réservée aux hommes ; et il n’est pas au pouvoir du endeuillé de se rendre apte avant l’inhumation du défunt, contrairement à un homme incirconcis, qui peut se rendre apte à tout moment en subissant la circoncision. La Guemara répond : Malgré cela, ces arguments pour inclure un prêtre incirconcis dans l’interdiction sont plus nombreux.

Rava a dit : Même sans la justification selon laquelle ces arguments sont plus nombreux, tu ne pourrais toujours pas dire que l’analogie verbale rend interdit à un endeuillé immédiat de manger de la terouma. Car, est-il possible de dire que nous devrions laisser de côté l’absence de circoncision dans l’interdiction de manger de la terouma, bien que cela soit écrit explicitement au sujet de l’agneau pascal lui-même, et apprendre la halakha selon laquelle le deuil aigu est inclus dans l’interdiction au moyen d’une analogie verbale à partir de l’agneau pascal, alors que cette halakha selon laquelle un endeuillé immédiat est empêché d’offrir l’agneau pascal n’est jamais énoncée explicitement ? Car l’interdiction du deuil aigu concernant l’agneau pascal lui-même, nous l’apprenons seulement de la halakha régissant les dîmes.

La Guemara soulève une autre question : Si l’analogie verbale est valable, alors la halakha suivante, qui peut être dérivée au moyen de la même analogie, devrait également être acceptée : De même que, concernant l’agneau pascal, l’absence de circoncision des fils mâles et des esclaves empêche une personne de manger de l’offrande jusqu’à ce qu’elle s’assure que tous les membres mâles de sa maison aient été circoncis, de même, concernant la terouma, l’absence de circoncision des fils mâles et des esclaves devrait empêcher une personne de prendre part à la terouma. Cependant, en réalité, ce n’est pas la halakha.

La Guemara rejette cet argument : Le verset déclare au sujet de l’agneau pascal : « Quand tu l’auras circoncis, alors il en mangera » (Exode 12:44). Les mots « de cela » enseignent que l’absence de circoncision des fils mâles et des esclaves empêche une personne de manger de l’agneau pascal, mais l’absence de circoncision des fils mâles et des esclaves n’empêche pas une personne de manger de la terouma, si elle-même est apte à en manger.

La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, que les mots « de lui » viennent exclure tout autre cas, dis une exposition similaire au sujet de l’incirconcis. Comme il est dit au sujet de l’agneau pascal : « Aucun incirconcis n’en mangera » (Exode 12:48), indiquant que « de lui », de l’agneau pascal, un homme incirconcis ne peut pas manger, mais il peut manger de la terouma. La Guemara répond : N’est-il pas écrit au sujet à la fois de la terouma et de l’agneau pascal : « Un résident étranger et un salarié » ? De cela, on déduit au moyen d’une analogie verbale qu’un prêtre incirconcis ne peut pas prendre part à la terouma.

La Guemara demande : Qu’as-tu vu qui t’a conduit à inclure un prêtre incirconcis dans l’interdiction de manger de la terouma, et non celui dont les fils et les esclaves n’ont pas été circoncis ? La Guemara répond : Il est logique que la propre absence de circoncision d’une personne soit incluse et l’empêche de manger de la terouma, car un homme incirconcis est privé d’un acte accompli sur son propre corps, et le fait de ne pas accomplir la circoncision est passible de karet. La Guemara objecte : Au contraire, l’absence de circoncision de ses fils et esclaves devrait être incluse et devrait empêcher un prêtre de manger de la terouma, car cela est pertinent à tout moment, puisque chaque fois qu’une personne a un fils ou un esclave sous son autorité, il lui est ordonné de le circoncire.

La Guemara répond : Ces arguments pour inclure sa propre circoncision dans l’interdiction sont plus nombreux. Et si tu veux, dis : Même sans la raison selon laquelle ces arguments sont plus nombreux, tu ne pourrais toujours pas dire que l’analogie verbale vient inclure dans l’interdiction de manger de la terouma quelqu’un dont les fils ou les esclaves n’ont pas été circoncis. Car, y a-t-il quoi que ce soit que son propre défaut de circoncision ne l’empêche pas de faire, mais que le défaut de circoncision d’autrui l’empêche de faire ? Au contraire, l’analogie verbale doit enseigner que le propre défaut de circoncision du prêtre l’empêche de manger de la terouma, tandis que celui de ses fils et de ses esclaves ne l’en empêche pas.

La Guemara pose une question : Maintenant que tu as dit que l’expression « de lui » utilisée dans ce contexte vient pour une exposition et sert à exclure d’autres cas, en ce qui concerne l’expression « de lui » dans le verset « Aucun étranger n’en mangera » (Exode 12:43), pourquoi en ai-je besoin ? La Guemara répond : Cela aussi enseigne que c’est seulement de lui, en mangeant l’agneau pascal,