que le lien léviratique est substantiel, et ces fiançailles reposent sur le lien léviratique. Et dans ce cas, la ḥalitza vient et rompt le lien léviratique. Par conséquent, ce type de fiançailles n’acquiert pas la ḥaloutza. Mais les Sages soutiennent que le lien léviratique n’est pas substantiel, c’est-à-dire que le lien lui-même ne crée pas de connexion entre le yavam et la yevama, et qu’en général, les fiançailles léviratiques acquièrent une yevama comme une forme de fiançailles sans rapport avec le lien léviratique. Et, par conséquent, dès le départ, s’il lui avait dit : Sois fiancée à moi par le lien léviratique, cela ne serait-il pas efficace ? Maintenant aussi, après la ḥalitza, même sans le lien, cela devrait également être efficace.

Rav Sherevya a proposé un autre point de divergence et a dit : Dans un cas où la femme a effectué une ḥalitza valide, si lui ensuite lui a dit : Sois fiancée à moi par le lien du lévirat, tous conviennent que cela n’a aucun effet, car il n’y a plus de lien. Et ici, ils sont en désaccord au sujet de celle qui a effectué une ḥalitza invalide. Un Sage, Rabbi Yehouda HaNassi, soutient qu’une ḥalitza invalide l’exempte du lien du lévirat et la disqualifie des fiançailles en tant que yevama. Et un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient qu’une ḥalitza invalide ne l’exempte pas complètement, et qu’un certain élément du lien du lévirat demeure intact, et elle peut donc être fiancée par le lien du lévirat.

Rav Ashi a dit : Tous conviennent qu’une ḥalitsa invalide ne dispense pas la femme et n’annule pas entièrement le lien. Et ici ils sont en désaccord quant à savoir si une condition est effective à l’égard de la ḥalitsa. Lorsque le yavam déclare qu’il accomplit la ḥalitsa à condition que la yevama lui donne cent dinars, par exemple, cette condition est-elle effective et, par conséquent, la ḥalitsa est-elle annulée si la condition n’est pas remplie ? Un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient qu’une condition est effective à l’égard de la ḥalitsa. Si la yevama ne respecte pas la condition, la ḥalitsa est sans effet et elle peut encore être fiancée par le lien léviratique. Et un Sage, Rabbi Yehouda HaNassi, soutient qu’une condition n’est pas effective à l’égard de la ḥalitsa, et par conséquent la ḥalitsa est toujours effective, et les fiançailles léviratiques ultérieures sont sans effet.

Ravina a dit : Tous sont d’accord pour dire qu’une condition est effective en ce qui concerne la ḥalitsa, et ici ils sont en désaccord au sujet d’une condition composée. Un Sage, Rabbi Yehouda HaNassi, soutient que nous exigeons une condition composée. L’homme doit stipuler explicitement que la ḥalitsa doit être effective si la condition est remplie, et qu’elle ne doit pas être effective si elle ne remplit pas la condition. S’il n’a pas énoncé à la fois le côté positif et le côté négatif de la condition, celle-ci ne prend pas effet, et la ḥalitsa est effective et le lien léviratique est annulé. Par conséquent, les fiançailles par le lien léviratique sont sans effet. Et un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient que nous n’exigeons pas une condition composée. Par conséquent, la condition s’applique et annule la ḥalitsa, ce qui laisse intact le lien léviratique.

§ La michna enseigne : Si le yavam a effectué la ḥalitza puis a soit contracté des fiançailles léviratiques, soit donné un acte de divorce, soit eu des rapports, rien n’a d’effet après la ḥalitza. La Guemara demande : Et que le tanna enseigne également que rien n’est effectif après les rapports, car il a aussi mentionné le cas de quelqu’un qui a eu des rapports puis a procédé à d’autres actes tels que des fiançailles léviratiques, un divorce et la ḥalitza. En effet, Abaye et Rava disent tous deux que la michna devrait enseigner : Rien n’est effectif après les rapports, car cette clause mérite d’être insérée dans la michna. La Guemara demande : Et le tanna de notre michna ; pourquoi ne l’a-t-il pas énoncé ? La Guemara explique : La permission pour une yevama de se marier avec un membre du public lui est préférable. Il a préféré enseigner des cas dans lesquels la yevama est autorisée à épouser n’importe quel homme du public en général, plutôt qu’une situation où elle est mariée au yavam.

La michna enseigne que toutes les halakhot concernant les fiançailles léviratiques après des fiançailles léviratiques et autres cas semblables s’appliquent à la fois dans les cas d’une yevama pour un yavam, ainsi que dans les cas de deux yevamot pour un yavam. La Guemara commente : La michna n’est pas conforme à l’opinion de ben Azzai. Comme cela est enseigné dans une baraita : Ben Azzai dit : Les fiançailles léviratiques sont effectives après des fiançailles léviratiques dans le cas de deux yevamin et une yevama, mais les fiançailles léviratiques ne sont pas effectives après des fiançailles léviratiques dans le cas de deux yevamot et un yavam. Le tanna de la michna, en revanche, ne fait pas de distinction entre les cas.

La michna enseigne en outre : Comment cela ? S’il a effectué des fiançailles léviratiques avec celle-ci et a effectué la ḥalitza avec celle-là, la première femme a besoin d’un acte de divorce pour annuler les fiançailles léviratiques. La Guemara suggère : Disons que cet enseignement soutient l’opinion de Shmuel. Comme Shmuel l’a dit : Si un yavam a effectué la ḥalitza avec la femme qui a reçu des fiançailles léviratiques, alors la coépouse n’est pas exemptée, car cette ḥalitza est invalide. Le fait que la Guemara ne dise pas que la ḥalitza doit être effectuée avec la femme qui a reçu des fiançailles léviratiques indique que cette ḥalitza n’est pas une ḥalitza valide et ne suffirait pas à exempter la coépouse.

Et cela constituerait une réfutation concluante de l’opinion de Rav Yosef, car il soutient qu’il est préférable d’effectuer la ḥalitza avec la femme qui a reçu des fiançailles léviratiques et d’exempter ainsi la seconde femme. Puisque la première femme requiert un acte de divorce et qu’elle est donc nécessairement disqualifiée pour épouser un membre du sacerdoce, il est préférable d’effectuer la ḥalitza avec elle également et, par conséquent, de laisser la seconde femme apte à épouser un prêtre. La Guemara réfute cette affirmation : Est-ce que la michna enseigne : Il doit effectuer la ḥalitza, ce qui impliquerait que le yavam devrait le faire ab initio ? Elle enseigne qu’il a effectué la ḥalitza, ce qui implique que la décision de la michna vaut a posteriori. Par conséquent, rien dans la michna n’indique que le yavam doive effectuer la ḥalitza avec la seconde femme, et il est possible que, s’il effectuait la ḥalitza avec la première femme, il exempterait ainsi la seconde. C’est simplement que le cas particulier traité ici par la michna concerne un homme qui a effectué des fiançailles léviratiques avec cette femme-ci et la ḥalitza avec celle-là.

Il est en outre enseigné dans la michna : S’il a donné un acte de divorce à celle-ci et un acte de divorce à celle-là, elles ont besoin de sa ḥalitsa. La Guemara suggère : Disons que cela appuie la déclaration de Rabba bar Rav Houna. Car Rabba bar Rav Houna a dit : Dans les cas de ḥalitsa invalide, la yevama doit répéter la ḥalitsa avec tous les frères, car cette seule ḥalitsa invalide est insuffisante. De même, dans ce cas de ḥalitsa invalide, il serait nécessaire d’effectuer la ḥalitsa avec toutes les yevamot. La Guemara rejette cette suggestion : Quel est le sens de ont besoin dans ce contexte ? Cela signifie que de telles femmes ont besoin en général. La forme plurielle ne renvoie pas à toutes les yevamot mentionnées dans la michna, mais signifie plutôt que toutes les yevamot dans des situations similaires ont besoin de ḥalitsa.

Il a été enseigné dans la michna : S’il a donné un acte de divorce à celle-ci et a effectué la ḥalitsa avec celle-là, rien n’est effectif après la ḥalitsa. La Guemara suggère : Disons que cela appuie l’opinion de Shmuel, car cela indique que le yavam doit effectuer la ḥalitsa avec la coépouse rivale plutôt qu’avec la femme qui a reçu un acte de divorce. Et ce serait également une réfutation concluante de l’opinion de Rav Yosef, qui préfère effectuer la ḥalitsa avec la femme disqualifiée. La Guemara rejette de nouveau cette preuve : Enseigne-t-on : Il doit effectuer la ḥalitsa, une décision a priori ? On enseigne : Il a effectué la ḥalitsa, ce qui n’est que post factum, c’est-à-dire qu’il a agi ainsi dans ce cas particulier.

La michna a enseigné que si il a effectué la ḥalitza avec une femme puis a effectué la ḥalitza avec une autre, ou s’il a effectué la ḥalitza puis a procédé aux fiançailles léviratiques, rien n’a d’effet après la ḥalitza. La Guemara suggère : Et que le tanna enseigne aussi : Rien n’a d’effet après le rapport sexuel, puisque cela est également indiqué dans la michna. La Guemara répond : En effet, Abaye et Rava disent tous deux qu’il faut enseigner : Rien n’a d’effet après le rapport sexuel. La Guemara commente : Et le tanna de notre michna ne l’a pas énoncé parce que la permission pour une yevama d’épouser un membre du public lui est préférable, et il a donc précisé un cas impliquant la ḥalitza.

§ Il a été enseigné dans la mishna : Rien n’a d’effet après la ḥalitza, aussi bien dans les cas de un yavam pour deux yevamot, que dans les cas de deux yevamin pour une yevama. La Guemara commente : Soit, selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit qu’une fois qu’un yavam a effectué la ḥalitza avec sa yevama, toute la maisonnée, la femme qui a effectué la ḥalitza ainsi que ses coépouses rivales, est passible en raison d’une interdiction dérivée du verset : « Ainsi sera-t-il fait à l’homme qui ne bâtira pas la maison de son frère » (Deutéronome 25:9), mais les femmes ne sont pas passibles de karet en raison de l’interdiction concernant la femme du frère. À la lumière de la décision de Rabbi Yoḥanan, il était nécessaire de nous enseigner que les fiançailles ne prennent pas effet sur la coépouse rivale de la femme qui a effectué la ḥalitza, malgré le fait qu’elle n’est seulement passible que de violer une interdiction, conformément à l’opinion de Rabbi Akiva.

Cependant, selon Reish Lakish, qui a dit que toute la maisonnée, à l’exception de la femme qui a reçu la ḥalitza, est passible de karet, était-il nécessaire de nous enseigner que les fiançailles ne prennent pas effet sur des relations interdites pour lesquelles on est passible de karet ? Selon Reish Lakish, après que le yavam a effectué la ḥalitza, la mitsva du lévirat est annulée et l’interdit de karet d’épouser la femme d’un frère redevient en vigueur. Puisque tous s’accordent à dire que les fiançailles ne prennent pas effet pour ceux qui sont passibles de karet, il n’est pas nécessaire que la michna enseigne cette décision.

La Guemara répond : Reish Lakish aurait pu te dire : Et selon ton raisonnement, puisque la michna ne nous enseignerait pas une halakha apparemment évidente, considère la dernière clause de la michna, qui enseigne que si un yavama eu des rapports et un autre yavama effectué des fiançailles léviratiques avec la même femme, les fiançailles léviratiques ne prennent pas effet. Or, était-il nécessaire de nous enseigner que des fiançailles ne prennent pas effet pour une femme mariée ? Une fois qu’un yavam a eu des rapports avec une yevama, elle est son épouse à part entière, et assurément aucune autre fiançailles ne prend effet.

Au contraire, il faut dire que toutes les propositions de la michna n’enseignent pas une halakha nouvelle, et le raisonnement du tanna est le suivant : Puisqu’il enseigne la dissolution du lien entre un yavam et une yevama, il enseigne aussi le cas de deux yevamot et un yavam, et puisqu’il enseigne le cas de deux yevamot et un yavam, il enseigne aussi le cas de deux yevamin et une yevama. Le tanna a donc énuméré tous les cas possibles, bien que nous n’apprenions pas une halakha nouvelle de chacun d’eux.