En ce qui concerne celui qui s’est immergé mais n’a pas été circoncis, tous, c’est-à-dire Rabbi Yehoshua et Rabbi Eliezer, s’accordent à dire que la halakha est dérivée des matriarches, de sorte que l’immersion seule est efficace. Là où ils sont en désaccord, c’est au sujet de celui qui a été circoncis mais ne s’est pas immergé ; Rabbi Eliezer déduit que cela est efficace des patriarches, et Rabbi Yehoshua n’est pas d’accord, car il soutient que dans la conversion des patriarches, il y eut aussi une immersion.

La Guemara demande : D’où a-t-il tiré cela ? Si nous disons qu’il l’a tiré du fait qu’il est écrit que, en préparation à la révélation au Sinaï, Dieu ordonna à Moïse : « Va vers le peuple et sanctifie-les aujourd’hui et demain, et qu’ils lavent leurs vêtements » (Exode 19:10), comme Rabbi Yehoshua comprend que le lavage mentionné dans ce verset est l’immersion rituelle des vêtements, cela conduit à l’inférence a fortiori suivante : De même que dans un cas où quelqu’un est devenu impur par contact avec une source d’impureté, le lavage, c’est-à-dire l’immersion, des vêtements n’est pas requis mais l’immersion du corps est requise, alors dans un cas où le lavage des vêtements est requis, comme dans la préparation à la révélation au Sinaï, n’est-il pas logique que l’immersion du corps doive aussi être requise ?

La Guemara rejette la preuve : Mais peut-être que, lorsque le verset déclare qu’ils devaient laver leurs vêtements, c’était simplement pour la propreté et non dans un but de pureté rituelle. Si tel est le cas, on ne peut pas en tirer une inférence a fortiori pour le cas de l’immersion en vue de la pureté rituelle.

Au contraire, Rabbi Yehoshua l’a déduit d’ici, où le verset déclare au sujet de l’établissement de l’alliance au Sinaï : « Moïse prit le sang et en aspergea le peuple » (Exode 24:8), et l’on apprend par tradition qu’il n’y a pas d’aspersion rituelle sans immersion. Par conséquent, nos ancêtres aussi ont dû s’immerger au Sinaï, et, par conséquent, cela constitue également une exigence essentielle pour toutes les conversions.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yehoshua, d’où déduisons-nous que, également dans le cas de nos matriarches, il y eut immersion ? La Guemara répond : Cela repose sur un raisonnement logique, car, si tel était le cas, qu’elles ne se soient pas immergées, alors par quoi ont-elles été amenées sous les ailes de la Présence divine ? Par conséquent, elles aussi ont nécessairement dû s’immerger.

Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Un homme n’est jamais considéré comme un converti tant qu’il n’est pas à la fois circoncis et immergé. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Dans tous les différends entre un sage et de nombreux sages, la halakha est conforme à l’opinion de la majorité des sages ; il est donc évident que la halakha est conforme à l’opinion des Sages.

La Guemara explique : Qui sont les Sages mentionnés dans la baraita ? Il s’agit de Rabbi Yossei. Puisque Rabbi Yossei n’est qu’un sage individuel, il était nécessaire que Rabbi Yoḥanan déclare explicitement que la halakha est tranchée conformément à son opinion.

L’opinion de Rabbi Yosei est comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un converti qui est venu et a dit : J’ai été circoncis aux fins de la conversion mais je ne me suis pas immergé, le tribunal doit l’immerger, car quel serait le problème à cela ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda. Puisque, de toute façon, le tribunal l’immerge, Rabbi Yehuda n’exige pas de preuve de l’affirmation du converti selon laquelle il a été circoncis aux fins de la conversion, car il soutient qu’il suffit d’être soit circoncis soit immergé aux fins de la conversion. Rabbi Yosei dit : Le tribunal ne l’immerge pas. Il soutient que la circoncision et l’immersion doivent toutes deux être effectuées spécifiquement aux fins de la conversion et constituent des parties indispensables du processus de conversion. Par conséquent, puisqu’il est impossible de vérifier l’affirmation du converti concernant sa circoncision, il n’y a aucun avantage à le faire s’immerger.

La baraita énonce une conséquence de leur divergence : Par conséquent, le tribunal peut immerger un converti qui a déjà été circoncis pendant Chabbat ; telle est l’opinion de Rabbi Yehouda. Puisqu’il soutient que la circoncision seule a effectué la conversion, l’immersion n’entraînera aucun changement supplémentaire de son statut, et elle est donc permise pendant Chabbat. Et Rabbi Yossei dit : le tribunal ne peut pas l’immerger. Puisqu’il soutient que la circoncision et l’immersion sont toutes deux nécessaires pour effectuer une conversion, l’immersion entraînera un changement de son statut en faisant de lui un Juif. Il est donc interdit de le faire pendant Chabbat par décret rabbinique, car cela ressemble à la préparation d’un ustensile à l’usage.

La Guemara analyse la dernière clause : Le Maître a dit dans la baraita : Par conséquent, le tribunal peut immerger un converti qui a déjà été circoncis pendant Chabbat. La Guemara demande : N’est-ce pas une extension évidente de son opinion ? Puisque Rabbi Yehouda a dit que l’une des deux, la circoncision ou l’immersion, suffit, lorsque un converti a été circoncis en notre présence, le tribunal peut certainement l’immerger, même pendant Chabbat. Quel est donc, alors, le besoin pour la baraita d’inclure la clause qui commence par : Par conséquent ?

La Guemara explique : Il est nécessaire d’enseigner explicitement cette implication de peur que tu ne dises que selon Rabbi Yehuda l’immersion est en fait l’élément principal qui effectue la conversion, et lorsque, dans la première clause, il a dit qu’un converti qui affirme avoir déjà été circoncis doit être immergé, puisqu’il n’y a pas de problème à cela, son raisonnement était qu’il soutient que seule l’immersion effectue la conversion. Et par conséquent, effectuer l’immersion pendant Chabbat ne serait pas permis, car cela établit la personne dans un nouveau statut et serait donc interdit par un décret rabbinique parce que cela paraît semblable à la préparation d’un ustensile à l’usage. La clause finale est donc nécessaire pour nous enseigner que Rabbi Yehuda exige soit ceci soit cela, c’est-à-dire que soit l’immersion soit la circoncision seule suffit pour effectuer une conversion.

La Guemara analyse la déclaration suivante dans la baraita : Rabbi Yosei dit : Le tribunal ne peut pas l’immerger. La Guemara demande : N’est-ce pas une extension évidente de son opinion ? Puisque Rabbi Yosei exige deux actes, à la fois la circoncision et l’immersion, pour effectuer la conversion, nous ne pouvons certainement pas conférer à cette personne un nouveau statut pendant Chabbat en achevant sa conversion par son immersion.

La Guemara explique : Il est nécessaire d’enseigner explicitement cette implication de peur que vous ne disiez que selon Rabbi Yosei la circoncision est en fait l’acte principal qui effectue la conversion, et ce n’est que là, dans la première clause de la baraita, où la circoncision n’a pas été pratiquée en notre présence et où il n’y a donc aucun moyen de vérifier si elle a été faite aux fins de la conversion, que Rabbi Yosei déclare que le tribunal ne doit pas procéder à son immersion ; cependant, là où la circoncision a été pratiquée en notre présence, on pourrait dire que la conversion a déjà été effectuée par la circoncision, et donc immergeons ce converti le Chabbat. La clause finale est donc nécessaire pour nous enseigner que Rabbi Yosei exige deux actes, à la fois la circoncision et l’immersion, pour effectuer la conversion.

Rabba a dit : Il y eut un incident dans la maison de Rabbi Ḥiyya bar Rabbi, et selon ce que Rav Yosef enseigne, Rabbi Oshaya bar Rabbi était également présent, et selon ce que Rav Safra enseigne, un troisième Sage, Rabbi Oshaya, fils de Rabbi Ḥiyya, était également présent, dans lequel un converti se présenta devant lui, circoncis mais ne s’étant pas immergé. Il dit au converti : Reste ici avec nous jusqu’à demain, et alors nous t’immergerons.

Rabba a dit : Apprends de cet incident trois principes : Apprends-en que un converti requiert un tribunal de trois personnes pour présider à la conversion, comme Rav Safra l’a enseigné en disant que l’affaire impliquait trois Sages. Et apprends-en que l’on n’est pas considéré comme un converti tant qu’il n’a pas été à la fois circoncis et immergé. Et apprends-en que le tribunal ne peut pas immerger un converti la nuit, puisqu’ils lui ont ordonné de rester là jusqu’au lendemain. La Guemara suggère : Et disons qu’il faut aussi apprendre de cela que nous exigeons un tribunal d’experts pour présider à la conversion, puisque Rav Safra a indiqué que trois Sages experts étaient présents. La Guemara rejette cela : Peut-être qu’ils se trouvaient simplement là par hasard, mais en réalité trois profanes suffiraient.

Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Un converti nécessite un tribunal de trois pour présider à la conversion, parce que « jugement » est écrit à son sujet, comme le dit le verset : « Et il y aura un seul jugement pour vous et pour le converti qui séjourne avec vous » (Nombres 15:16), et les jugements juridiques exigent un tribunal de trois juges.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne quelqu’un qui est venu et a dit : Je suis un converti, on aurait pu penser que nous devrions l’accepter ; c’est pourquoi le verset déclare : « Et si un converti séjourne avec vous dans votre pays, vous ne l’opprimerez pas » (Lévitique 19:33). L’accent mis sur « avec vous » suggère que seul quelqu’un qui était déjà présumé par vous être un converti valide doit être accepté comme converti. S’il est venu et a amené des témoins de sa conversion avec lui, d’où est-il déduit qu’il doit être accepté ? Cela est déduit du début de ce verset, qui déclare : « Et si un converti séjourne avec vous dans votre pays. »