et un lien léviratique formé avec une femme mariée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant au fait qu’elle soit mariée, c’est-à-dire que, lorsque son mari meurt, le même niveau de relation qui existait avec le premier mari est créé avec le yavam. Cependant, puisque la nouvelle relation n’existe qu’en vertu d’un lien léviratique, elle existe à un degré moindre, et ainsi les droits accordés au yavam sont plus limités que ceux dont le premier mari aurait bénéficié ; les droits accordés au yavam sont équivalents aux droits du mari dans un cas où il existe une incertitude quant à savoir si ce niveau de relation existe בכלל.

La Guemara poursuit en démontrant cela : Il doit être que le lien léviratique formé avec une femme fiancée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est fiancée, car si l’on te venait à l’esprit de suggérer que son statut est équivalent à celui d’une femme définitivement fiancée, Beit Hillel concéderait-il qu’elle peut vendre ou donner ses biens ab initio, et que si elle effectue le transfert, est-il valide ?

Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Ketubot 78a) : Si un bien a été légué à une femme après qu’elle a été fiancée, Beit Shammaï disent : Elle peut vendre ce bien, et Beit Hillel disent : Elle ne peut pas vendre ce bien. Cependant, tous deux conviennent que si elle l’a vendu ou donné, le transfert est valide. La michna affirme clairement que, selon Beit Hillel, une femme qui est certainement fiancée ne peut pas vendre le bien ab initio. Concluez plutôt d’ici que, du fait qu’ici Beit Hillel permettent à la yevama de vendre son bien ab initio, un lien léviratique formé avec une femme fiancée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est fiancée.

De même, il doit être vrai qu’un lien léviratique formé avec une femme mariée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est mariée, car s’il te venait à l’esprit de suggérer que son statut est équivalent à celui d’une femme définitivement mariée, est-ce que Beit Shammai dirait que les héritiers du mari devraient partager les biens avec les héritiers du père ?

Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Ketubot 78a) : Si un bien a été légué à une femme après son mariage, Beit Hillel et Beit Shammaï s’accordent à dire que, si elle a vendu le bien ou l’a donné en cadeau, alors le mari le récupère des acheteurs. Conclus plutôt d’ici, du fait qu’ici Beit Shammaï supposent que les droits du yavam sont limités, qu’un lien léviratique formé avec une femme mariée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est mariée.

Rabba conteste la compréhension d’Oulla de la michna : Rabba lui dit : Si ton explication est correcte, alors, dans la clause finale, au lieu d’être en désaccord quant à savoir qui a les droits sur la propriété elle-même, ce qui nécessite d’examiner le cas après sa mort, que Beit Hillel et Beit Shammaï soient en désaccord au sujet du cas plus immédiat lorsqu’elle est encore en vie et contestent qui a les droits sur l’usage et les fruits de la propriété.

Au contraire, Rabba a dit une résolution différente de l’apparente incohérence dans les décisions de Beit Shammaï : Tant cette première clause que cette clause ultérieure de la michna concernent un cas où elle s’est trouvée devant le yavam pour le mariage léviratique alors qu’elle était déjà une femme mariée, et un lien léviratique formé avec une femme mariée lui confère un statut équivalent à celui d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est mariée. La distinction entre les deux clauses est la suivante : Dans la première clause, où elle est en vie, elle a une revendication certaine sur le bien, tandis qu’eux, c’est-à-dire le yavam, sont considérés comme n’ayant qu’une revendication incertaine sur le bien, puisqu’elle a le statut d’une femme au sujet de laquelle il existe une incertitude quant à savoir si elle est mariée. Et, puisqu’une personne qui a une revendication incertaine ne peut pas extraire un bien de quelqu’un qui a une revendication certaine sur celui-ci, elle conserve donc la pleine possession du bien.

Dans la clause finale, cependant, là où elle est morte, aucune des parties n’a de revendication certaine ; au contraire, ces héritiers du père viennent hériter, et ces autres héritiers du mari viennent hériter, et par conséquent ils doivent se partager le bien.

Abaye souleva une objection à l’opinion de Rabba : Mais est-il vrai que, selon Beit Shammai, quelqu’un ayant une revendication incertaine ne peut pas extraire un bien de quelqu’un qui a une revendication certaine sur celui-ci ? N’avons-nous pas appris dans une michna (Bava Batra 157a) : Dans un cas où une maison s’est effondrée sur une personne et sur son père, ou sur lui et sur ceux de qui il devait hériter, et il y avait des dettes en suspens contre cette personne au titre de la ketouba de sa femme et envers un créancier, mais il n’avait pas d’argent pour payer ces dettes, et l’on ne sait pas qui est mort en premier, la situation suivante se présente : Si le père est mort en premier, alors avant que le fils ne meure, il avait déjà hérité des biens du père et, par conséquent, les créanciers du fils ont acquis un privilège sur ces biens et ont le droit de recouvrer leurs dettes sur ces biens même après la mort du fils.

En conséquence, les héritiers du père et le créancier avancent des prétentions opposées : Les héritiers du père disent : Le fils est mort en premier et ce n’est qu’ensuite que le père est mort. Par conséquent, le créancier n’a jamais acquis aucun droit de recouvrer sur le bien. Et le créancier dit : Le père est mort en premier et ce n’est qu’ensuite que le fils est mort. Par conséquent, les biens du père ont été grevés par les dettes du fils, et le créancier a le droit de recouvrer.

La michna continue : Beit Shammai disent : Ils doivent se partager les biens entre eux. Et Beit Hillel disent : Le bien conserve son statut antérieur de propriété, ce qui, dans ce cas, signifie que puisque le dernier possesseur connu était le père, les héritiers du père obtiennent tous les droits sur celui-ci.

Abaye explique sa preuve : N’est-ce pas le cas ici que les héritiers du père ont une revendication certaine et que le créancier n’a qu’une revendication incertaine ? Par conséquent, puisque Beit Shammai statue que le bien doit être partagé, il est évident qu’ils soutiennent que quelqu’un ayant une revendication incertaine peut extraire un bien de quelqu’un qui a une revendication certaine sur celui-ci.

Rabba rejette la preuve : la décision de Beit Shammai dans ce cas ne peut pas être invoquée comme preuve, parce que Beit Shammai soutiennent : une dette consignée dans un acte de dette en attente de recouvrement est considérée comme si elle avait déjà été recouvrée, au point que le créancier est considéré comme étant en possession de la dette. Par conséquent, le créancier est considéré comme étant en possession du bien dans la même mesure que les héritiers du père ; en conséquence, le bien est partagé entre eux.

Et d’où dis-tu que Beit Shammai soutiennent cette opinion ? Comme nous l’avons appris dans une michna (Sota 24a) : Une femme mariée qui s’est isolée avec un autre homme après que son mari l’a avertie de ne pas le faire est soupçonnée d’avoir commis l’adultère. Pour établir sa culpabilité ou son innocence, elle est amenée au Temple, où elle boit les eaux amères. En ce qui concerne de telles femmes, si leurs maris sont morts avant qu’elles ne boivent les eaux amères, Beit Shammai disent : Elles perçoivent l’argent qui leur est garanti dans leurs contrats de mariage et ne boivent pas les eaux. Et Beit Hillel disent : Soit elles boivent, et si elles survivent elles perçoivent leurs contrats de mariage, soit elles ne boivent pas et elles ne peuvent pas percevoir leurs contrats de mariage, et tous les biens du mari passent à ses héritiers.

La Guemara clarifie la déclaration de Beit Hillel : Beit Hillel voulait-il vraiment dire : Soit elles boivent, ce qui implique qu’elles peuvent effectivement choisir de boire ? Mais le Miséricordieux ne déclare-t-il pas : « Et l’homme amènera sa femme » (Nombres 5:15), ce qui indique que le rituel de boire les eaux amères ne s’applique que lorsque le mari est encore en vie, et dans ce cas il n’y a pas de mari pour le faire ; par conséquent, elle ne devrait pas pouvoir boire. Au contraire, l’intention de Beit Hillel est la suivante : Le seul moyen pour une femme soupçonnée d’adultère de percevoir son contrat de mariage est de boire les eaux amères et de prouver son innocence. Par conséquent, lorsque cela n’est pas possible en raison de la mort du mari, puisque les femmes ne boivent pas, elles ne peuvent pas percevoir leurs contrats de mariage.

Rabba explique sa preuve à partir de cette michna : N’est-ce pas le cas ici que la revendication de l’épouse sur son contrat de mariage est incertaine, puisqu’il y a incertitude quant à savoir si elle a été infidèle ou si elle ne l’a pas été, et ainsi il semblerait que quelqu’un ayant une revendication incertaine vient et sape la revendication certaine des héritiers du mari ? Cela est intenable, car même si l’on soutenait que quelqu’un ayant une revendication incertaine peut extraire des biens de quelqu’un qui a une revendication certaine sur eux, cela ne permettrait que de partager l’argent entre les deux parties, alors que dans ce cas Beit Shammai statuent que le créancier recouvre la dette entière. Conclue plutôt de cette michna que Beit Shammai soutiennent qu’une dette consignée dans un document de dette en attente de recouvrement est considérée comme si elle avait déjà été recouvrée, au point que celui à qui l’argent est dû est considéré comme étant en possession de la dette. C’est pour cette raison qu’elle est habilitée à recouvrer son contrat de mariage.

La Guemara demande : Et pourquoi Abaye a-t-il objecté à l’opinion de Rabba sur la base de la michna du traité Bava Batra ? Qu’il objecte à l’opinion de Rabba sur la base de cette michna du traité Sota, puisque, selon l’hypothèse d’Abaye qu’un acte de dette n’est pas considéré comme s’il avait déjà été recouvré, cette michna démontre nécessairement que Beit Shammaï soutiennent que celui dont la revendication est incertaine peut extraire un bien de celui qui a une revendication certaine sur celui-ci. La Guemara répond : Abaye n’a pas objecté sur la base de cette michna parce qu’il a raisonné que peut-être que le contrat de mariage d’une femme est différent d’un acte de dette ordinaire, en ce que les Sages ont renforcé de manière unique la mainmise de la femme sur la dette figurant dans son contrat de mariage en raison de la désirabilité accrue que cela lui apporterait lorsqu’elle chercherait à se remarier. Cela garantirait qu’elle apporterait avec elle un peu d’argent dans un nouveau mariage.

La Guemara demande de nouveau au sujet de la décision d’Abaye de s’opposer à l’opinion de Rabba sur la base de la michna dans Bava Batra : Qu’il objecte à l’opinion de Rabba sur la base du cas du contrat de mariage dans la michna ici (38a). Dans sa clause finale, la michna déclare que si une veuve attendant son yavam meurt, Beit Shammai statuent que son contrat de mariage et ses autres biens sont partagés entre les héritiers de son père et le yavam. Dans ce cas, le yavam a une certaine possession de ce bien, et les héritiers du père viennent avec une revendication incertaine pour percevoir la valeur du contrat de mariage. Le fait que Beit Shammai statuent qu’ils doivent se partager la valeur du contrat de mariage démontre qu’ils soutiennent que celui qui a une revendication incertaine peut extraire un bien de celui qui a une revendication certaine sur celui-ci.

La Guemara répond : En vérité, Beit Shammai ne sont pas en désaccord sur ce point. La Guemara conteste cette affirmation : Ne sont-ils pas en désaccord ? Mais il est explicitement enseigné dans la michna qu’ils sont en désaccord dans ce cas : Si la veuve qui attend son yavam est morte, que faut-il faire de l’argent qui lui est garanti dans son contrat de mariage, et de ses biens qui entrent et sortent du mariage avec elle ? Beit Shammai disent : Les héritiers du mari doivent partager les biens avec les héritiers du père. Et Beit Hillel disent : Les biens conservent leur statut antérieur de possession.

La Guemara répond : Voici ce que cette michna dit : Si elle est morte, que faut-il faire de l’argent qui lui est garanti dans son contrat de mariage ? Et le tanna a ensuite laissé cette question sans réponse et a abordé un cas supplémentaire : Que faut-il faire de ses biens qui entrent et sortent du mariage avec elle ? Beit Shammai disent : Les héritiers du mari doivent partager les biens avec les héritiers du père. Et Beit Hillel disent : Les biens conservent leur statut de propriété antérieur.

Rav Ashi a dit : Le langage de la mishna est également précis selon cette interprétation, car elle enseigne : Beit Shammai disent que les héritiers du mari doivent partager le bien avec les héritiers du père, ce qui implique que les héritiers du père avaient de facto possession du bien, puis les héritiers du mari sont venus et ont partagé ce bien avec eux. Cela est vrai en ce qui concerne ses biens qui entrent dans le mariage et en sortent avec elle. Et la mishna n’enseigne pas en utilisant la formulation inverse : Beit Shammai disent que les héritiers du père doivent partager le bien avec les héritiers du mari, ce qui impliquerait que les héritiers du mari avaient la possession de facto du bien ; cela est vrai en ce qui concerne le paiement du contrat de mariage. Concluez de là que Beit Shammai n’ont pas statué sur ce qu’il fallait faire du paiement du contrat de mariage, comme l’a affirmé la Guemara.

La Guemara présente une troisième résolution à l’apparente contradiction dans les décisions de Beit Shammaï dans la michna : Abaye a dit : La première clause concerne un cas où un bien lui a été légué alors qu’elle était encore une veuve attendant son yavam pour accomplir le mariage léviratique ou la ḥalitza, et la clause suivante concerne un cas où un bien lui a été légué alors qu’elle était encore sous, c’est-à-dire mariée à son premier mari, avant qu’il ne meure.