Rabbi Abbahou a dit : Rabbi Yossei concède qu’une interdiction prend effet là où une autre interdiction existe déjà lorsqu’il s’agit d’une interdiction élargie. Une interdiction élargie est une interdiction dont la portée est plus grande que celle de l’interdiction initiale, soit parce qu’elle s’applique avec une plus grande sévérité, soit parce qu’elle s’applique à des personnes supplémentaires. Rabbi Yossei soutient que, si la seconde interdiction inclut des personnes supplémentaires dans la liste de celles pour lesquelles l’objet initial est interdit, alors elle prend effet en plus de l’interdiction précédente, qui avait une portée plus limitée.

La Guemara demande : Cela s’explique bien dans les cas où le frère vivant a épousé sa femme en premier, et sa sœur lui est devenue interdite en tant que sœur de son épouse, puis ensuite le frère qui est par la suite décédé a épousé la sœur de sa femme. Dans ce cas, on peut dire : Puisqu’un interdit a été ajouté pour tous les frères, un interdit a été ajouté aussi pour le frère vivant, et il est passible au titre des deux interdits, car cet interdit est plus étendu que le précédent. En d’autres termes, au départ cette sœur était permise aux autres frères, et lorsque le second frère l’a épousée, elle est devenue la femme d’un frère et a donc été en plus interdite aux autres frères.

Cependant, lorsque le frère décédé s’est marié en premier et qu’ensuite le frère vivant s’est marié avec sa sœur, en quoi y a-t-il ici un interdit supplémentaire ? Aucun individu supplémentaire n’a été inclus dans l’interdit du fait du mariage du frère vivant avec la sœur, puisque l’interdit visant la sœur de l’épouse ne s’applique ici qu’à lui seul.

Et si tu disais : Puisque lui-même a maintenant épousé une sœur, il est devenu interdit à l’égard de toutes les autres sœurs, contrairement à la situation antérieure où seul son frère était marié à l’une des sœurs et où toutes les autres sœurs lui étaient permises, et qu’une interdiction supplémentaire s’applique donc désormais à lui, cela est difficile. Dans ce cas, la nouvelle interdiction n’est pas considérée comme une interdiction élargie, mais elle est considérée comme une interdiction plus inclusive. Elle est plus inclusive et plus globale en ce qu’elle ajoute des aspects supplémentaires à l’interdiction pour le même individu. Cela ne s’appelle pas une interdiction élargie, car elle n’ajoute pas d’interdictions à des individus supplémentaires.

Au contraire, Rava a dit que lorsque Rabbi Yosei a déclaré dans la baraita que l’homme est passible au titre des deux interdictions, celle de la femme d’un frère et celle de la sœur d’une épouse, il voulait dire : Je lui impute une responsabilité comme s’il avait transgressé deux fois, puisqu’en effet il a violé deux interdictions, cependant il n’est passible d’une peine devant les tribunaux humains que pour une seule accusation. Et de même, lorsque Ravin est venu d’Eretz Yisrael en Babylonie, il a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Je lui impute une responsabilité comme s’il avait transgressé deux fois, cependant il n’est passible d’une peine que pour une seule accusation. La Guemara demande : Quelle différence cela fait-il si nous considérons cela comme s’il avait transgressé deux fois ? La Guemara répond : Cela influe sur la décision de savoir s’il faut ou non l’enterrer parmi les complètement méchants. De même qu’un juste n’est pas enterré parmi les méchants, de même un méchant n’est pas enterré parmi ceux qui sont plus méchants que lui. Celui qui a violé cette interdiction est considéré comme ayant commis deux transgressions et non une seule, et il serait donc enterré en conséquence.

§ La Guemara commente que la question de savoir si une interdiction prend effet là où une autre interdiction existe déjà est enseignée dans la dispute rapportée dans une baraita, où il a été déclaré : En ce qui concerne un non-prêtre qui a officié à quelque titre que ce soit dans l’un des services du Temple, comme l’offrande d’un holocauste sur l’autel pendant Chabbat, Rabbi Ḥiyya dit : Il est passible d’une sanction à deux titres, à la fois parce qu’il était un non-prêtre officiant dans le Temple et parce qu’il a profané Chabbat. Bar Kappara dit : Il est passible à un seul titre. Rabbi Ḥiyya bondit et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehouda HaNassi : Il est passible à deux titres. Bar Kappara bondit et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehouda HaNassi : Il est passible à un seul titre.

Puisque la question ne pouvait pas être tranchée par la tradition, Rabbi Ḥiyya commença à délibérer et à analyser la question logiquement. Le travail interdit pendant Shabbat était interdit à tous. Lorsque le travail interdit était permis dans le Temple pour les besoins du service du Temple, il était permis seulement aux prêtres. Cela indique qu’il était permis aux prêtres et non aux non-prêtres. Par conséquent, lorsqu’un non-prêtre sert dans le Temple pendant Shabbat, il y a ici une transgression du fait de son service en tant que non-prêtre et il y a ici une transgression du fait de sa profanation de Shabbat. Bar Kappara commença à délibérer d’une autre manière : Shabbat était interdit à tous. Lorsqu’il était permis, il l’était dans le Temple, de sorte que, s’il était permis à quelqu’un de servir dans le Temple, il lui était permis de servir pendant Shabbat. Par conséquent, il y a ici une transgression seulement pour son service en tant que non-prêtre, puisque, si cet homme avait été prêtre, son service aurait été permis. Par conséquent, il n’est pas passible de punition pour avoir profané Shabbat.

Ils furent également en désaccord sur une question semblable, le cas d’un prêtre ayant un défaut qui officia dans le Temple en offrant un sacrifice public, qui l’emporte sur l’impureté rituelle, alors qu’il était rituellement impur. Rabbi Ḥiyya dit : Il est passible de deux chefs, à la fois pour avoir officié avec un défaut et pour avoir été rituellement impur. Bar Kappara dit : Il n’est passible que d’un seul chef, pour avoir officié avec un défaut. Rabbi Ḥiyya se leva d’un bond et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehuda HaNasi : Il est passible de deux chefs. Bar Kappara se leva d’un bond et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehuda HaNasi : Il est passible d’un seul chef.

Rabbi Ḥiyya commença à délibérer. L’impureté rituelle était interdite à tous, de même qu’il était interdit à tous les individus rituellement impurs d’entrer dans le Temple. Lorsqu’elle fut permise dans le Temple dans des circonstances où tout le public était impur, elle fut permise aux prêtres sans défaut. Par conséquent, elle fut permise seulement aux prêtres sans défaut et non aux prêtres ayant des défauts. Par conséquent, si ce prêtre ayant un défaut officia alors qu’il était impur, il y a ici une transgression en raison de son statut de prêtre ayant un défaut et il y a ici une transgression en raison de l’impureté rituelle. Bar Kappara commença à délibérer d’une manière différente : L’impureté rituelle était interdite à tous. Lorsqu’elle fut permise dans le Temple, elle fut permise à tous. Par conséquent, le seul problème était que ce prêtre avait un défaut, et ainsi il y a ici une transgression uniquement en raison de son statut de prêtre ayant un défaut.

Ils étaient également en désaccord sur une question similaire. Ce différend concerne un non-prêtre qui a mangé une offrande expiatoire d’oiseau qui avait été mise à mort par pincement de l’arrière du cou. Il est permis aux prêtres de consommer une telle offrande, mais il est interdit de consommer tout autre oiseau tué de cette manière, puisqu’il n’a pas été abattu rituellement. Rabbi Ḥiyya dit : Il est passible d’une punition à deux titres, à la fois parce qu’il est un non-prêtre ayant mangé une offrande sacerdotale et parce qu’il a mangé quelque chose qui n’avait pas été abattu correctement. Bar Kappara dit : Il n’est passible que d’un seul chef. Rabbi Ḥiyya bondit et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehouda HaNasi : Il est passible à deux titres. Bar Kappara bondit et jura : Je jure par le service du Temple que c’est ce que j’ai entendu de Rabbi Yehouda HaNasi : Il n’est passible que d’un seul chef.

Rabbi Ḥiyya commença à délibérer. La carcasse d’un animal non abattu était interdite à tous. Lorsqu’elle fut permise dans le Temple, elle ne fut permise qu’aux prêtres. Puisqu’elle fut permise aux prêtres et non aux non-prêtres, il y a ici une transgression en raison de son statut de non-prêtre qui a mangé de l’offrande expiatoire, et il y a ici une transgression en raison de manger un animal tué par pincement. Bar Kappara commença à délibérer : La carcasse d’un animal non abattu était interdite à tous. Lorsqu’elle fut permise dans le Temple, elle fut permise à tous. Par conséquent, il y a ici une transgression seulement parce qu’il est non-prêtre, car, s’il était prêtre, il n’y aurait eu aucune interdiction du tout.