Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à plusieurs femmes, y compris deux sœurs, et que les deux frères mariés moururent ensuite, et que leurs femmes se présentèrent devant le yavam pour le mariage léviratique, si le yavama effectué la ḥalitza avec les sœurs qui figuraient parmi les femmes, les coépouses rivales ne sont pas pour autant dispensées. On peut en déduire d’ici que, puisque le yavam ne peut pas consommer le mariage léviratique avec les sœurs, car chacune est la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique, alors l’acte de ḥalitza est invalide, et une ḥalitza invalide est sans effet pour dispenser leurs coépouses rivales. Il en ressort que même Shmuel exige une ḥalitza valide, c’est-à-dire une ḥalitza qui a lieu lorsqu’il existe une possibilité de consommer le mariage léviratique. Selon ce raisonnement, toutefois, la décision de Shmuel dans le cas ci-dessus est difficile : En ce qui concerne la seconde sœur, lorsqu’il existe la possibilité que la ḥalitza de Shimon, c’est-à-dire la ḥalitza du second frère qui n’a pas encore effectué de ḥalitza, soit une ḥalitza valide, serait-il permis à Reuven, le frère qui a déjà effectué la ḥalitza avec une sœur, d’effectuer une ḥalitza invalide avec elle ?

La Guemara résout cette difficulté en réinterprétant la déclaration de Shmuel. Que signifie ce qui est dit : On effectue la ḥalitza avec chacune d’elles, cela qu’a déclaré Shmuel ? Shmuel dit qu’en ce qui concerne celle du milieu, c’est-à-dire la troisième sœur, l’un des deux frères effectue la ḥalitza avec elle. La Guemara demande : Mais n’a-t-il pas dit : Chacune d’elles, indiquant qu’un frère effectue la ḥalitza avec toutes les sœurs ? La Guemara répond : Puisque le frère qui a effectué la ḥalitza avec une sœur répète l’acte avec une autre, il s’ensuit que la plupart des actes de ḥalitza sont accomplis par lui, et cela s’appelle : avec chacune d’elles. Et si tu veux, dis une autre réponse : Lorsque Shmuel a dit que nous exigeons une ḥalitza pleinement valide, cela ne s’applique que pour dispenser sa coépouse rivale au moyen de cette ḥalitza. Mais pour dispenser la femme elle-même, même une ḥalitza invalide la rendrait dispensée. Dans le cas ci-dessus, puisqu’aucune coépouse rivale n’est en cause, il suffirait qu’un frère effectue la ḥalitza avec chacune des sœurs.

§ À propos de la déclaration de Shmuel, la Guemara examine la question elle-même. Shmuel a dit : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à plusieurs femmes, y compris deux sœurs, et que les deux frères mariés moururent ensuite, et que leurs épouses se présentèrent devant le yavam pour le mariage léviratique, si le yavama effectué la ḥalitza avec les sœurs, les coépouses ne sont pas pour autant dispensées. Mais s’il a effectué la ḥalitzaavec les coépouses, les sœurs sont dispensées. De même, s’il a remis un acte de divorce à l’une de ces femmes, de sorte qu’il ne lui était plus permis de consommer avec elles le mariage léviratique en raison d’un décret rabbinique, puis a effectué la ḥalitza avec la femme qui a reçu l’acte de divorce, la coépouse n’est pas pour autant dispensée. Puisqu’il ne pouvait pas consommer avec elle le mariage léviratique, la ḥalitza effectuée avec elle était invalide, et une ḥalitza invalide ne dispense pas la coépouse. S’il a effectué l’acte de ḥalitzaavec la coépouse, alors la femme qui a reçu un acte de divorce est dispensée.

La décision est similaire également concernant le cas où le yavam a effectué un ma’amar, c’est-à-dire des fiançailles léviratiques, avec l’une des épouses. Si il a ensuite effectué la ḥalitza avec la femme qui a reçu ses fiançailles léviratiques, alors la coépouse n’est pas exemptée. En effet, cette ḥalitza est également invalide, car une fois que le yavam a effectué des fiançailles léviratiques, cet acte ne peut être annulé qu’au moyen d’un acte de divorce. Parce que la femme doit recevoir un acte de divorce en plus de la ḥalitza afin de la libérer de son lien, la ḥalitza est considérée comme invalide et ne suffit pas à exempter la coépouse. Mais si le yavam a effectué la ḥalitzaavec la coépouse, alors celle qui a reçu ses fiançailles léviratiques est exemptée de ḥalitza et ne nécessite qu’un acte de divorce.

La Guemara demande : Quelle est la différence entre les deux cas ? Pourquoi, s’il a effectué la ḥalitza avec les sœurs, les coépouses rivales ne sont-elles pas exemptées ? Cela s’explique par le fait que la sœur lui est liée en tant que sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique. Puisque, dans ces circonstances, il ne lui serait pas permis de consommer le mariage léviratique avec elle, sa ḥalitza est alors considérée comme une ḥalitza invalide. Cependant, si tel est le cas, lorsque il a effectué la ḥalitza avec les coépouses rivales, les sœurs non plus ne devraient pas être exemptées, car les coépouses rivales lui sont liées en tant que coépouses rivales de la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique. Si la femme lui est interdite en raison d’un lien créé par le lien léviratique, alors sa coépouse rivale lui est interdite de la même manière, et sa ḥalitza serait également invalide. La Guemara répond : Shmuel soutient que le lien léviratique n’est pas substantiel, et par conséquent le lien léviratique ne crée pas de relation entre le yavam et les sœurs de sorte que l’interdiction s’étende également aux coépouses rivales.

La Guemara objecte : Mais Shmouel n’a-t-il pas dit explicitement que le lien léviratique est substantiel ? La Guemara répond : Il a énoncé cette halakhaconformément à l’opinion de ceux qui disent que le lien léviratique n’est pas substantiel, bien que lui-même soutienne le contraire.

La Guemara demande : Si cela est effectivement ainsi, qu’il a énoncé cette décision conformément à l’opinion selon laquelle le lien léviratique n’est pas substantiel, alors, lorsque le yavam a effectué la ḥalitsa avec les sœurs, pourquoi leurs coépouses rivales n’ont-elles pas été exemptées ? Certes, la coépouse rivale de Rachel, c’est-à-dire la coépouse rivale de la deuxième sœur, ne serait pas exemptée, car une fois qu’il a effectué la ḥalitsa avec Léa, la première sœur, puis a effectué la ḥalitsa avec Rachel, il s’avère que la ḥalitsa de Rachel était une ḥalitsa invalide, puisqu’il ne pouvait pas consommer le mariage léviratique avec Rachel parce qu’elle est la sœur d’une femme avec laquelle il a effectué la ḥalitsa, et une ḥalitsa invalide n’exempte pas une coépouse rivale. Cependant, la coépouse rivale de Léa aurait dû être exemptée, car si le lien léviratique n’est pas substantiel, la ḥalitsa avec la première sœur aurait été entièrement valide.

La Guemara explique : Que signifie ce qui est dit : les coépouses rivales ne sont pas exemptées, ce que Chmouel a déclaré ? Cela se réfère uniquement à la coépouse rivale de Rachel, la deuxième sœur, qui n’est pas exemptée. La Guemara objecte : Mais il a dit coépouses rivales au pluriel, ce qui semble renvoyer aux deux coépouses rivales ? La Guemara répond : Il parlait des coépouses rivales en général. En d’autres termes, il s’agit d’une halakha générale et, pour cette raison, cela a été formulé au pluriel. Cependant, cela ne signifie pas que la coépouse rivale de la première sœur et la coépouse rivale de la deuxième sœur ne sont pas exemptées.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, lorsque Shmuel a choisi de parler au pluriel, il ne faisait référence qu’à la rivale de Rachel, une difficulté surgit dans la seconde moitié de l’énoncé : Si il a effectué la ḥalitza avec les rivales, les sœurs sont exemptées. Mais Rachel deviendrait-elle exemptée par une ḥalitza effectuée avec sa rivale ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna : Il est interdit à un homme d’épouser la rivale d’une proche parente de sa ḥaloutsa ? Une fois que le yavam effectue la ḥalitza avec une sœur, Léa, alors la rivale de sa sœur, c’est-à-dire la rivale de Rachel, serait considérée comme la rivale de la sœur d’une femme avec laquelle il a effectué la ḥalitza. Puisqu’elle lui est interdite, sa ḥalitza est invalide et ne devrait pas exempter Rachel.

La Guemara répond : Shmuel aussi entendait distinguer entre un cas où il a commencé et le cas où il n’a pas commencé. Voici comment il faut comprendre sa déclaration : Si il a commencé en accomplissant la ḥalitsaavec l’une des sœurs, il ne peut pas terminer en accomplissant un second acte de ḥalitsaavec l’une quelconque des coépouses rivales, comme nous l’avons appris dans une michna (40b) : Il est interdit à un homme d’épouser la coépouse rivale d’une proche parente de sa ḥaloutsa. En raison de cette interdiction, la ḥalitsa accomplie avec la seconde coépouse rivale est une ḥalitsa invalide et n’exempterait pas la seconde sœur. Si, toutefois, il a commencé avec les coépouses rivales et a accompli la première ḥalitsa avec la coépouse rivale de Léa, il peut aussi terminer avec les sœurs et accomplir la seconde ḥalitsa avec Léa, comme nous l’avons appris dans une michna (40b) : Il est permis à un homme d’épouser la proche parente de la coépouse rivale de sa ḥaloutsa. Par conséquent, s’il a accompli la ḥalitsa avec la coépouse rivale de Léa, alors Rachel, qui est la sœur de la coépouse rivale de sa ḥaloutsa, lui est permise. Il peut donc accomplir avec elle une ḥalitsa entièrement valide et ainsi exempter sa coépouse rivale.

Rav Ashi a dit : En réalité, la déclaration de Shmuel doit être interprétée comme tu l’as dit au départ, à savoir que la logique de Shmuel pour ces halakhot correspond à son opinion selon laquelle le lien léviratique est substantiel. Quant à l’objection soulevée, à savoir pourquoi les sœurs seraient exemptées par la ḥalitza effectuée avec les coépouses, si ces coépouses étaient considérées comme la coépouse de la sœur d’une femme avec laquelle le yavam avait un lien léviratique, on peut la résoudre ainsi : C’est parce que le lien léviratique n’est pas assez fort pour rendre le statut d’une coépouse semblable à celui d’une parente interdite réelle. Le lien léviratique suffit à interdire le mariage léviratique avec la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique, mais il ne suffit pas à interdire leurs coépouses au yavam.

La Guemara commente : Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rav Ashi : Si il a effectué la ḥalitza avec les sœurs, les coépouses rivales ne sont pas exemptées du mariage léviratique. De là, on peut déduire : Par conséquent, s’il a effectué la ḥalitzaavec les coépouses rivales, les sœurs sont exemptées. Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce que ce tannasoutenait que le lien léviratique est substantiel, et que, par conséquent, les coépouses rivales n’ont pas été exemptées par la ḥalitza des sœurs, mais néanmoins le lien léviratique n’est pas assez fort pour rendre la coépouse rivale équivalente à une parente interdite ? Par conséquent, l’interdiction concernant les coépouses rivales dans ce cas est moins sévère que l’interdiction concernant les sœurs elles-mêmes, et lorsqu’elles effectuent la ḥalitza, la ḥalitza est valide et les sœurs sont exemptées.

Rabbi Abba bar Memel a rejeté cette explication et a dit : Selon l’opinion de qui cette baraita a-t-elle été enseignée ? C’est conformément à l’opinion de Beit Shammai, comme nous l’avons appris dans une michna : Beit Shammai a permis aux coépouses rivales d’épouser les frères ; même si elles sont les coépouses rivales de ses véritables parentes, il leur est permis d’entrer dans le mariage léviratique. Dans le cas ci-dessus, où elles ne sont que les coépouses rivales de la sœur avec laquelle il a un lien léviratique, à plus forte raison leur est-il permis d’entrer dans le mariage léviratique. La Guemara objecte : Si c’est le cas, si cette décision est conforme à l’opinion de Beit Shammai, qui disent que les coépouses rivales sont permises, alors la coépouse rivale devrait elle aussi entrer dans le mariage léviratique. Pourquoi ne parle-t-on ici que de ḥalitza et non de la possibilité d’entrer dans le mariage léviratique ?

La Guemara répond : La décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, qui a dit : Venez et établissons une décision selon laquelle les coépouses rivales doivent accomplir la ḥalitza et ne peuvent pas contracter un mariage léviratique, contournant ainsi le différend entre Beit Chammaï et Beit Hillel. Bien que Beit Chammaï ait permis aux coépouses rivales de procéder aux fiançailles léviratiques, elles doivent plutôt accomplir la ḥalitza afin de se conformer également à l’opinion de Beit Hillel. La Guemara objecte : Mais le Maître n’a-t-il pas dit qu’ils n’ont pas réussi à finaliser l’affaire et à établir l’amendement de Rabbi Yoḥanan ben Nouri avant que ne surviennent des temps de détresse sous la forme des décrets antijuifs, et que cette décision n’a donc jamais été effectivement établie ? Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Après son époque, d’autres Sages sont revenus sur cette question et ont établi cet amendement conformément à son opinion.

§ À propos de la déclaration de Shmuel concernant une femme qui a reçu un acte de divorce et une femme qui a reçu des fiançailles léviratiques, un dilemme fut soulevé devant les Sages :