a craché et n’a pas récité les versets, sa ḥalitza est valide. Si elle a craché mais n’a pas retiré la chaussure et n’a pas récité le texte, sa ḥalitza est invalide. Si elle a récité les versets mais n’a pas craché ou n’a pas retiré la chaussure, il n’y a aucun doute qu’elle n’a rien fait, et son acte n’a aucune portée halakhique.

La Guemara précise : Qui est l’auteur de la baraita ? Si l’on dit qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, serait-il possible qu’il soutienne que si elle a retiré la chaussure mais n’a pas craché ou n’a pas récité les versets, sa ḥalitza est valide, comme il est indiqué dans la baraita ? Mais Rabbi Eliezer n’a-t-il pas dit : L’expression « ainsi sera-t-il fait » (Deutéronome 25:9) indique que tout élément du processus de ḥalitza qui constitue une action est indispensable ; par conséquent, le crachat est nécessaire. Au contraire, il est évident que la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, et il enseigne à la fin de la baraita que si elle a craché mais n’a pas retiré la chaussure ou n’a pas récité le texte, sa ḥalitza est invalidée. La Guemara précise : À l’égard de qui la yevama est-elle disqualifiée pour le mariage après une telle ḥalitza ?

Si nous disons que Rabbi Akiva veut nous enseigner qu’elle est disqualifiée pour épouser n’importe qui dans le monde, cela est inutile, car il est clair que le simple fait de cracher ne lui permettra pas d’épouser un étranger. Il est évident que sa ḥalitsa est invalide, car une quelconque ḥalitsa a-t-elle eu lieu afin qu’il lui soit permis d’épouser un étranger ? Au contraire, n’est-il pas clair que Rabbi Akiva statue qu’elle est disqualifiée pour épouser les frères ? Apprends de là que Rabbi Akiva pense également que le simple fait de cracher la disqualifie d’épouser les frères, ce qui n’est pas conforme à l’hypothèse précédente concernant son opinion.

La Guemara demande : Mais selon l’avis de Rabbi Akiva, selon lequel seule une action accomplie sur le corps du yavam est indispensable à la ḥalitza, quelle différence y a-t-il concernant le crachat et quelle différence y a-t-il concernant la récitation ? Les deux ne sont pas indispensables, alors pourquoi, si elle a craché mais n’a pas retiré la chaussure, est-elle disqualifiée pour épouser les frères, tandis que si elle a récité le texte mais n’a pas retiré la chaussure, son acte n’a aucune signification halakhique ?

La Guemara répond : Rabbi Akiva trouve une raison d’interdire rabbiniquement la femme après qu’elle a craché, mais il estime que cette raison n’est pas valable après la seule récitation. La récitation des versets, qui a lieu à la fois au début du processus, avant le retrait de la chaussure, et à la fin, ne l’amènera pas à se tromper au sujet d’une ḥalitza valide, car celui qui est témoin de sa récitation sait qu’elle a peut-être seulement récité le texte mais n’a pas encore retiré la chaussure, et par conséquent cela ne causera aucun tort d’invalider sa ḥalitza et de lui permettre le mariage léviratique avec les yevamin. Mais en ce qui concerne le fait de cracher, qui n’a pas lieu au début mais a lieu à la fin, après le retrait de la chaussure, celui qui la voit cracher pourrait supposer qu’elle a déjà retiré la chaussure, et il pourrait confondre cette femme avec une femme qui a retiré la chaussure, et si nous lui permettions d’accomplir le mariage léviratique après avoir craché, ils en viendront à permettre à une yevama qui a accompli la ḥalitza d’épouser les frères du yavam après la ḥalitza. Par conséquent, Rabbi Akiva trouve une raison d’interdire rabbiniquement une femme après qu’elle a craché, bien qu’il ne le fasse pas s’ils ont simplement récité les versets de la ḥalitza.