La Guemara répond : Tu ne peux pas dire que Deutéronome 28:59 fait référence à quelqu’un qui prononce le nom du Ciel en vain, comme il est écrit : « Tu ne maudiras pas le sourd » (Lévitique 19:14), ce qui interdit toutes les malédictions, même celles qui utilisent le nom de Dieu. Certes, si tu dis que Deutéronome 28:59 fait référence au fait de maudire une autre personne, on peut dire que l’avertissement distinct de punition pour cette interdiction vient d’ici, comme il est écrit : « Tu ne maudiras pas le sourd. » Un verset énonce l’interdiction, et l’autre indique la responsabilité entraînant la punition. Mais si tu dis que Deutéronome 28:59 fait référence au fait de prononcer le nom du Ciel en vain, d’où vient l’avertissement de cette interdiction ? Une interdiction requiert deux versets pour inclure la responsabilité entraînant la punition.

La Guemara objecte : Pourquoi pas, c’est-à-dire, quelle est la difficulté ? Mais n’est-il pas écrit : « Tu craindras l’Éternel ton Dieu, et c’est Lui que tu serviras » (Deutéronome 6:13) ? Craindre Dieu inclut certainement le fait de ne pas prononcer Son nom en vain, et ce verset peut donc servir d’avertissement. La Guemara répond : Ce verset est un avertissement formulé comme une mitsva positive. Pour être considéré comme un avertissement, le verset doit interdire, et non commander.

§ Il a été déclaré (3a) : Ils ont dit au nom de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina : Même celui qui sépare la teruma avant la séparation des prémices est passible de flagellation. La Guemara explique : Quelle est la raison de l’interdiction mentionnée par Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina ? Le verset déclare : « Tu ne tarderas pas à offrir de la plénitude de ta récolte et de l’écoulement de tes pressoirs » (Exode 22:28). Lorsque le verset dit : La plénitude de la récolte, ce sont les prémices ; et lorsque le verset dit : « Et l’écoulement de tes pressoirs », c’est la teruma. Et le verset dit : « Tu ne tarderas pas », c’est-à-dire : ne retarde pas la séparation des prémices en séparant la teruma auparavant.

Il a été enseigné : Si quelqu’un a séparé la teruma avant la séparation des premiers fruits, Rabbi Elazar et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, étaient en désaccord. L’un a dit qu’il reçoit la flagellation, et l’autre a dit qu’il ne reçoit pas la flagellation. La Guemara suggère : On peut conclure que c’est Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, qui a dit qu’il reçoit la flagellation, du fait que Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, a dit plus tôt : De même, celui qui sépare la teruma avant la séparation des premiers fruits reçoit la flagellation.

La Guemara suggère : Au contraire, on peut conclure que c’est Rabbi Elazar qui a dit qu’il reçoit la flagellation, comme nous l’avons appris dans une michna (Demai 7:6) : Si deux paniers de produits dont les dîmes n’ont pas été prélevées se trouvaient devant quelqu’un, et qu’il disait : La dîme de ce panier est dans cet autre panier, alors les produits du premier panier sont ainsi dîmés. Et lorsqu’il prélève du second panier une dîme suffisante pour acquitter les deux paniers, les produits du second panier seront eux aussi considérés comme dîmés.

S'il a dit : La dîme de ce panier est dans ce panier-là, et la dîme de ce panier-là est dans ce panier-ci, la production du premier panier est dîmée, comme indiqué, mais la production du second panier n'est pas dîmée. Puisque la production du premier panier venait d'être dîmée, elle ne pouvait pas être utilisée pour prélever la dîme du second, car la dîme ne peut être prélevée que sur une production non encore dîmée. S'il a dit : Leurs dîmes doivent être prélevées comme dîme, chaque panier dans l'autre, il a déclaré l'assignation de la dîme simultanément, et la production des deux paniers est ainsi dîmée.

Et il a été déclaré au sujet de la première clause de cette michna que Rabbi Elazar a dit : Il reçoit la flagellation, parce qu’il a séparé la seconde dîme de la production du premier panier avant la séparation de la première dîme de l’autre panier. Il faut toujours séparer les dîmes dans l’ordre, la première dîme avant la seconde dîme. Si Rabbi Elazar soutient que l’on reçoit la flagellation pour avoir séparé les dîmes dans le mauvais ordre, il soutient vraisemblablement aussi que l’on reçoit la flagellation pour avoir séparé la terouma avant les prémices. La Guemara confirme : On peut conclure que Rabbi Elazar est celui qui a dit qu’il reçoit la flagellation.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, il s’ensuit que c’est Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, qui a dit qu’il n’est pas flagellé. Dirons-nous donc que la déclaration de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, ici pose une difficulté à la déclaration antérieure de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, selon laquelle celui qui sépare la terouma avant de séparer les prémices est flagellé ?

La Guemara répond : Non, lorsque Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, a simplement déclaré : Même celui qui sépare la terouma avant la séparation des premiers fruits,