Mais si la halakha de présentation et d’évaluation est déjà mentionnée au sujet d’un animal non casher, comment dois-je comprendre le sens du verset : « Et s’il s’agit de quelque animal non casher dont on ne peut pas présenter une offrande au Seigneur, alors il placera l’animal devant le prêtre. Et le prêtre l’évaluera. » Le verset fait référence aux animaux blemis, qui sont inaptes au sacrifice tout comme les animaux non casher, et il enseigne qu’ils peuvent être rachetés.

La baraita continue : On aurait pu penser que tout animal présentant un défaut peut être racheté, même pour un défaut temporaire. Par conséquent, le verset déclare : « Animal non kosher, dont ils ne peuvent pas apporter une offrande, » ce qui indique que seul un animal présentant un défaut qui ne peut pas être sacrifié du tout, c’est-à-dire un défaut permanent, est racheté. Cet animal présentant un défaut temporaire est ainsi exclu, car il ne peut pas être sacrifié aujourd’hui, mais il pourra être sacrifié demain.

La Guemara conclut son raisonnement : Et le Miséricordieux déclare qu’il faut effectuer la mise en station et l’évaluation pour un animal porteur d’un défaut, conformément au verset : « Alors il placera l’animal devant le prêtre. Et le prêtre l’évaluera. » Puisque le verset exige que l’animal ait un défaut permanent pour être racheté, il doit nécessairement s’agir d’un animal consacré pour l’autel, car tous les animaux consacrés à l’entretien du Temple peuvent être rachetés, même ceux qui sont sans défaut. En outre, puisqu’il s’agit d’une baraita anonyme qui apparaît dans le Sifra, elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, le contradicteur de Rabbi Shimon, et suit donc l’opinion des Sages de la michna. On peut donc conclure de la baraita que les Sages soutiennent qu’on rachète un animal consacré pour l’autel au moyen de la mise en station et de l’évaluation, comme le soutenait Rabbi Yoḥanan.

§ La Guemara analyse l’opinion de Reish Lakish. Rav Giddel a dit que Rav a dit : Quel est le raisonnement de Reish Lakish, qui a dit que, selon les Sages, les animaux consacrés à l’entretien du Temple étaient inclus dans la halakha de présentation et évaluation, tandis que les animaux consacrés pour l’autel n’étaient pas inclus dans la halakha de présentation et évaluation ? Le raisonnement est que le verset déclare : « Alors il placera l’animal devant le prêtre. Et le prêtre l’évaluera, qu’il soit bon ou mauvais » (Lévitique 27:12).

Rav a expliqué : Qu’est-ce qu’un objet pour lequel la halakha ne fait pas de distinction entre bon et mauvais, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas de différence entre des animaux sans défaut et des animaux avec défaut ? Il faut dire que cela est un objet consacré à l’entretien du Temple, qui possède la même sainteté qu’il soit avec défaut ou sans défaut. Et le verset dit : « Et le prêtre l’évaluera . » Le terme restrictif « l’ » sert à exclure les animaux consacrés pour l’autel de la halakha de la présentation et de l’évaluation.

La Guemara demande : Et selon Rabbi Yoḥanan, qui dit que, selon les Sages, les animaux consacrés pour l’autel sont également inclus dans l’obligation de présentation et d’évaluation, le terme « lui » sert à exclure quoi ? La Guemara répond : Il sert à exclure de la halakha de présentation et d’évaluation un animal qui était porteur d’un défaut dès le départ et qui a été consacré pour l’autel.

La Guemara soulève une difficulté : Mais cela est problématique selon le tanna de la maison d’étude de Lévi, qui a dit que même un animal qui était porteur d’un défaut dès le départ est inclus dans la halakha de mise en présence et évaluation. Comme Lévi l’a enseigné : Tout a été inclus dans la halakha de mise en présence et évaluation, même un animal porteur d’un défaut dès le départ. Et Lévi a enseigné de même dans sa baraita : Même un animal sauvage, et même des oiseaux qui ne sont pas apportés comme offrandes, par exemple des oies, sont inclus dans la halakha de mise en présence et évaluation. Mais n’est-il pas écrit « lui », ce qui doit servir à exclure quelque animal de l’obligation de mise en présence et évaluation ? Si tel est le cas, comment Lévi peut-il enseigner que tout est inclus ? La Guemara conclut : En effet, cela pose une difficulté.

La Guemara discute l’opinion de Rabbi Shimon dans la michna. Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Quel est le raisonnement de Rabbi Shimon, qui a dit que les animaux consacrés pour l’autel étaient inclus dans la halakha de présentation et évaluation, et que, par conséquent, s’ils mouraient sans rachat, ils étaient enterrés, mais les animaux consacrés pour l’entretien du Temple n’étaient pas inclus dans cette halakha ? Comme le verset l’énonce : « Alors il placera l’animal devant le prêtre. Et le prêtre l’évaluera, qu’il soit bon ou mauvais” (Torah 27:11–12). Quel est l’objet pour lequel la halakhafait une distinction entre bon et mauvais, c’est-à-dire entre un animal sans défaut et un animal avec défaut ? Tu dois dire que c’est un animal consacré pour l’autel, et le verset dit : « Et le prêtre l’évaluera, lui », ce qui sert à exclure les animaux consacrés pour l’entretien du Temple de la halakha de présentation et évaluation.

La Guemara demande : Si tel est le cas, que le verset fait référence à une consécration pour laquelle il existe une distinction entre le bon et le mauvais, alors il aurait dû dire : Et le prêtre l’évaluera entre le bon et le mauvais, afin d’indiquer que cette distinction est faite. L’expression « qu’il soit bon ou mauvais » indique que les deux types ont la même halakha, comme l’ont affirmé les Sages. La Guemara conclut : Cela pose une difficulté pour l’opinion de Rabbi Shimon.

§ La Guemara soulève une objection aux opinions de Rabbi Yoḥanan et de Reish Lakish à partir d’une baraita : En ce qui concerne des animaux consacrés qui sont morts, s’ils étaient sans défaut ils ne sont pas rachetés et doivent être enterrés, et s’ils étaient avec défaut ils peuvent être rachetés. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Elle est dite au sujet d’animaux consacrés pour l’autel. Mais au sujet d’animaux consacrés pour l’entretien du Temple, qu’ils soient sans défaut ou avec défaut, doivent être enterrés. Telle est la déclaration des Sages.

Rabbi Shimon dit : Les deux, aussi bien dans un cas où les animaux morts étaient consacrés pour l’autel que dans un cas où ils étaient consacrés pour l’entretien du Temple, s’ils étaient sans défaut, ils peuvent être enterrés, et s’ils étaient porteurs d’un défaut, ils peuvent être rachetés. Cela constitue apparemment une réfutation concluante de l’affirmation de Rabbi Yoḥanan, à partir de la première clause de la baraita, car Rabbi Yoḥanan soutient que, selon les Sages, tant les animaux consacrés pour l’autel que ceux consacrés pour l’entretien du Temple sont inclus dans la halakha de présentation et d’évaluation et sont enterrés s’ils sont morts.

La Guemara répond que Rabbi Yoḥanan pourrait te dire : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d'un animal qui était porteur d'un défaut dès le départ. Dans un tel cas, les Sages statuent que l'animal n'était pas inclus dans la halakha de la mise en présence et de l'évaluation, et il est donc racheté s'il meurt. Mais un animal consacré qui a ensuite développé un défaut et est mort doit être enterré.

La Guemara ajoute : De même, il est raisonnable que la baraita traite d’animaux blemis dès le départ, car, si tu dis que cela fait référence à des animaux dont la consécration a précédé leurs défauts, alors Rabbi Shimon devrait être en désaccord avec les rabbins sur ce point et soutenir que de tels animaux blemis consacrés pour l’autel devraient être enterrés, et non rachetés. Après tout, Rabbi Shimon soutient que les animaux consacrés pour l’autel sont inclus dans la halakha de la présentation et de l’évaluation. Au contraire, ne faut-il pas conclure de cela que la baraita traite d’un animal qui est blemi dès le départ ?

La Guemara soulève une difficulté : Mais si la baraita fait référence à des animaux blemis dès le départ, et pour cette raison les Sages soutiennent que l’animal est racheté, alors on peut en déduire que les Sages soutiennent que, si l’animal a développé un défaut après sa consécration et est mort, il doit être enterré. Si tel est le cas, disons que la baraitaconstitue une réfutation concluante de l’opinion de Reish Lakish, qui soutient que, selon les Sages, les animaux consacrés pour l’autel n’étaient pas inclus dans la halakha de la présentation et de l’évaluation et sont rachetés s’ils sont morts.

La Guemara répond : Reish Lakish interprète la baraita comme se référant à des animaux dont la consécration a précédé leurs défauts. Par conséquent, l’affirmation des Sages est conforme à son opinion selon laquelle les animaux consacrés pour l’autel n’étaient pas inclus dans la halakha de la présentation et de l’évaluation et sont donc rachetés s’ils sont morts. La Guemara demande : Si tel est le cas, alors la question précédente revient, car Rabbi Shimon devrait être en désaccord avec l’affirmation des Sages et dire que de tels animaux blemis, consacrés pour l’autel, sont enterrés.

La Guemara répond : Reish Lakish inverse le texte de cette baraita, c’est-à-dire qu’il soutient que, dans cette baraita, Rabbi Shimon déclare explicitement que les animaux consacrés pour l’autel sont enterrés, qu’ils soient sans défaut ou porteurs d’un défaut. Et il soulève son objection à l’opinion de Rabbi Yoḥanan à partir d’une autre baraita, ainsi : En ce qui concerne les animaux consacrés qui sont morts, qu’ils aient été sans défaut ou porteurs d’un défaut, ils seront enterrés. À propos de quel cas cette décision est-elle énoncée ? Elle est énoncée à propos d’animaux consacrés pour l’autel, mais dans le cas d’animaux consacrés pour l’entretien du Temple, ils peuvent être rachetés. Telle est l’opinion des Sages.

La baraita continue : Rabbi Shimon dit : En ce qui concerne les animaux consacrés à l’entretien du Temple qui sont morts, s’ils étaient sans défaut, ils seront enterrés, et s’ils étaient avec défaut, ils peuvent être rachetés. Cela constitue apparemment une réfutation concluante de l’opinion de Rabbi Yoḥanan, à partir de la clause finale de la déclaration des Sages dans cette baraita. Selon la baraita, les Sages statuent que les animaux consacrés pour l’autel sont rachetés, tandis que, selon Rabbi Yoḥanan, les Sages soutiennent que les animaux consacrés pour l’autel sont enterrés.

La Guemara répond que Rabbi Yoḥanan pourrait te dire : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d'un animal qui était porteur d'un défaut dès le départ. La Guemara note : De même, il est raisonnable que la baraita fasse référence à des animaux porteurs d'un défaut dès le départ, car, si tu dis qu'il s'agit d'animaux dont la consécration a précédé leurs défauts, et que les Sages soutiennent que les animaux consacrés à l'entretien du Temple sont enterrés tandis que ceux consacrés à l'autel sont rachetés, alors Rabbi Shimon devrait être en désaccord avec l'affirmation des Sages sur les deux points, plutôt que de n'être en désaccord que dans le cas des animaux consacrés à l'entretien du Temple.

La Guemara demande : Mais si c’est le cas, disons que la baraita constitue une réfutation concluante de l’opinion de Reish Lakish, puisque Rabbi Shimon n’est pas en désaccord avec les Sages dans le cas d’animaux consacrés pour l’autel. La Guemara répond que Reish Lakish pourrait te dire : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons de animaux dont la consécration a précédé leurs défauts. La Guemara réitère : Mais dans ce cas, Rabbi Shimon devrait être en désaccord avec les Sages. La Guemara répond : Reish Lakish pourrait te dire : En effet, Rabbi Shimon est en désaccord avec les Sages même en ce qui concerne les animaux consacrés pour l’autel. La baraita mentionne l’opinion de Rabbi Shimon uniquement en ce qui concerne les consécrations pour l’entretien du Temple, mais il est également en désaccord en ce qui concerne les consécrations pour l’autel.

§ La Guemara poursuit la discussion du différend entre Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish. Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeira : Selon Reish Lakish, qui dit que selon les Sages, les animaux consacrés pour l’autel n’étaient pas inclus dans la halakha de présentation et évaluation, et il est enseigné au sujet des animaux consacrés pour l’autel