Si des animaux consacrés pour l’autel sont devenus gestants, puis sont devenus blemis et ont mis bas après leur rachat, leur progéniture et leur lait sont interdits après leur rachat. Et celui qui les abat à l’extérieur de la cour du Temple est passible de karet. Et le trésorier du Temple ne verse pas de compensation aux artisans à partir de l’argent destiné à l’achat d’animaux consacrés pour l’autel. Et dans tous ces cas, il n’en est pas ainsi en ce qui concerne l’argent consacré à l’entretien du Temple.

Il y a des éléments qui s’appliquent aux objets consacrés à l’entretien du Temple et qui ne s’appliquent pas aux animaux consacrés pour l’autel, car les consécrations non précisées sont destinées à l’entretien du Temple ; la consécration pour l’entretien du Temple s’applique à tous les objets ; et l’on est tenu d’apporter un sacrifice de culpabilité et de payer un supplément d’un cinquième pour l’usage abusif d’un bien consacré, non seulement pour les objets eux-mêmes, mais aussi pour leurs produits dérivés, par exemple le lait d’un animal consacré ou les œufs d’une poule consacrée ; et le propriétaire n’en tire aucun bénéfice des objets consacrés à l’entretien du Temple, contrairement à certains animaux consacrés pour l’autel, par exemple une offrande de paix, dont le propriétaire tire un bénéfice.

GUEMARA : La Guemara remet en question l’affirmation de la michna selon laquelle un objet consacré pour l’autel fait d’un animal échangé contre lui un substitut : Est-ce un principe établi que tout ce qui est consacré pour l’autel rend un animal échangé contre lui substitut ? Mais il existe des offrandes apportées à partir d’oiseaux, c’est-à-dire des tourterelles et des pigeons, qui sont consacrées pour l’autel et qui, pourtant, ne rendent pas un animal échangé contre eux substitut, comme nous l’avons appris dans une michna (Temoura 13a) : Les offrandes de farine et les offrandes d’oiseaux ne rendent pas un animal échangé contre elles substitut. La Guemara répond : Lorsque cette halakha de la michna a été enseignée, elle n’a été enseignée qu’à l’égard des offrandes animales.

La Guemara soulève une difficulté : Mais il y a le petit d’un animal consacré pour l’autel, qui est consacré pour l’autel, et pourtant nous avons appris dans une michna (Temoura 12a) : Le petit d’un animal consacré pour l’autel ne rend pas un animal échangé contre lui substitut. La Guemara répond : Selon l’opinion de qui est-ce cette michna ici (31a) ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit : Le petit d’un animal consacré pour l’autel rend un animal échangé contre lui substitut.

La Guemara objecte : Mais il y a le cas d'une substitution elle-même, qui est consacrée pour l'autel, et pourtant nous avons appris dans cette michna (12a) : Une substitution ne rend pas un animal échangé contre elle substitution. La Guemara répond : Lorsque ce principe, selon lequel tous les animaux consacrés pour l'autel rendent un animal échangé contre eux substitution, a été enseigné dans la michna, il n'a été enseigné que concernant l'offrande principale, c'est-à-dire un animal initialement consacré comme offrande, et non un animal consacré par extension, par exemple une substitution.

La Guemara commente : Maintenant que tu es parvenu à cette qualification du principe établi, il n’est pas nécessaire de résoudre la difficulté tirée du cas de la progéniture d’animaux consacrés en disant que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. Au contraire, tu peux même dire que la michna est conforme à l’opinion des Sages, qui soutiennent que la progéniture d’un animal ne rend pas substitut un animal échangé contre lui, puisque lorsque ce principe a été enseigné dans la michna, il n’a été enseigné qu’à l’égard de l’offrande principale.

§ La michna enseigne que le trésorier du Temple ne donne pas aux artisans de rémunération provenant de l’argent destiné à l’achat d’animaux consacrés à l’autel. La Guemara demande : On peut déduire de la michna que les consécrations pour l’entretien du Temple sont données aux artisans. D’où cette halakha est-elle dérivée ? Rabbi Abbahou a dit : Elle est dérivée d’un verset, comme le verset l’énonce, au sujet de la mitsva de construire le Tabernacle : « Qu’ils Me fassent un sanctuaire, afin que Je réside parmi eux » (Exode 25:8). Le verset indique que le Tabernacle peut être construit à partir de ce qui est à Moi, c’est-à-dire une propriété consacrée. Par conséquent, une propriété consacrée peut être utilisée pour payer le salaire d’un artisan pour un travail effectué au service du Tabernacle.

§ La michna enseigne qu’il y a des éléments qui s’appliquent à des objets consacrés à l’entretien du Temple et qui ne s’appliquent pas aux animaux consacrés pour l’autel, car les consécrations non précisées sont destinées à l’entretien du Temple plutôt qu’à l’autel. De plus, la consécration pour l’entretien du Temple prend effet sur tous les objets, mais tous les objets ne peuvent pas être consacrés pour l’autel. La Guemara discute ces halakhot : Le Maître a dit dans la michna que les consécrations non précisées sont destinées à l’entretien du Temple, et la consécration pour l’entretien du Temple prend effet sur tous les objets. Qui est le tanna dont la décision est énoncée dans cette michna ? Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : La michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua.

C’est comme cela est enseigné dans une michna (Shekalim 4:7) : Dans le cas de quelqu’un qui consacre ses biens sans précision, et parmi les biens consacrés il y avait un animal apte au sacrifice sur l’autel, mâle ou femelle, que faut-il en faire ? Rabbi Eliezer dit : Les mâles qui sont aptes à être offerts en holocaustes doivent être vendus pour les besoins des holocaustes, c’est-à-dire à des personnes tenues d’apporter un holocauste. Et les femelles doivent être vendues dans le but d’être utilisées pour des sacrifices de paix. Et l’argent reçu de leur vente est affecté avec le reste de ses biens à l’entretien du Temple.

Rabbi Yehoshua dit : Les mâles ne sont pas vendus ; au contraire, eux-mêmes doivent être sacrifiés en holocaustes, et les femelles doivent être vendues dans le but d’être utilisées pour des offrandes de paix et elles seront offertes comme telles, et il faut acheter et apporter des holocaustes avec l’argent reçu de leur vente. Et le reste des biens, qui ne convient pas à un usage sacrificiel, est affecté à l’entretien du Temple. De toute évidence, Rabbi Yehoshua soutient que les consécrations non spécifiées ne sont pas nécessairement destinées à l’entretien du Temple.

La Guemara note : Et cette explication du différend entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua, énoncée par Rabbi Ḥiyya bar Abba au nom de Rabbi Yoḥanan, est en désaccord avec l’explication de Rav Adda bar Ahava. Car Rav Adda bar Ahava dit que Rav dit : En ce qui concerne un troupeau entièrement mâle, même Rabbi Eliezer concède que des animaux appropriés sont apportés comme holocaustes, car une personne ne met pas de côté sa capacité de consacrer à l’autel un animal apte à être consacré pour l’autel et, à la place, à le consacrer à l’entretien du Temple. Même si le propriétaire a consacré ces animaux sans précision, on présume qu’il les a consacrés pour un sacrifice sur l’autel.

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne sont en désaccord qu’au sujet de d’un cas où quelqu’un consacre un troupeau composé pour moitié de mâles et pour moitié de femelles. Et leur différend est le suivant : Rabbi Eliezer soutient qu’une personne ne divise pas son vœu, c’est-à-dire qu’elle n’énonce pas un vœu unique qui doit être accompli de différentes manières, et, par conséquent, du fait que les femelles ne sont pas consacrées comme holocaustes, puisque les holocaustes doivent être mâles, il s’ensuit que les mâles non plus ne sont pas consacrés comme holocaustes.

Et Rabbi Yehoshua soutient qu’une personne divise son vœu. En conséquence, les mâles, qui sont aptes à être offerts en holocauste, sont consacrés à l’autel, tandis que les femelles sont vendues à ceux qui doivent apporter des sacrifices de paix, et l’argent de leur vente est utilisé pour acheter des holocaustes. Selon cette interprétation, Rabbi Eliezer concède qu’on ne consacre pas à l’entretien du Temple un animal apte pour l’autel. Par conséquent, la michna n’est pas non plus conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer.

La Guemara ajoute : Certains donnent une autre version de l’explication du différend entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua. Rav Adda bar Ahava dit que Rav dit : Dans un cas où quelqu’un a consacré sans précision seulement le type d’animal qui convient comme offrande, même Rabbi Eliezer reconnaît que tous les animaux sont consacrés pour l’autel. En conséquence, les mâles sont offerts en holocaustes, et les femelles sont vendues à ceux qui ont besoin de sacrifices de paix, et l’argent de leur vente est utilisé pour acheter des holocaustes. La raison est qu’une personne ne réserve pas sa capacité de consacrer pour l’autel un animal apte à être consacré pour l’autel et, au lieu de cela, le consacre à l’entretien du Temple.

Ils ne sont en désaccord que concernant un cas où il y a d’autres biens qui ont été consacrés avec les animaux. Et leur différend est le suivant : Rabbi Eliezer soutient qu’une personne ne divise pas son vœu. Par conséquent, du fait que les autres biens ne sont pas consacrés à l’autel, puisqu’ils ne sont pas aptes au sacrifice, il s’ensuit que les animaux non plus ne sont pas consacrés à l’autel. Et Rabbi Yehoshua soutient qu’une personne divise son vœu. En conséquence, les animaux sont consacrés à l’autel, tandis que les autres biens sont consacrés à l’entretien du Temple. Selon cette explication également, la michna n’est conforme ni à l’opinion de Rabbi Yehoshua ni à celle de Rabbi Eliezer.

La Guemara discute les deux versions de l’explication de Rav Adda bar Ahava, à la lumière de la déclaration de Rabbi Eliezer dans la michna citée ci-dessus dans Shekalim (4:7) : Et l’argent de leur vente est affecté avec le reste de ses biens à l’entretien du Temple. La Guemara demande : Soit, selon la dernière version, Rabbi Eliezer soutient que lorsqu’une personne consacre des animaux et d’autres biens, elle ne divise pas son vœu, et puisque certains de ses biens sont impropres à l’autel, tous ses biens sont consacrés à l’entretien du Temple, cette explication est cohérente avec ce que Rabbi Eliezer enseigne : L’argent de leur vente est affecté avec le reste de ses biens à l’entretien du Temple, c’est-à-dire que l’argent de leur vente est consacré à l’entretien du Temple en raison de la consécration de ses autres biens.

Mais selon la première version, selon laquelle Rabbi Eliezer soutient qu’on ne divise pas son vœu même lorsqu’on consacre seulement des animaux, c’est-à-dire qu’on n’en consacre pas certains en holocaustes et d’autres en sacrifices de paix, que la michna enseigne : L’argent de leur vente est affecté à l’entretien du Temple, sans mentionner le reste de ses biens. La Guemara répond : En effet, la michna devrait être enseignée de cette manière, et cela aussi est enseigné dans une baraita : Et l’argent de leur vente est affecté à l’entretien du Temple.

§ La michna enseigne que la consécration pour l’entretien du Temple s’applique à tous les objets. Cette insistance indique qu’elle s’applique même à des objets dont on aurait autrement pu penser qu’ils ne sont pas consacrés. La Guémara demande : Qu’entend la michna ajouter par cette insistance ? Ravina a dit : Cela signifie ajouter les copeaux et les feuilles tombées d’un arbre qui a été consacré pour l’entretien du Temple.

La michna enseigne en outre que l’on est passible de mauvais usage d’objets consacrés à l’entretien du Temple ainsi que de leurs sous-produits, mais que l’on n’est pas passible de mauvais usage des sous-produits d’animaux consacrés pour l’autel. La Guemara précise : Lorsque la michna déclare que l’on n’est pas passible de mauvais usage des sous-produits d’animaux consacrés pour l’autel, cela vient ajouter quoi ? Rav Pappa a dit : Cela vient ajouter que l’on n’est pas passible de mauvais usage des sous-produits d’animaux consacrés pour l’autel, tels que le lait d’animaux sacrificiels et les œufs de colombes.

C’est comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne le lait d’animaux sacrificiels et les œufs de colombes, on ne peut pas tirer profit d’eux a priori, mais si quelqu’un en a tiré profit, il n’est pas passible de détournement de biens sacrés. Dans quel cas cette affirmation est-elle dite ? Elle est dite à l’égard du lait et des œufs d’animaux consacrés pour l’autel. Mais à l’égard d’animaux consacrés à l’entretien du Temple, par exemple, si quelqu’un a consacré une poule à l’entretien du Temple, il est passible pour le détournement de ses œufs, ou s’il a consacré une ânesse à l’entretien du Temple, il est passible pour le détournement de son lait.

Et même selon celui qui a dit que l’on est passible pour l’usage abusif des sous-produits d’animaux consacrés à l’autel, cette affirmation ne s’applique qu’aux sous-produits qui conviennent à l’autel, mais en ce qui concerne les sous-produits qui ne conviennent pas à l’autel, par exemple les œufs et le lait, on n’est pas passible pour leur usage abusif.