D’où est dérivée cette question que les Sages ont énoncée, à savoir qu’il n’y a pas de prostitution en ce qui concerne un animal ? C’est-à-dire, d’où dérive-t-on qu’une femme qui copule avec un animal n’est pas considérée comme une prostituée, conformément à la décision de la michna selon laquelle le paiement pour un rapport avec un animal est permis ? Rav Achi dit à Rava de Parzakya : Rien n’empêchait le verset d’écrire : Tu n’apporteras pas le paiement d’une prostituée ou d’un chien dans la Maison du Seigneur ton Dieu. Puisque le verset dit : « Tu n’apporteras pas le paiement d’une prostituée ni le prix d’un chien », cela indique qu’il s’agit de deux cas différents, et qu’il n’y a pas de prostitution en ce qui concerne un animal.

La Guemara ajoute que cela est également enseigné dans une baraita : D’où est-il déduit concernant le paiement d’un agneau à une autre personne pour avoir des relations sexuelles avec un chien, ou comme le prix d’une prostituée afin de l’acheter comme sa servante, que leur sacrifice est permis ? Comme il est dit : « Car même tous deux sont une abomination pour l’Éternel, ton Dieu » (Deutéronome 23:19), d’où l’on déduit : Deux sont interdits, le paiement à une prostituée et le prix d’un chien, et non quatre, c’est-à-dire le paiement pour des relations avec un chien et le prix d’une prostituée, qui sont permis. En outre, le sacrifice de leur descendance est permis, comme il est dit : « même tous deux », ce qui indique que ce sont « eux » qui sont interdits, et non leur descendance.

La Guemara traite d’autres cas de progéniture d’animaux concernant le sacrifice sur l’autel. Rava dit : La progéniture d’une femelle qui a fait l’objet de bestialité alors qu’elle était pleine est interdite au sacrifice sur l’autel, comme sa mère. La raison est que cela est considéré comme si elle, la mère, et sa progéniture avaient toutes deux fait l’objet de bestialité. De même, si une vache pleine encorne et tue un Juif, sa progéniture est interdite au sacrifice, comme sa mère, car c’est comme si elle, la mère, et sa progéniture avaient toutes deux encorné.

Mais le petit d’un animal mis à part et d’un animal adoré comme une idole est autorisé à être sacrifié sur l’autel. Quelle en est la raison ? C’est que seule la mère a été mise à part, et non le petit. De même, ils ont adoré seulement sa mère, et non le petit. Il y en a qui disent une version différente de la déclaration de Rava : Le petit d’un animal mis à part et le petit d’un animal adoré comme une idole est interdit. Quelle en est la raison ? C’est que cela est avantageux pour le propriétaire si son ventre est gros, car un animal gestant est plus impressionnant qu’un animal ordinaire. Par conséquent, son petit est lui aussi considéré comme mis à part et adoré, et il est donc interdit.

Rav Aḥadevoi bar Ami dit que Rav dit : En ce qui concerne celui qui fiance une femme avec l’excrément d’un bœuf qui a été condamné à être lapidé, si l’excrément vaut au moins une perouta, la femme est fiancée. Bien qu’il ne soit pas permis de tirer profit du bœuf lui-même, on peut tirer profit de son excrément. Mais s’il la fiance avec l’excrément de veaux qui ont été utilisés pour l’idolâtrie, elle n’est pas fiancée, car même leur excrément est interdit. La Guemara explique : Quelle est la raison de la différence entre l’excrément d’un bœuf lapidé et l’excrément de veaux utilisés pour l’idolâtrie ? Si tu veux, dis que cela s’apprend d’un verset ; si tu veux, dis plutôt que cela est dérivé au moyen d’un raisonnement logique.

La Guemara développe : Si vous voulez, dites que cela est déduit au moyen de un raisonnement logique : En ce qui concerne les veaux utilisés pour l’idolâtrie, l’embonpoint supplémentaire du veau dû aux excréments stockés dans son corps est bénéfique pour le propriétaire, car les animaux plus gras sont plus impressionnants. Par conséquent, les excréments sont considérés comme faisant partie de l’offrande et sont interdits. En revanche, en ce qui concerne un bœuf qui est lapidé, son embonpoint supplémentaire ne lui est pas bénéfique, car il n’en tire aucun profit et, par conséquent, il n’est pas considéré comme faisant partie de l’animal.

Si tu le souhaites, dis que cela s’apprend d’un verset : il est écrit au sujet d’un animal utilisé pour l’idolâtrie : « Tu n’introduiras pas une abomination dans ta maison, et tu seras [vehayita] voué à l’anathème comme elle » (Deutéronome 7:26). Cela enseigne que tout ce que tu produis [mehayye] à partir de l’idole est interdit comme l’idole elle-même. Mais concernant un bœuf qui est lapidé, il est écrit : « Le bœuf sera certainement lapidé, et sa chair ne sera pas mangée” (Exode 21:28). Cela enseigne que seule sa chair est interdite, mais ses excréments sont permis.

MICHNA : Si quelqu’un a donné de l’argent à une prostituée comme paiement, il est permis d’acheter une offrande avec cet argent, car l’argent lui-même n’est pas sacrifié. S’il l’a payée avec du vin, ou de l’huile, ou de la farine, ou tout autre élément du même type que ceux qui sont sacrifiés sur l’autel, le sacrifice de ces éléments est interdit. S’il lui a donné des objets consacrés pour ses services, leur sacrifice est permis. Puisqu’ils étaient déjà consacrés, ils ne lui appartiennent pas, et on ne peut pas interdire un objet qui ne nous appartient pas.

S’il l’a payée avec des oiseaux non consacrés, leur sacrifice est interdit. La michna développe : Car, en toute logique, on devrait l’inférer a fortiori : Si dans le cas d’objets consacrés, qu’un défaut disqualifie, l’interdiction du paiement à une prostituée et du prix d’un chien ne s’applique pas à eux ; en ce qui concerne un oiseau, qu’un défaut ne disqualifie pas, n’est-il pas logique que l’interdiction du paiement à une prostituée et du prix d’un chien ne doive pas s’appliquer à lui ? Par conséquent, le verset déclare : « Tu n’apporteras pas le paiement d’une prostituée, ni le prix d’un chien, dans la Maison du Seigneur ton Dieu pour quelque vœu que ce soit » (Deutéronome 23:19). Cela sert à inclure l’oiseau dans l’interdiction.

La michna ajoute un principe : En ce qui concerne tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, le sacrifice de leur progéniture est permis. Rabbi Eliezer dit : La progéniture d’un animal atteint d’une blessure qui entraînera sa mort dans les douze mois [tereifa] ne doit pas être sacrifiée sur l’autel. Rabbi Ḥanina ben Antigonus dit : Un animal casher qui a tété d’une tereifa est disqualifié pour le sacrifice sur l’autel. En ce qui concerne tous les animaux sacrificiels qui sont devenus tereifot, on ne peut pas les racheter et les rendre profanes, car leur consommation est interdite et on ne rachète pas des animaux sacrificiels pour les donner à manger aux chiens, car cela est considéré comme une dégradation des animaux sacrificiels.

La Guemara objecte : Mais si ces oiseaux sont disqualifiés comme sacrifices, que les interdictions du paiement à une prostituée et du prix d’un chien s’appliquent aux animaux consacrés, par l’inférence suivante a fortiori : Si dans le cas des oiseaux, qu’un défaut ne disqualifie pas, le statut de paiement et de prix d’un chien s’applique à eux, alors en ce qui concerne les éléments consacrés, qu’un défaut disqualifie, n’est-il pas logique que le statut de paiement et de prix d’un chien doive s’appliquer à eux ? Par conséquent, le verset déclare : « Pour tout vœu. » Cela sert à exclure ces animaux qui ont déjà été voués au sacrifice.

La Guemara objecte : La seule raison pour laquelle les animaux consacrés sont disqualifiés est que le verset les exclut, par le mot « vœu ». Mais si le verset ne les avait pas exclus, je dirais que, si quelqu’un donne à une prostituée des animaux sacrificiels, ou donne ces animaux en échange d’un chien, l’interdiction du paiement à une prostituée ou du prix d’un chien s’applique à eux. Mais cette conclusion est problématique, car un animal consacré n’est pas sa propriété, et il existe un principe établi selon lequel on ne peut pas rendre un objet interdit s’il ne nous appartient pas. Comment, alors, pourrait-il le rendre interdit en le donnant à une prostituée ?

Rav Hoshaya dit : Cela fait référence à celui qui inscrit la prostituée pour son offrande pascale (voir Pesaḥim 61a), en lui donnant une part de celle-ci comme paiement pour ses services, et cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, qui soutient qu’une offrande pascale est considérée comme la propriété personnelle d’une personne aux fins de permettre à des personnes supplémentaires de s’y inscrire. Comme il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare, au sujet de l’offrande pascale : « Et si la maisonnée est trop peu nombreuse pour un agneau, alors lui et son voisin le plus proche de sa maison en prendront un » (Exode 12:4). L’expression « si la maisonnée est trop peu nombreuse » est interprétée comme signifiant que la maisonnée ne peut pas se permettre les nécessités de base de la fête.

Selon cette interprétation, l’expression « pour un agneau [mihyot miseh] » est comprise ainsi : Fais-le vivre de l’agneau [haḥyeihu miseh], c’est-à-dire qu’il peut utiliser l’offrande pascale comme moyen de subvenir à ses besoins. Il prend de l’argent à son voisin en échange de l’inscription de ce voisin pour une part de son offrande pascale et utilise cet argent pour acheter ce dont il a besoin. Cette halakha ne s’applique que si l’on ne dispose pas de moyens suffisants pour acheter de la nourriture afin de manger, mais non si l’on manque seulement de moyens suffisants pour acheter d’autres articles.

Rabbi Yehuda HaNasi dit : Cette indulgence en halakha s’applique même si l’on ne dispose pas de moyens suffisants pour acheter d’autres articles nécessaires, car, s’il n’a pas de fonds suffisants, il peut inscrire d’autres personnes avec lui pour son offrande pascale et pour son offrande de paix de la fête. Et son argent qu’il reçoit pour avoir inscrit cette personne n’est pas sacré, car c’est à cette condition d’inscrire d’autres personnes en échange de l’argent qu’il reçoit d’elles que le peuple juif consacre ses offrandes pascales.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, le sacrifice de leur progéniture est permis. Rav dit : Cette décision, selon laquelle en ce qui concerne tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, le sacrifice de leur progéniture est permis, n’est pas unanime, mais constitue l’opinion des Sages. Et, en effet, il est enseigné au sujet de ce cas : Et Rabbi Eliezer interdit que leur progéniture soit sacrifiée sur l’autel.

Rav Huna bar Ḥinnana dit que Rav Naḥman dit : Cette divergence s’applique dans un cas où les animaux sont devenus pleins puis ont été l’objet de bestialité, devenant ainsi interdits pour être offerts en sacrifice sur l’autel. Car Rabbi Eliezer soutient qu’un fœtus est considéré comme la cuisse de sa mère et regardé comme faisant partie de l’animal, et est par conséquent interdit comme sa mère. Et les Sages soutiennent qu’un fœtus n’est pas considéré comme la cuisse de sa mère. Mais si les animaux ont été l’objet de bestialité puis sont devenus pleins, tous sont d’accord pour dire qu’ils sont permis.

Rava dit : Cette controverse s’applique dans un cas où les animaux ont été l’objet de bestialité puis sont devenus gestants, comme le soutient Rabbi Eliezer, selon qui lorsque ce facteur permis et cet facteur interdit causent une certaine situation, l’élément qui en résulte est interdit. Puisque la mère de cette progéniture est interdite, la progéniture l’est également, malgré le fait que son père soit permis. Et les Sages soutiennent que lorsque ce facteur permis et cet facteur interdit causent un résultat, celui-ci, c’est-à-dire la progéniture, est permis comme son père.

Mais dans un cas où les animaux sont devenus pleins puis ont ensuite été l’objet de bestialité, tous s’accordent à dire que ils sont interdits. Et la Guemara ajoute que Rava suit son mode habituel de raisonnement à cet égard, comme Rava l’a dit : La progéniture d’une femelle qui a été l’objet de bestialité alors qu’elle était pleine est interdite pour être offerte sur l’autel, car elle est considérée comme si elle, la mère, et sa progéniture avaient été toutes deux l’objet de bestialité. De même, la progéniture d’une vache pleine qui encorne et tue une personne est interdite, car c’est comme si elle, la mère, et sa progéniture avaient toutes deux encorné.

Certains présentent une autre version de la discussion précédente : Rav Huna bar Ḥinnana dit que Rav Naḥman dit : Cette divergence s’applique dans un cas où les animaux ont été l’objet de bestialité alors qu’ils avaient déjà le statut d’animaux sacrificiels. Comme Rabbi Eliezer soutient que la progéniture est également interdite d’être sacrifiée sur l’autel, car leur sacrifice est considéré comme une dégradation des objets consacrés, et la dégradation des objets consacrés est significative. Et les Sages soutiennent que la progéniture peut être sacrifiée, car ils maintiennent que cela n’est pas considéré comme une dégradation des objets consacrés. Mais dans un cas où les animaux ont été l’objet de bestialité alors qu’ils étaient non sacrés, puis ont ensuite été consacrés, puisque leur statut a été changé par leur consécration, tout le monde convient qu’ils sont permis.

En revanche, Rava dit que Rav Naḥman dit : Cette divergence s’applique dans un cas où les animaux ont été l’objet de bestialité alors qu’ils n’étaient pas consacrés, comme le soutient Rabbi Eliezer, selon qui même le sacrifice de cette progéniture est considéré comme dégradant pour les animaux sacrificiels, et la dégradation des animaux sacrificiels est significative, et ils sont donc interdits. Et les Sages soutiennent que, puisque leur statut a été modifié par leur consécration, ils sont permis. Mais dans un cas où les animaux ont été l’objet de bestialité alors qu’ils avaient déjà le statut d’animaux sacrificiels, tout le monde est d’accord pour dire qu’ils sont interdits.