Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit : En ce qui concerne un homme célibataire qui a eu des rapports avec une femme célibataire non dans le but du mariage, il a ainsi fait d’elle une prostituée. C’est pour cette raison que sa rémunération est interdite d’être offerte sur l’autel. En revanche, Abaye soutient l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Elazar. La Guemara demande : Si la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar, pourquoi mentionner spécifiquement l’interdiction concernant une veuve qui est payée pour avoir des rapports avec un Grand Prêtre ? Qu’elle enseigne que la rémunération est interdite même dans le cas d’un homme célibataire qui a eu des rapports avec une femme célibataire.

La Guemara répond qu’il était nécessaire que le tanna cite l’exemple d’une veuve qui est payée pour avoir des relations sexuelles avec un Grand Prêtre, car on pourrait penser dire : Puisque le cas d’un homme non marié qui a eu des relations sexuelles avec une femme non mariée, ce qui n’est pas une relation interdite par la loi de la Torah, est l’exemple paradigmatique d’un paiement interdit à une prostituée, peut-être que dans une situation où la relation est interdite par la loi de la Torah, le paiement ne devrait pas être interdit. Par conséquent, la baraita nous enseigne que le paiement à une prostituée est interdit d’être offert sur l’autel même lorsque la relation est interdite par la loi de la Torah, comme dans le cas d’une veuve qui est payée pour avoir des relations sexuelles avec un Grand Prêtre.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne celui qui dit à un autre : Voici cet agneau et en échange ta servante couchera avec mon esclave et aura des rapports avec lui, Rabbi Meïr, ou selon une autre version du texte, Rabbi Yehouda HaNassi, dit : Le statut halakhique de l’agneau n’est pas celui d’un paiement à une prostituée, et les Sages disent : Son statut halakhique est celui d’un paiement à une prostituée. La Guemara soulève une objection à l’égard de l’opinion des Sages : Mais une servante est autorisée à un esclave cananéen. Puisqu’il ne s’agit pas d’un acte de prostitution, pourquoi le paiement devrait-il être interdit ? Rav Houna a dit : Il veut dire que l’agneau est donné pour que la servante couche avec lui, le maître, et non avec l’esclave. Et quant à ce qu’il enseigne : Couche avec mon esclave, il emploie un euphémisme.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, qui soutient que ce paiement n’est pas interdit ? Shmuel bar Rav Yitzḥak a dit : En réalité, la michna n’emploie pas d’euphémisme, et le maître voulait dire : Mon esclave. Et quant à la difficulté selon laquelle une servante est permise à un esclave, lorsque la michna enseigne ce cas, elle fait référence à un esclave hébreu, c’est pourquoi Rabbi Yehuda HaNasi statue que le paiement est permis.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quelle est la raison de la décision des Sages ? Après tout, une servante est permise à un esclave hébreu. La Guemara répond : Ici, nous traitons d’un cas où l’esclave hébreu n’a ni femme ni enfants, et dans cette situation la servante cananéenne n’est pas permise à l’esclave hébreu. Comme cela est enseigné dans une baraita : Si un serviteur hébreu n’a ni femme ni enfants lorsqu’il est réduit en esclavage, son maître ne peut pas lui donner une servante cananéenne. S’il a une femme et des enfants, son maître peut lui donner une servante cananéenne. En revanche, Rabbi Yehouda HaNasi soutient que le maître peut donner une servante cananéenne à son esclave hébreu même si l’esclave n’a ni femme ni enfants, et par conséquent la relation n’est pas considérée comme un acte de prostitution.

MISHNA :Et quel est le cas où un animal a le statut halakhique de prix d’un chien, et où il est donc interdit de sacrifier l’animal sur l’autel ? C’est le cas de celui qui dit à un autre : Voici cet agneau à la place d’un chien.

De même, cette interdiction s'applique dans le cas de deux associés qui ont partagé leur bien commun, qui comprenait dix-neuf agneaux et un chien, et l'un a pris dix agneaux et l'autre a pris neuf agneaux et un chien. Le sacrifice des dix agneaux pris par l'associé en échange de neuf agneaux et du chien est interdit, tandis que le sacrifice des neuf agneaux qui ont été pris par l'associé avec le chien est permis.

En ce qui concerne des agneaux donnés en paiement à une autre personne pour avoir des rapports sexuels avec son chien, ou comme prix d’une prostituée afin de l’acheter comme sa servante, leur sacrifice est permis, comme il est dit : « Car tous deux sont une abomination pour l’Éternel, ton Dieu » (Deutéronome 23:19), d’où l’on déduit : Deux cas sont interdits, le paiement à une prostituée et le prix d’un chien, et non quatre, c’est-à-dire les deux cas supplémentaires du paiement pour des rapports avec un chien et du prix d’une prostituée, qui sont permis. En outre, en ce qui concerne les deux cas interdits du paiement à une prostituée et du prix d’un chien, le sacrifice de leur descendance est permis, comme il est dit « eux », et non leur descendance.

GUEMARA : En ce qui concerne la définition du prix d’un chien, les Sages ont enseigné : « Le prix d’un chien » (Deutéronome 23:19), cela désigne un animal donné en échange d’un chien. Dans ce contexte, le mot « prix » signifie un objet donné en échange d’un autre objet, et non de l’argent. Et de même le verset déclare : « Tu vends Ton peuple sans richesse, et Tu n’as pas élevé haut leurs prix » (Psaumes 44:13). L’expression « sans richesse » indique que le terme « leurs prix » signifie un objet donné en échange, plutôt que de l’argent.

La Guemara objecte : On peut dire à la place que le verset : « Prix d’un chien » fait référence au paiement à une prostituée, au paiement pour un rapport sexuel avec un chien, ainsi qu’au prix d’un chien. La Guemara explique qu’on ne peut pas expliquer le verset de cette manière, car si tel était le cas, il y aurait trois catégories d’objets qui ne peuvent pas être sacrifiés sur l’autel, alors que le verset dit : « Tous deux », indiquant qu’il y a deux catégories, et non trois.

La Guemara reformule son objection : Avons-nous dit que le paiement à une prostituée, le paiement pour un rapport sexuel avec un chien, et le prix d’un chien devraient tous être interdits ? Nous avons dit que peut-être l’expression : le prix d’un chien, signifie le paiement pour un rapport sexuel avec un chien, et non le prix, c’est-à-dire l’animal donné en échange d’un chien. Selon cette suggestion, le verset ne mentionne en effet que deux catégories : le paiement donné à une prostituée pour services rendus, et le paiement pour un rapport sexuel avec un chien.

La Guemara répond : Si tel est le cas, que le verset dise : Tu n’apporteras pas le paiement à une prostituée ou à un chien, car dans cette formulation, le mot « paiement » se rapporte à la fois à la prostituée et au chien. Du fait qu’il est écrit : « Le paiement d’une prostituée ou le prix d’un chien, » on peut apprendre d’ici que le verset traite de deux sujets différents : le paiement à une prostituée et un animal échangé contre un chien.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne deux associés qui ont partagé leur bien commun, et l’un a pris dix agneaux et l’autre a pris neuf agneaux et un chien, le sacrifice des dix agneaux pris par l’associé en échange de neuf agneaux et d’un chien est interdit. La Guemara demande : Pourquoi les dix agneaux devraient-ils tous être interdits ? Retirons-en un des agneaux correspondant au chien, et tous les autres de ces agneaux seront permis. La Guemara répond : Ici, nous traitons d’un cas où la valeur du chien est supérieure à chacun des dix agneaux séparément. Par conséquent, on ne peut pas mettre de côté un des agneaux en échange du chien. Et, par conséquent, on répartit cet ajout de la valeur du chien entre tous les agneaux. En conséquence, les dix agneaux sont interdits, puisque le prix du chien est inclus dans chacun d’eux.

§ La michna enseigne en outre, au sujet d’animaux donnés comme paiement à une autre personne pour avoir des rapports sexuels avec un chien, ou comme prix d’une prostituée afin de l’acheter comme sa servante, que leur sacrifice est permis. Rava de Parzakya dit à Rav Ashi :