MICHNA : En ce qui concerne tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, s’ils sont mêlés à des animaux dont le sacrifice est permis, ils interdisent tout le mélange d’animaux en n’importe quelle quantité, quel que soit le rapport entre animaux permis et interdits. Voici les animaux dont le sacrifice est interdit : Un animal qui a copulé avec une personne, et un animal qui a été l’objet de bestialité, et celui qui a été mis à part, et un qui a été adoré, et un animal qui a été donné comme paiement à une prostituée ou comme le prix d’un chien, ou un animal issu d’un croisement de différentes espèces, ou un animal avec une blessure qui entraînera sa mort dans les douze mois [tereifa], ou un animal né par césarienne.

Quel est l’animal qui est mis à part ? C’est un animal qui est mis à part pour l’idolâtrie. L’animal lui-même est interdit, mais ce qui est sur lui, par exemple ses bijoux et ses vêtements, est permis à vendre afin d’acheter un animal à sacrifier. Et quel est l’animal qui a été adoré ? C’est tout animal qu’une personne adore comme objet d’idolâtrie. Dans ce cas, le sacrifice de l’animal lui-même ainsi que d’un animal acheté avec l’argent de la vente de ce qui est sur lui est interdit. Et la consommation des deux, de celui-ci, l’animal désigné pour l’idolâtrie, et de celui-là, l’animal adoré, est permise.

GUEMARA :Le Maître a dit dans la michna, au sujet de tous les animaux dont le sacrifice sur l’autel est interdit, que s’ils sont mêlés à des animaux dont le sacrifice est permis, ils interdisent tout le mélange en n’importe quelle quantité. Cela enseigne qu’ils ne sont pas annulés par la majorité. Cela est difficile, car nous l’avons déjà appris dans une michna (Zevaḥim 70b) : Tous les animaux sacrificiels qui ont été mêlés à un animal dont il est interdit de tirer profit, par exemple des offrandes expiatoires qui ont été disqualifiées et laissées pour mourir, ou s’ils ont été mêlés à un taureau qui est condamné à être lapidé, même si le rapport est de un sur dix mille, il est interdit de tirer profit de tous, et ils doivent tous mourir.

Et l’emploi du mot « même » dans l’expression : Même un sur dix mille, était difficile pour nous : Que veut-on dire ? Ce mot indique que la nouveauté de la décision de la michna est que même si un animal permis s’est mêlé à dix mille animaux interdits, ils sont tous interdits. Pourtant, c’est moins novateur que dans le cas inverse, car si, dans une situation où une minorité d’éléments interdits s’est mêlée à une majorité d’animaux permis, ils sont tous interdits, à plus forte raison lorsque les éléments interdits sont majoritaires.

Et nous avons expliqué que c’est ce que le tannaenseigne : En ce qui concerne les animaux aptes pour l’autel, s’il y avait mêlé parmi eux un animal dont il est interdit de tirer profit, par exemple, l’une des cinq offrandes expiatoires qui sont laissées mourir si elles deviennent disqualifiées, ou s’ils ont été mêlés à un taureau qui a été condamné à être lapidé, même si un animal interdit a été mêlé à dix mille animaux permis, il est interdit d’en tirer profit et ils doivent tous mourir. Si tel est le cas, la halakha de la michna ici a déjà été enseignée dans le traité Zevaḥim. Pourquoi, dès lors, sa répétition est-elle nécessaire ici ?

La Guemara répond que cela était nécessaire, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire que cette halakha ne s’applique que là-bas, à l’égard des exemples précis mentionnés dans la michna de Zevaḥim, puisque les cinq sacrifices expiatoires condamnés à mourir et un bœuf condamné à être lapidé sont des éléments dont il est interdit de tirer profit. Mais ici, où les animaux ne sont pas des éléments dont il est interdit de tirer profit, mais sont seulement interdits au sacrifice, vous pourriez dire : Qu’ils soient annulés par une majorité d’animaux permis. Par conséquent, la michna nous enseigne que même des animaux qui sont seulement interdits au sacrifice interdisent d’autres animaux en toute quantité.

La Guemara demande : Mais nous apprenons déjà dans une michna (Zevaḥim 71a) la halakha d'un animal qui a copulé avec une personne, et d'un animal qui a été l'objet de bestialité, ainsi que les autres exemples énumérés dans la michna ici également : Si des animaux sacrificiels ont été mêlés à un animal qui a copulé avec une personne, ou à un animal qui a été l'objet de bestialité, ou à l'animal mis à part, à l'animal adoré, ou à l'un des autres animaux mentionnés ici, ils paîtront jusqu'à devenir impropres au sacrifice puis seront vendus, et avec l'argent reçu le propriétaire apportera une autre offrande ayant la valeur monétaire de l'animal de meilleure qualité parmi eux de la même espèce que l'offrande avec laquelle ils ont été mêlés. Cela indique que même dans le cas d'un animal qui ne peut pas être sacrifié, mais dont on peut tirer profit, il rend néanmoins d'autres animaux interdits lorsqu'ils sont mêlés.

Rav Kahana a dit : J’ai énoncé cette halakha devant Rav Shimi bar Ashi, et il m’a dit qu’il était nécessaire que la michna ici répète cette décision. La raison est qu’une michna traite d’un cas où les animaux auparavant aptes se sont mêlés alors qu’ils étaient encore non consacrés, et que leurs propriétaires les ont ensuite consacrés. Et l’autre michna dans Zevaḥim traite d’une situation où ils se sont mêlés alors qu’ils étaient déjà consacrés, comme on peut le déduire de la phrase d’ouverture de cette michna : Toutes les offrandes (Zevaḥim 70b), ce qui indique qu’ils sont déjà des offrandes.

La Guemara ajoute : Et les deux mishnayot sont nécessaires, car si le tanna nous avait enseigné cette halakha seulement en ce qui concerne des animaux sacrificiels, on aurait pu dire que la raison est parce qu'ils sont répugnants, c’est-à-dire que lorsque les animaux sacrificiels se sont mêlés aux autres animaux, ils ont été immédiatement disqualifiés pour être sacrifiés sur l’autel. Mais en ce qui concerne des animaux qui se sont mêlés alors qu’ils étaient encore non consacrés, à ce stade ils ne sont pas considérés comme répugnants pour l’autel, puisque l’autel n’a pas encore de droit sur eux, on aurait pu dire : Qu’ils soient annulés dans le mélange, après quoi tous les animaux pourraient être consacrés à l’autel. Par conséquent, la mishna enseigne ici que même si les animaux se sont mêlés alors qu’ils étaient non consacrés, néanmoins tout le mélange est interdit.

La Guemara demande : Mais nous apprenons aussi cette halakha, selon laquelle tout le mélange est interdit en ce qui concerne les éléments non sacrés, dans une autre michna (Avoda Zara 74a) : Et voici les éléments qui sont interdits en eux-mêmes et qui rendent d'autres éléments interdits s'ils s'y sont mêlés en n'importe quelle quantité : Du vin utilisé pour une libation dans le culte idolâtre, et un objet de culte idolâtre, et des oiseaux pour la purification d'un lépreux (voir Lévitique 14:1–6), et des peaux avec une déchirure en face du cœur, signe de la pratique consistant à sacrifier les cœurs d'animaux vivants au culte idolâtre.

Et, de plus, les cheveux rasés d’un nazir (Nombres 6:18) ; et un âne premier-né (Exode 13:13) ; et de la viande qui a été cuite dans du lait (Exode 23:19 ; 34:26 ; Deutéronome 14:21), et un bœuf qui doit être lapidé ; et une génisse à la nuque brisée dans le cadre du rituel accompli lorsqu’on trouve le corps d’une victime de meurtre hors d’une ville et que l’on ne sait pas qui a causé sa mort (Deutéronome 21:1–9) ; et de la viande profane provenant d’un animal abattu dans la cour du Temple, et le bouc émissaire de Yom Kippour (Lévitique 16:7–10), tous ceux-ci sont interdits en eux-mêmes et rendent les mélanges interdits en toute quantité.

Une fois encore, la Guemara répond que les deux mishnayotsont nécessaires, car si le tanna nous avait enseigné cette halakha seulement là-bas, dans le traité Avoda Zara, on aurait dit que ce n’est que dans ce cas, où il s’agit d’objets dont il est interdit de tirer profit, qu’ils ne sont pas annulés ; mais ici, qu’ils soient annulés.

Et si le tanna ne nous avait enseigné cette halakha que ici, j’aurais dit que le mélange est interdit dans ce cas, car cette michna traite d’offrandes qui sont devenues répugnantes pour le Très-Haut. Mais en ce qui concerne l’usage par une personne ordinaire [hedyot], dis : Que ces autres objets dont il est interdit de tirer profit soient annulés par la majorité. Par conséquent, la michna dans Avoda Zara nous enseigne que même des objets non destinés à être utilisés sur l’autel rendent d’autres objets interdits et ne sont pas annulés par la majorité.

§ La liste de la michna des animaux disqualifiés comprend un animal qui a copulé avec une personne, et un animal qui a été l’objet de bestialité. La Guemara demande : D’où déduisons-nous que ces animaux sont interdits comme offrandes au Très-Haut ? La Guemara répond que c’est comme les Sages l’ont enseigné au sujet du verset : « Vous apporterez votre offrande du bétail, du gros bétail ou du petit bétail » (Lévitique 1:2). La restriction indiquée par l’expression « du bétail » sert à exclure un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité de l’aptitude à être offert.

La Guemara objecte : Cette affirmation nécessite une clarification, car cela ne pourrait-il pas être déduit au moyen d’une inférence a fortiori : Et si un animal blemi, avec lequel aucune transgression n’a été commise, est disqualifié de l’autel, en ce qui concerne un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité, avec lesquels une transgression a été commise, n’est-il pas logique qu’ils soient interdits d’être sacrifiés sur l’autel ?

La Guemara explique : le cas de celui qui enfreint l’interdiction de labourer avec un bœuf et un âne ensemble (Deutéronome 22:10) prouvera que l’affirmation ci-dessus est invalide. C’est un cas où une transgression a été commise avec le bœuf, et pourtant il est permis de l’offrir en sacrifice sur l’autel.

La Guemara rejette cette réponse : Qu’y a-t-il de notable dans l’interdiction de celui qui laboure avec un bœuf et un âne ? Cela est notable en ce qu’on n’est pas passible de mort pour cette transgression, et il est donc logique que ce bœuf ne soit pas interdit au sacrifice. Diras-tu la même chose à l’égard des interdictions concernant un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité, où la personne impliquée est passible de mort ? Par conséquent, les animaux devraient être interdits au sacrifice sur l’autel.

La Guemara explique que cette affirmation est effectivement valable, et par conséquent tu dois te rétracter de ce que tu as cité comme réfutation de l’inférence a fortiori. En d’autres termes, on peut apprendre par inférence a fortiori qu’un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité ne peuvent pas être utilisés comme offrandes. Néanmoins, cela ne s’applique qu’aux animaux avec lesquels une transgression a été commise et qui a été vue par deux témoins, et le transgresseur était donc passible de la peine de mort par le tribunal, car dans ce cas la preuve tirée de celui qui laboure avec un bœuf et un âne est invalide, comme expliqué dans le paragraphe précédent.

D’où est-il déduit que la même règle s’applique si une transgression a été commise avec eux sur la base du témoignage d’un seul témoin ou sur la base de l’aveu des propriétaires ? À cette fin, l’interprétation de l’expression « du bétail » est nécessaire.

Rabbi Shimon dit : J’infère une inférence a fortiori de la manière suivante : Et si un animal blemi, au sujet duquel le témoignage de deux témoins ne le disqualifie pas d’être mangé par une personne ordinaire, et que néanmoins l’admission d’un témoin, c’est-à-dire le Sage qui statue que son défaut le disqualifie pour l’autel, le disqualifie du sacrifice, en ce qui concerne un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité, au sujet desquels l’admission de deux témoins le disqualifie d’être mangé par une personne ordinaire, n’est-il pas logique que l’admission d’un témoin doive le disqualifier du sacrifice ?

Par conséquent, le verset déclare : « Du bétail, » afin d’exclure un animal qui s’est accouplé avec une personne et un animal qui a été l’objet de bestialité de l’éligibilité aux offrandes. La Guemara demande : Mais pourquoi cette dérivation est-elle nécessaire ? Cette halakha vient justement d’être déduite au moyen d’une inférence a fortiori, par Rabbi Shimon. La Guemara explique qu’en réalité, la halakha d’un animal qui s’est accouplé avec une personne et d’un animal qui a été l’objet de bestialité ne peut pas être déduite par inférence a fortiori selon les Sages qui sont en désaccord avec Rabbi Shimon.