GUEMARA :Rabbi Yitzḥak, fils de Rabbi Yosei, dit que Rabbi Yoḥanan dit, au sujet du désaccord entre Rabbi Meir et Rabbi Yosei : Tout le monde convient dans un cas où quelqu’un dit : La consécration de cet animal comme substitut d’un holocauste prendra effet, et ensuite la consécration de cet animal comme substitut d’une offrande de paix prendra effet. Dans ce cas, tout le monde est d’accord pour dire qu’on ne tient compte que de la première déclaration, c’est-à-dire que la sainteté de l’holocauste prend effet, mais que la sainteté de l’offrande de paix ne prend pas effet.

De même, tout le monde convient que dans un cas où quelqu’un dit : La consécration de cet animal comme substitut d’un holocauste ne prendra effet que si la consécration de cet animal comme substitut d’une offrande de paix prend également effet, l’animal est consacré comme les deux, un holocauste et une offrande de paix.

Rabbi Meir et Rabbi Yosei ne sont en désaccord qu’au sujet de un cas comme celui de notre michna, où quelqu’un a dit : Cet animal est le substitut de l’holocauste, le substitut de l’offrande de paix. Car Rabbi Meir soutient : Puisque, s’il avait voulu que les deux saintetés prennent effet, il aurait dû dire : Le substitut de l’holocauste et de l’offrande de paix, mais au lieu de cela il a dit : Le substitut de l’holocauste, le substitut de l’offrande de paix, il est considéré comme quelqu’un qui dit : La consécration de cet animal comme substitut d’un holocauste prendra effet, puis la consécration de cet animal comme substitut d’une offrande de paix prendra effet. Par conséquent, selon Rabbi Meir, seule la première sainteté prend effet ; la seconde ne peut pas prendre effet, parce que l’animal est déjà consacré.

Et Rabbi Yosei soutient que, dès le départ, il avait l’intention que les deux saintetés prennent effet, et il n’a pas dit : Le substitut de l’holocauste et de l’offrande de paix, parce qu’il a raisonné que s’il disait cela, on dirait qu’il entend que l’animal soit consacré de deux saintetés, moitié comme substitut de l’holocauste et moitié comme substitut de l’offrande de paix. Et, si tel est le cas, l’animal ne peut pas être sacrifié dans le Temple, car il est impossible de sacrifier la moitié de l’animal comme un type d’offrande et l’autre moitié comme un autre type d’offrande. Par conséquent, Rabbi Yosei nous enseigne que, lorsqu’il dit : Le substitut de l’holocauste, le substitut de l’offrande de paix, il entend que l’animal soit entièrement un holocauste et entièrement une offrande de paix, car il pense à tort qu’un tel animal peut être sacrifié dans le Temple. Mais puisqu’il avait l’intention que les deux types de sainteté prennent effet, l’animal est moitié holocauste et moitié offrande de paix.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui avait deux animaux devant lui, l’un un holocauste et l’autre un sacrifice de paix, et il a dit au sujet de l’un de ses animaux non consacrés : Cet animal, sa moitié est le substitut de l’holocauste, et sa moitié est le substitut du sacrifice de paix, cet animal est le substitut de l’holocauste et est donc entièrement sacrifié comme holocauste. C’est l’opinion de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : On le laisse paître jusqu’à ce qu’il devienne blemished, puis il est vendu, et le propriétaire apporte un holocauste de substitution avec le paiement de la moitié de l’animal et un sacrifice de paix de substitution avec le paiement de la moitié de l’animal.

La baraita conclut : Rabbi Yosei a dit : Si telle était son intention dès le départ, alors puisqu’il est impossible d’énoncer simultanément deux désignations, sa déclaration tient, et l’animal est pour moitié un holocauste et pour moitié une offrande de paix. La Guemara objecte : L’opinion de Rabbi Yosei est identique à l’opinion des Sages. La Guemara explique : Rabbi Yosei a enseigné toute labaraita, et l’opinion des Sages dans la baraita est l’opinion de Rabbi Yosei.

Il est enseigné dans une autre baraita : Dans un cas où quelqu’un dit : Cet animal, sa moitié est désignée comme un holocauste et sa moitié est désignée comme une offrande expiatoire, Rabbi Meïr soutient que nous ne tenons compte que de la première déclaration qu’il a prononcée, et par conséquent la moitié de l’animal devient consacrée comme holocauste. Puisque l’animal ne peut pas vivre si la moitié de son corps était retirée, la sainteté s’étend à l’animal tout entier et il est sacrifié entièrement comme holocauste. Telle est la déclaration de Rabbi Meïr.

Rabbi Yosei dit : Les deux saintetés prennent effet, et puisqu’un animal ne peut pas être sacrifié comme deux offrandes, il doit être laissé à mourir. La baraita ajoute : Et Rabbi Meir et Rabbi Yosei s’accordent dans un cas où quelqu’un dit : La moitié de cet animal est désignée comme une offrande expiatoire et l’autre moitié de celui-ci est désignée comme un holocauste, que l’animal doit être laissé à mourir.

La Guemara précise : Dans ce cas au sujet duquel la baraita déclare que Rabbi Meir et Rabbi Yossei sont d’accord, qui est-ce qui concède à qui ? Il est clair que Rabbi Meir concède à Rabbi Yossei que, dans ce cas, la halakha est que l’animal doit être laissé à mourir. La Guemara demande : N’est-il pas évident que Rabbi Meir concède dans ce cas ? De même que dans le premier cas de la baraita, où l’on a mentionné d’abord l’holocauste et l’offrande expiatoire ensuite, Rabbi Meir soutient que seule la première expression prend effet, de même, si l’on a mentionné d’abord l’offrande expiatoire et l’holocauste ensuite, seule la première expression prend effet ; cela signifie que l’animal est une offrande expiatoire et qu’il doit donc être laissé à mourir, puisqu’il n’est pas tenu d’apporter une offrande expiatoire.

La Guemara explique que la décision de la baraita est nécessaire, de peur que tu ne dises : si elle ne nous avait pas enseigné l’opinion de Rabbi Meir dans le dernier cas, je dirais que la raison de la décision de Rabbi Meir dans la première clause de la michna n’est pas que nous prêtons attention seulement à la première déclaration. Au contraire, je dirais que telle est la raison de Rabbi Meir : dans un cas où la sainteté d’une offrande expiatoire est mêlée à une autre sainteté dans le même animal, l’animal est sacrifié, et c’est la raison pour laquelle Rabbi Meir statue que l’animal est sacrifié comme holocauste malgré le fait que la sainteté d’une offrande expiatoire y est également mêlée.

Et si tel est le raisonnement de Rabbi Meir, alors même si quelqu’un disait : La moitié de cet animal est désignée comme offrande expiatoire, puis disait : La moitié de celui-ci est désignée comme holocauste, l’animal est sacrifié. Par conséquent, la baraitanous enseigne que ce n’est pas la raison de l’opinion de Rabbi Meir. Au contraire, sa décision découle du principe selon lequel nous ne tenons compte que de la première déclaration, et par conséquent Rabbi Meir et Rabbi Yosei sont d’accord dans la clause finale de la baraita pour dire que l’animal doit être laissé mourir.

Il est enseigné dans une autre baraita : Dans le cas de quelqu’un qui a dit : Cet animal, sa moitié est désignée comme un holocauste et sa moitié est désignée comme une offrande de paix, l’animal est consacré mais n’est pas sacrifié. L’animal paît jusqu’à ce qu’il devienne blemi, moment auquel il est vendu, et le propriétaire apporte un holocauste avec l’argent de la moitié de l’animal et une offrande de paix avec l’argent de la moitié de l’animal. Cet animal rend consacré comme substitut un animal non consacré contre lequel il a été échangé, et son substitut est traité comme lui, c’est-à-dire qu’il n’est pas sacrifié ; au contraire, il paît jusqu’à ce qu’il devienne blemi, puis il est vendu, et le propriétaire apporte un holocauste avec l’argent de la moitié de l’animal et une offrande de paix avec l’argent de la moitié de l’animal.

La Guemara demande : Selon l’opinion de qui la baraita a-t-elle été enseignée ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, qui soutient qu’une personne est tenue responsable des deux expressions qu’elle a prononcées. La Guemara demande : N’est-il pas évident que Rabbi Yosei soutient que, dans ce cas, l’animal est consacré mais n’est pas sacrifié ? Pourquoi est-il nécessaire d’enseigner cela ?

La Guemara répond : Il était nécessaire que la baraita enseigne que son substitut non plus n’est pas sacrifié. De peur que tu ne dises : Certes, l’animal lui-même n’est pas sacrifié, mais son substitut est sacrifié, c’est pourquoi la baraita nous enseigne que le substitut non plus n’est pas sacrifié. La Guemara explique la décision de la baraita : Qu’est-ce qui distingue l’animal lui-même, pour qu’il ne soit pas sacrifié ? Il n’est pas sacrifié parce que sa sainteté est écartée de l’autel, puisqu’il n’est ni entièrement un holocauste ni pleinement une offrande de paix. De même son substitut, dont la sainteté provient de la force d’une sainteté écartée, puisqu’il était le substitut d’un animal dont la sainteté avait été écartée, ne peut pas non plus être sacrifié.

§ Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne un animal qui appartient à deux associés, si l’un des associés a consacré sa moitié de l’animal, puis a acquis l’autre moitié de l’animal auprès de son associé et l’a consacrée, l’animal est consacré mais n’est pas sacrifié. Lorsqu’il a initialement consacré sa moitié de l’animal, l’animal n’était pas apte au sacrifice, car seule sa moitié était consacrée. Bien que l’animal soit maintenant entièrement consacré, il ne pourra plus jamais redevenir apte au sacrifice, puisqu’il a été disqualifié une fois. Et cet animal rend consacré comme substitut un animal profane contre lequel il est échangé, et son substitut