La Guemara conclut : Quoi, n’est-ce pas que cette michna est énoncée même conformément à l’opinion des Sages ? Si tel est le cas, la michna enseigne que même selon les Sages, une offrande désignée à la place d’un animal perdu est considérée comme l’animal perdu, ce qui contredirait la déclaration de Rabbi Abba. La Guemara répond : Non, elle est énoncée uniquement conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi.

La Guemara soulève une objection aux explications de Rav Houna et de Rabbi Abba à partir de ce que nous avons appris dans la michna : dans le cas de quelqu’un qui désigne un sacrifice expiatoire, et l’animal a été perdu, et il en a désigné un autre à sa place et l’a sacrifié, puis le premier animal a ensuite été retrouvé, il s’agit d’un sacrifice expiatoire dont le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal, et il devra être laissé mourir.

La Guemara déduit : La raison pour laquelle l’animal initial est laissé mourir est que le second animal a déjà été sacrifié, mais si le propriétaire n’a pas sacrifié le second animal avant que l’animal initial ne soit retrouvé, alors l’animal initial est laissé paître. La michna indique apparemment qu’il n’y a pas de différence selon qu’il obtient l’expiation par le sacrifice expiatoire qui était perdu et qu’il n’y a pas de différence selon qu’il obtient l’expiation par le sacrifice expiatoire qui n’était pas perdu. On peut également déduire de la michna qu’il n’y a pas de différence selon qu’il a pris l’animal et l’a sacrifié sans consulter le tribunal et qu’il n’y a pas de différence selon qu’il n’a pas pris l’animal et l’a sacrifié sans consulter le tribunal. Dans tous les cas, si le propriétaire n’avait pas encore obtenu l’expiation, alors l’animal restant est laissé paître.

Si tel est le cas, c’est une réfutation concluante des opinions de tous les deux, car, selon Rav Houna, tout le monde s’accorde à dire qu’un animal est laissé à mourir si le propriétaire a pris l’un des animaux sans consulter le tribunal ; et, selon Rabbi Abba, tout le monde s’accorde à dire que, si le propriétaire a obtenu l’expiation avec le second animal, l’animal perdu est laissé à mourir.

La Guemara répond : Il ne faut pas déduire cela de la michna. Au contraire, le tanna de la michna a enseigné un cas qui était absolu, c’est-à-dire un cas où le second animal a été sacrifié avant que l’animal d’origine ne soit retrouvé, car l’animal perdu est toujours laissé pour mourir. Il n’a pas enseigné un cas qui n’était pas absolu, c’est-à-dire un cas qui dépend d’un autre facteur, par exemple si le propriétaire a pris l’animal sans consulter le tribunal, ou si le propriétaire a obtenu l’expiation avec l’animal perdu.

La Guemara soulève une autre difficulté à partir de ce que nous avons appris dans la michna : Dans le cas de quelqu’un qui désigne de l’argent pour l’achat de son offrande expiatoire, et l’argent a été perdu, et il a désigné un autre argent à sa place, puis l’argent initial a été retrouvé, il doit apporter une offrande expiatoire à partir d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent désigné à sa place, et le reste sera affecté à des offrandes de don communautaires.

La Guemara déduit : La raison pour laquelle le reste est affecté aux offrandes communautaires volontaires est qu’il obtient l’expiation en apportant une offrande expiatoire à partir d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent désigné à sa place, mais si le propriétaire a apporté une offrande expiatoire à partir de l’une des deux sommes d’argent, il doit prendre l’autre argent et le jeter dans la mer Morte.

La michna indique apparemment qu’il n’y a pas de différence selon qu’il obtient l’expiation avec l’argent qui a été perdu et qu’il n’y a pas de différence selon qu’il obtient l’expiation avec l’argent qui n’a pas été perdu, et qu’il n’y a pas de différence selon qu’il a pris l’argent et apporté un sacrifice expiatoire sans consulter le tribunal et qu’il n’y a pas de différence selon qu’il n’a pas pris l’argent sans consulter le tribunal. Dans tous les cas, l’autre argent est jeté dans la mer Morte. Si tel est le cas, c’est une réfutation concluante des opinions de tous deux, Rav Houna et Rabbi Abba, car la michna n’est conforme à aucune des explications. La Guemara répond : Ici aussi, le tanna a enseigné un cas qui était absolu, c’est-à-dire un cas où le propriétaire a obtenu l’expiation avec l’une des deux sommes d’argent, mais il n’a pas enseigné un cas qui n’était pas absolu.

§ En ce qui concerne l’affectation d’argent pour l’achat d’une offrande expiatoire, Rabbi Ami dit : dans le cas de celui qui désigne deux tas d’argent comme garantie, de sorte que, si un tas est perdu, il achètera son offrande expiatoire avec l’autre tas, il obtient l’expiation avec l’un d’eux, et le second tas est affecté à des offrandes publiques de don.

La Guemara demande : Selon l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? Si nous disons qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, il est évident que le second tas d’argent est affecté à des offrandes communautaires volontaires, car Rabbi Yehouda HaNassi dit que l’argent excédentaire est jeté dans la mer Morte seulement dans un cas où quelqu’un a désigné cet argent à la place d’un argent qui avait été perdu. Mais si quelqu’un a séparé les deux sommes d’argent en même temps comme garantie, Rabbi Yehouda HaNassi reconnaît que l’argent inutilisé est affecté à des offrandes volontaires.

Au contraire, tu diras que cela est conforme à l’opinion des Sages. Mais si c’est le cas, n’est-il pas évident que l’argent inutilisé est affecté à des offrandes volontaires communautaires, en raison de l’inférence a fortiori suivante : Maintenant que les Sages disent, au sujet de celui qui désigne de l’argent pour remplacer de l’argent qui a été perdu, que cela n’est pas considéré comme l’argent perdu et n’est pas jeté dans la mer Morte, est-il nécessaire d’enseigner que l’argent désigné comme garantie est affecté à des offrandes volontaires communautaires et n’est pas jeté à la mer ?

Au contraire, il était nécessaire que Rabbi Ami enseigne cette halakha selon l’opinion de Rabbi Shimon, qui soutient que chaque fois que le propriétaire a obtenu l’expiation avec une autre offrande expiatoire, l’animal restant est laissé pour mourir, même s’il avait été initialement désigné comme garantie. De peur que tu ne dises que, tout comme Rabbi Shimon ne soutient pas qu’un animal soit laissé paître si le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal, il ne soutient pas non plus que l’argent inutilisé soit affecté à des offrandes communautaires de don, Rabbi Ami nous enseigne que même Rabbi Shimon soutient que, si l’on met à part de l’argent supplémentaire comme garantie, l’argent inutilisé est affecté à des offrandes communautaires de don.

La Guemara demande : Mais comment pouvez-vous dire qu’on pourrait penser que Rabbi Shimon ne soutient pas que l’argent inutilisé est affecté aux offrandes communautaires de don ? N’est-il pas enseigné dans une michna (Shekalim 18a) : Il y avait treize troncs en forme de corne dans le Temple, et l’usage prévu des fonds était inscrit sur chacun d’eux, comme suit : Nouveaux shekels, pour les shekels donnés pour l’année en cours ; et anciens shekels, pour les shekels donnés en retard pour l’année précédente ; paires d’oiseaux, dont les fonds servaient à acheter des offrandes obligatoires d’oiseaux, par exemple pour une femme qui a accouché ; et oisillons désignés pour des holocaustes volontaires ; bois pour l’arrangement sur l’autel ; et encens accompagnant les offrandes de farine ; et or donné pour le Couvercle de l’Arche. Et les six cornes restantes étaient désignées pour l’achat d’offrandes communautaires de don.

Et il est enseigné au sujet de cette michna : Les fonds contenus dans les six troncs en forme de corne désignés pour les offrandes communautaires de don étaient utilisés pour acheter des holocaustes provenant du surplus de fonds qui avaient été alloués à l’achat d’offrandes expiatoires ou d’offrandes de culpabilité et qui n’étaient pas nécessaires à ces fins. De tels holocaustes étaient offerts en l’absence d’autres offrandes, afin que l’autel ne reste pas inactif. Contrairement aux autres holocaustes, les peaux de ces offrandes n’étaient pas données aux prêtres ; elles étaient plutôt vendues, et l’argent reçu de leur vente était affecté à des offrandes communautaires supplémentaires de don. Telle est la déclaration de Rabbi Yehuda.

Rabbi Neḥemya lui dit, et certains disent que c’était Rabbi Shimon qui dit à Rabbi Yehouda : Si tel est le cas, l’enseignement de Yehoyada, le Grand Prêtre, a été annulé. Comme il est enseigné dans la michna susmentionnée : Cet enseignement a été enseigné par Yehoyada, le Grand Prêtre : Il y a une contradiction apparente dans un verset. D’une part, le verset déclare : « C’est une offrande de culpabilité » (Lévitique 5:19), indiquant que la viande de cette offrande de culpabilité est mangée par les prêtres, comme c’est la halakha concernant toutes les offrandes de culpabilité. D’autre part, le même verset conclut : « Il est certainement coupable devant le Seigneur », ce qui indique que l’offrande entière est pour Dieu, comme un holocauste. Au contraire, le verset vient inclure la halakha suivante : En ce qui concerne tout ce qui provient de fonds excédentaires désignés pour des offrandes expiatoires ou des offrandes de culpabilité, ces fonds doivent être utilisés pour acheter des holocaustes. La viande de ces holocaustes est entièrement pour Dieu, et les peaux sont données aux prêtres, comme c’est la halakha concernant les holocaustes.

La Guemara conclut : Apparemment, Rabbi Shimon soutient bien que les fonds excédentaires qui ont été désignés pour des offrandes expiatoires sont affectés à des offrandes communautaires de don. La déclaration de Rabbi Ami est donc inutile même selon l’opinion de Rabbi Shimon. La Guemara répond : Il était nécessaire que Rabbi Ami enseigne cette halakha, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire : Lorsque Rabbi Shimon soutient que l’argent excédentaire qui a été désigné pour une offrande expiatoire est affecté à des offrandes communautaires de don, cela ne s’applique que dans un cas où l’excédent provient d’un seul ensemble d’argent, par exemple, quelqu’un a affecté des fonds pour acheter un bouc et le prix des boucs a baissé, et il y a donc maintenant un excédent provenant de l’argent qui avait été mis de côté.