§ La Guemara traite de la question elle-même, qui a été citée plus haut : Rava a dit : Une offrande expiatoire perdue la nuit, lorsqu’on ne peut pas sacrifier une offrande, n’est pas appelée perdue. À condition que l’offrande soit retrouvée avant le matin, alors même si le propriétaire a désigné une autre offrande expiatoire à sa place, la première offrande expiatoire n’est pas laissée pour mourir. La Guemara demande : Selon l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? Si nous disons qu’elle est conforme à l’opinion des Sages, qui soutiennent qu’une offrande expiatoire n’est pas laissée pour mourir à moins que le propriétaire n’ait obtenu l’expiation par une autre offrande, pourquoi Rava mentionne-t-il spécifiquement qu’elle a été perdue la nuit ? Même si elle a été perdue pendant le jour, elle n’est pas laissée pour mourir, comme le disent les Sages : une offrande expiatoire qui était perdue au moment où un autre animal a été désigné à sa place, mais qui a été retrouvée avant que ce second animal ne soit sacrifié, est laissée paître jusqu’à ce qu’elle développe un défaut.

Au contraire, vous devez dire que cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, qui soutient que si une offrande expiatoire a été perdue au moment où un autre animal a été désigné à sa place, la première offrande expiatoire est laissée à mourir même si elle a été retrouvée avant que le second animal ne soit sacrifié. Rava enseigne que Rabbi Yehouda HaNassi énonce son opinion seulement au sujet d’un animal perdu pendant la journée, mais si l’animal a été perdu seulement la nuit, même Rabbi Yehouda HaNassi reconnaît qu’il va paître et n’est pas laissé à mourir.

Si vous le souhaitez, dites : En réalité, la déclaration de Rava est conforme à l’opinion des Sages. Et quant à la question de savoir pourquoi Rava précise qu’elle n’est perdue que la nuit, alors que la même halakha devrait s’appliquer même si elle a été perdue pendant la journée, on peut répondre : Ici, nous traitons d’un animal qui est encore perdu au moment où le propriétaire obtient l’expiation avec un autre animal. Rava enseigne que, lorsque les Sages disent qu’une offrande expiatoire qui est restée perdue au moment où le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal est laissée mourir, cela s’applique uniquement lorsque la perte initiale de l’animal a eu lieu pendant la journée, lorsque l’animal pouvait être sacrifié. Mais dans un cas où la perte initiale de l’animal a eu lieu la nuit, il n’est pas laissé mourir. Selon cette interprétation, Rava ne dit pas simplement qu’une offrande expiatoire n’est pas classée comme perdue à condition qu’elle soit retrouvée avant le matin. Il soutient plutôt que si elle a été initialement perdue la nuit, elle n’est jamais considérée comme perdue du tout.

§ En ce qui concerne cette question, Abaye a dit : Nous avons une tradition selon laquelle une offrande expiatoire qui a été perdue est laissée pour mourir, mais non une offrande expiatoire qui a été volée ; une offrande expiatoire qui a été perdue est laissée pour mourir, mais non une offrande expiatoire qui a été dérobée. Si une offrande expiatoire a été volée ou dérobée, et que l’animal a été rendu après que le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal, la première offrande expiatoire est laissée paître jusqu’à ce qu’elle développe un défaut, après quoi elle est vendue, et le produit est utilisé pour acheter une offrande volontaire.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles un animal est considéré comme perdu ? Rabbi Oshaya dit : Même une offrande expiatoire mêlée à d’autres animaux dans le troupeau du propriétaire, au point qu’il ne peut pas distinguer quel animal est l’offrande expiatoire, est considérée comme perdue. Et même une offrande expiatoire mêlée à un animal non consacré, de sorte que le propriétaire ne sait pas lequel est l’offrande expiatoire, est considérée comme perdue. Et Rabbi Yoḥanan dit : Un animal trouvé derrière la porte est considéré comme ayant été perdu.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages au sujet de la déclaration de Rabbi Yoḥanan : À propos de quel cas parle-t-il ? Rabbi Yoḥanan veut-il dire que ce n’est que lorsque l’animal est trouvé derrière la porte qu’il est considéré comme perdu, car il n’y a personne qui le voie, mais si l’animal était à l’extérieur et s’est mêlé à d’autres animaux, où il y a des gens qui le voient, il n’est pas considéré comme perdu ? Ou peut-être Rabbi Yoḥanan veut-il dire que même lorsque l’animal est trouvé derrière la porte, où si lui tournait le visage il le verrait, l’animal est considéré comme perdu, et à plus forte raison si l’animal était à l’extérieur, où il ne le voit pas, il est considéré comme perdu. Puisqu’aucune résolution n’est proposée, la Guemara conclut : Le dilemme restera sans solution.

La Guemara poursuit la discussion d’un sacrifice expiatoire qui a été perdu. Rav Pappa a dit : Nous apprenons par tradition que si un sacrifice expiatoire est perdu pour son propriétaire mais non perdu pour le berger du troupeau, c’est-à-dire que le berger sait quel animal est le sacrifice expiatoire, il n’est pas considéré comme perdu. Et à plus forte raison, si l’animal est perdu pour le berger mais non perdu pour le propriétaire, il n’est pas considéré comme perdu. La Guemara demande : Si le sacrifice expiatoire a été perdu pour le propriétaire et le berger, mais qu’il y a une personne située loin, même au bout du monde, qui reconnaît l’animal, quelle est la halakha ? De nouveau, la Guemara conclut : le dilemme restera sans solution.

§ Rav Pappa soulève un dilemme : Dans un cas où une offrande expiatoire a été perdue, et que le propriétaire a désigné une autre offrande expiatoire à sa place, puis que la seconde offrande expiatoire a été abattue, quelle est la halakha si l’offrande expiatoire initiale est retrouvée après que le sang de la seconde offrande a été recueilli dans une coupe et se tient prêt à être aspergé sur l’autel ? La Guemara demande : Selon l’opinion de qui Rav Pappa soulève-t-il ce dilemme ? Si l’on dit qu’il le soulève conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, cela ne peut pas être correct, car Rabbi Yehuda HaNasi n’a-t-il pas dit que même une offrande expiatoire qui était perdue au moment où un autre animal a simplement été désigné à sa place est laissée mourir ?

Au contraire, lorsque Rav Pappa soulève le dilemme, il le fait selon l’opinion des Sages, et le dilemme est le suivant : Disons-nous que lorsque les Sages ont dit : Une offrande expiatoire qui était perdue au moment où un autre animal a été désigné à sa place est laissée paître, cela ne s’applique que si l’animal d’origine a été retrouvé avant qu’on ne recueille le sang de l’autre offrande expiatoire dans un récipient ; mais ici, où l’autre offrande expiatoire a déjà été abattue et son sang a été recueilli dans un récipient, les Sages soutiennent : Tout sang qui se tient prêt à être aspergé sur l’autel est considéré comme ayant déjà été aspergé, et c’est comme si le propriétaire avait déjà obtenu l’expiation ? Si tel est le cas, cette offrande expiatoire qui a été retrouvée après la collecte du sang doit être laissée mourir.

Ou peut-être les Rabbins soutiennent-ils que, tant que le sang n’a pas été aspergé sur l’autel, cela est encore considéré comme un cas où l’offrande originelle avait été perdue au moment où un autre animal fut désigné à sa place, mais fut retrouvée au moment où la seconde offrande fut amenée à l’autel. Si tel est le cas, puisque la première offrande expiatoire fut retrouvée avant l’aspersion du sang, il faut la laisser paître jusqu’à ce qu’elle développe un défaut.

Et il y a ceux qui disent une explication alternative du dilemme : En réalité, Rav Pappa soulève son dilemme selon l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi. Et lorsque Rav Pappa soulève le dilemme, il ne s’agit pas d’un cas impliquant deux offrandes expiatoires, comme décrit ci-dessus. Il s’agit plutôt d’un cas où l’offrande expiatoire initiale a été abattue et le prêtre a recueilli son sang dans deux coupes, et l’une d’elles a été perdue au moment où le prêtre aspergeait le sang de la coupe restante.

La Guemara explique : Et tu ne dois pas soulever le dilemme selon l’opinion de celui qui a dit que, lorsque le sang est recueilli dans deux coupes, une coupe rend le sang de l’autre coupe rejeté, car dans un tel cas, toute l’offrande est disqualifiée. Au contraire, quand dois-tu soulever le dilemme ? Soulève-le selon l’opinion de celui qui dit qu’une coupe rend l’autre coupe un reste, c’est-à-dire que le sang dans la seconde coupe est considéré comme le reste de la première coupe et est versé à la base de l’autel.

Le dilemme est le suivant : Disons-nous que cette affirmation, selon laquelle la seconde coupe est considérée comme le reste de la première coupe, ne s’applique que dans un cas où les deux coupes sont présentes, puisque avec celle que le prêtre veut, il peut faire l’aspersion ; mais ici, puisqu’une des coupes n’est pas présente, la coupe manquante est donc considérée comme rejetée et l’offrande est invalidée ? Ou peut-être cela ne fait-il aucune différence que les deux coupes soient présentes ou non. La Guemara conclut : Le dilemme restera sans résolution.

MICHNA : Dans le cas de celui qui désigne une offrande expiatoire, et l’animal a été perdu, et il en a désigné un autre à sa place et l’a sacrifié, et ensuite le premier animal a été retrouvé ; c’est une offrande expiatoire dont le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal, et elle devra être laissée à mourir.

Dans le cas de celui qui désigne de l’argent pour l’achat de son offrande expiatoire, et l’argent a été perdu, et il a désigné un animal comme offrande expiatoire à sa place, et il l’a sacrifié, et qu’ensuite l’argent a été retrouvé, il est interdit de tirer profit de l’argent, car l’argent acquiert le statut halakhique de l’offrande expiatoire qui devait être achetée avec lui, et cette offrande expiatoire serait laissée à mourir parce que le propriétaire a obtenu l’expiation avec un autre animal. Par conséquent, il doit prendre l’argent et le jeter dans la mer Morte, d’où il ne peut pas être récupéré.

Dans le cas de celui qui met de l’argent de côté pour l’achat de son offrande expiatoire, et que l’argent a été perdu, et qu’il a désigné un autre argent à sa place, et qu’il n’a pas réussi à acheter une offrande expiatoire avec cet argent avant que l’argent initial ne soit retrouvé, il doit apporter une offrande expiatoire provenant d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent désigné à sa place, et le reste sera affecté à des offrandes communautaires de don.

Dans le cas de quelqu’un qui désigne de l’argent pour l’achat de son offrande expiatoire, et que l’argent a été perdu, et qu’il a désigné un animal comme offrande expiatoire à sa place, et qu’il n’a pas réussi à sacrifier l’animal avant que l’argent ne soit retrouvé, et l’animal qu’il a désigné comme offrande expiatoire est blemé, l’animal sera vendu ; et il apporte une offrande expiatoire provenant d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent reçu de la vente de l’animal blemé, et le reste sera affecté à des offrandes communautaires de don.

Dans le cas de celui qui désigne une offrande expiatoire et l’animal a été perdu, et il a désigné de l’argent à sa place, et il n’a pas réussi à acheter une offrande expiatoire avec cet argent avant que son offrande expiatoire ne soit retrouvée, et l’animal a un défaut, l’animal sera vendu ; et il apporte une offrande expiatoire à partir d’une combinaison de cet argent qu’il a désigné et de cet autre argent reçu de la vente de l’animal défectueux, et le reste sera affecté à des offrandes communautaires de don.

Dans le cas de celui qui désigne son offrande expiatoire et l’animal a été perdu, et il en a désigné un autre animal à sa place, et il n’a pas réussi à offrir l’offrande expiatoire avant que la première offrande expiatoire ne soit retrouvée, et que les deux animaux aient un défaut, les animaux seront vendus ; et il apporte une offrande expiatoire provenant d’un troisième animal qu’il achète avec une combinaison de l’argent de la vente de cet animal et de la vente de cet autre animal, et le reste sera affecté à des offrandes communautaires de don.

Dans le cas de celui qui désigne son offrande expiatoire et que l’animal a été perdu, et qu’il en a désigné un autre animal à sa place, et qu’il n’a pas réussi à sacrifier l’offrande expiatoire avant que la première offrande expiatoire ne soit retrouvée, et que les deux animaux sont sans défaut et aptes au sacrifice, l’un d’eux sera sacrifié comme offrande expiatoire et l’autre sera laissé pour mourir ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi. Et les Sages disent : Une offrande expiatoire n’est pas laissée pour mourir à moins qu’elle n’ait été retrouvée après que son propriétaire a obtenu l’expiation ; et l’argent n’est pas jeté dans la mer Morte à moins qu’il n’ait été retrouvé après que son propriétaire a obtenu l’expiation.

Dans le cas de celui qui désigne un sacrifice expiatoire et l’animal a un défaut, il vend l’animal et doit apporter un autre sacrifice expiatoire avec l’argent reçu de sa vente. Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, dit : Si le second animal est sacrifié avant que le premier soit abattu pour une consommation profane, le premier animal devra être laissé mourir. Bien qu’il ait été vendu et rendu profane, son statut est désormais celui d’un sacrifice expiatoire dont le propriétaire a déjà obtenu l’expiation avec un autre animal.

GUEMARA : La première clause de la michna énonce que si quelqu’un a désigné un animal comme offrande expiatoire et que l’animal a été perdu, puis qu’il a sacrifié un autre animal à sa place, et que par la suite le premier animal a été retrouvé, on le laisse mourir. La Guemara en déduit : La raison pour laquelle l’animal est laissé à mourir est qu’il a sacrifié un autre animal à sa place ; mais si il n’a pas sacrifié un autre à sa place, et qu’il l’a simplement désigné, alors l’offrande expiatoire initiale est laissée à paître. Selon l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? C’est conformément à l’opinion des Sages, qui disent que si une offrande expiatoire a été perdue au moment où un autre animal a été désigné à sa place, l’offrande expiatoire initiale est laissée à paître.

La Guemara continue : Mais maintenant, dis la clause finale de la michna : Dans le cas de quelqu’un qui désigne de l’argent pour l’achat de son offrande expiatoire, et l’argent a été perdu, et il a désigné un autre argent à sa place, il doit apporter une offrande expiatoire à partir d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent désigné à sa place, et le reste sera affecté à des offrandes communautaires de don. On peut déduire que la raison pour laquelle le reste est affecté à des offrandes communautaires de don est qu’il apporte une offrande expiatoire à partir d’une combinaison de cet argent initial et de cet autre argent désigné à sa place ; mais si le propriétaire a apporté une offrande expiatoire à partir de l’une des deux sommes d’argent, il doit prendre l’autre somme d’argent et la jeter dans la mer Morte. Si tel est le cas, nous arrivons à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, qui a dit : Une offrande expiatoire qui était perdue au moment où un autre animal a été désigné à sa place est laissée pour mourir.

La Guemara demande : Se peut-il que la première clause de la michna soit conforme à l’opinion des Sages, tandis que la dernière clause soit conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi ? La Guemara note : Cela s’accorde bien selon Rav Houna, car Rav Houna a dit que Rav a dit :