ou pour son offrande pascale ou pour son offrande de culpabilité, bien que ces offrandes ne soient apportées qu’à partir d’animaux mâles, elle est néanmoins consacrée d’une sainteté intrinsèque. Par conséquent, si quelqu’un l’échange contre un animal non sacré, il rend cet animal substitut, lequel est consacré de la même sainteté que l’animal d’origine.

Rabbi Shimon est en désaccord avec les Sages et dit : La halakha n’est pas la même dans tous ces cas. Certes, s’il consacre un animal femelle pour son holocauste, cela rend l’animal non consacré qui est échangé contre lui un substitut, car il existe un statut d’holocauste pour les oiseaux femelles. Pour cette raison, il est consacré d’une sainteté intrinsèque et ne peut être vendu qu’après avoir été frappé d’un défaut. Mais s’il consacre un animal femelle pour son offrande pascale ou pour son offrande de culpabilité, il n’est pas consacré d’une sainteté intrinsèque, et il peut être vendu même sans défaut. Par conséquent, cela ne rend pas l’animal non consacré qui est échangé contre lui un substitut.

Cette décision repose sur le principe selon lequel aucun animal ne rend l’animal non sacré échangé contre lui substitut sauf un animal doté d’une sainteté intrinsèque, ce qui signifie que, même s’il ne peut pas être sacrifié, il doit néanmoins être laissé à paître afin de devenir blemished, après quoi il est vendu, et le produit de la vente est utilisé pour acheter une offrande valable.

Rabbi Yehouda HaNassi dit, au sujet de ce différend entre Rabbi Shimon et le premier tanna : Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation de Rabbi Shimon concernant le sacrifice pascal, selon laquelle un animal profane échangé contre une femelle qui avait été désignée pour un sacrifice pascal ne devient pas consacré en tant que substitut. Je ne suis pas d’accord, car un sacrifice pascal restant est offert après Pessa'h comme un sacrifice de paix, et un sacrifice de paix est apporté même à partir d’animaux femelles. Par conséquent, une femelle qui avait été désignée pour un sacrifice pascal doit être consacrée d’une sainteté intrinsèque, puisqu’il existe un statut de sacrifice de paix pour les femelles. Elle ne doit pas être vendue à moins qu’elle n’ait un défaut, et elle doit rendre substitut un animal profane échangé contre elle.

La Guemara clarifie l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi : Qu’il dise aussi : Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation de Rabbi Shimon concernant une offrande de culpabilité, pour la même raison que Rabbi Yehouda HaNassi est en désaccord concernant l’offrande pascale, puisqu’une offrande de culpabilité restante est sacrifiée comme un holocauste, et un holocauste d’oiseau est apporté même à partir de femelles. Par conséquent, un animal femelle désigné comme offrande de culpabilité devrait être consacré d’une sainteté intrinsèque, et il devrait rendre substitut un animal non consacré qui est échangé contre lui. La Guemara explique : Rabbi Yehouda HaNassi soutient conformément à l’opinion des Sages, qui disent : Les offrandes de culpabilité restantes sont utilisées pour des offrandes volontaires communautaires, c’est-à-dire qu’elles sont vendues et que l’argent est utilisé pour acheter des offrandes volontaires communautaires, et un substitut ne peut pas être désigné pour une offrande communautaire.

§ La Guemara analyse l’opinion de Rabbi Shimon dans la baraita : On pourrait penser que telle est la raison de la décision de Rabbi Shimon concernant celui qui désigne une femelle comme animal pour son offrande consumée : On rend un animal profane échangé contre elle substitut pour cette raison, car elle a le statut d’offrande consumée en raison du cas d’une offrande consumée d’oiseau, qui peut être apportée comme femelle.

Mais si tel est le cas, dans le cas d’un Grand Prêtre qui a désigné une vache femelle au lieu de son taureau mâle qu’il est tenu d’apporter comme offrande expiatoire à Yom Kippour, elle devrait être sanctifiée en ce qui concerne le fait de rendre un animal non consacré qui est échangé contre elle un substitut. Ici aussi, le statut d’offrande expiatoire est sur elle, puisque la génisse rousse de purification est semblable à une offrande expiatoire et est femelle. La Guemara répond : La génisse rousse n’est pas consacrée d’une sainteté intrinsèque, car elle n’est pas sacrifiée sur l’autel ; plutôt, elle est consacrée pour l’entretien du Temple, et les éléments consacrés pour l’entretien du Temple ne rendent pas un animal non consacré qui est échangé contre eux substitut.

La Guemara objecte : Selon Rabbi Shimon, si un particulier, qui est tenu d’apporter un animal femelle comme offrande expiatoire, a désigné un bouc mâle à la place de sa chèvre femelle, il devrait être sanctifié d’une sainteté intrinsèque en ce qui concerne le fait de produire un substitut, car il a le statut d’offrande expiatoire, en raison du cas du bouc mâle apporté comme offrande expiatoire par le roi. Alternativement, si un roi, qui est tenu d’apporter un animal mâle comme offrande expiatoire, a désigné une chèvre femelle à la place de son bouc mâle, elle devrait être sanctifiée d’une sainteté intrinsèque en ce qui concerne le fait de produire un substitut, puisque là aussi elle a le statut d’offrande expiatoire, puisqu’un particulier désigne une chèvre femelle comme offrande expiatoire. Par conséquent, Rabbi Shimon aurait dû déclarer que ces animaux rendent consacrés comme substituts des animaux non sacrés échangés contre eux.

La Guemara explique : Ni une chèvre apportée comme offrande expiatoire par un roi, ni un bouc mâle apporté comme offrande expiatoire par un particulier, ne sont considérés comme ayant le statut d’offrande expiatoire. La raison est que ceux-ci, le roi et un particulier, sont deux entités distinctes, et le statut d’une offrande ne peut être conféré que lorsqu’une telle offrande est apportée par des personnes de même statut.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, alors dans une situation où un individu a fauté et est tenu d’apporter une chèvre femelle comme offrande expiatoire avant d’être nommé roi, et qu’il n’a pas désigné d’animal comme son offrande avant sa nomination, s’il désigne un bouc mâle à la place de sa chèvre femelle après sa nomination, il devrait être sanctifié d’une sainteté intrinsèque en ce qui concerne la substitution. Dans cette situation, il devrait avoir le statut d’offrande expiatoire, car, s’il fautait maintenant, il serait tenu d’apporter un bouc mâle. La Guemara explique : Cela n’est pas correct, car il n’a pas fauté lorsqu’il était roi, et par conséquent n’était pas réellement tenu d’apporter un bouc mâle, mais une chèvre femelle.

La Guemara demande : S'il en est ainsi, que la nomination de l'individu comme roi ne confère pas le statut d'offrande expiatoire au bouc mâle désigné comme offrande expiatoire pour une faute commise avant sa nomination, ici aussi, on devrait dire qu'un animal femelle désigné pour un holocauste n'a pas le statut d'holocauste, puisque la personne n'est pas un lépreux pauvre, et par conséquent elle n'apporte pas un holocauste d'oiseau. Pourquoi, alors, Rabbi Shimon soutient-il qu'un tel animal rend substitut un animal non consacré qui est échangé contre lui ?

La Guemara explique : la baraita ne fait pas référence à un holocauste obligatoire, mais plutôt à un holocauste volontaire, et Rabbi Shimon soutient conformément à l’opinion de Rabbi Elazar ben Azarya, qui dit que toute personne, même un homme riche, peut apporter un oiseau si elle fait le vœu d’apporter un holocauste. Comme nous l’avons appris dans une michna (Menaḥot 107a), celui qui dit : Cela m’incombe à moi d’apporter un holocauste, sans préciser quel animal, apporte un agneau, qui est le plus petit animal qu’un homme riche puisse apporter comme holocauste. Rabbi Elazar ben Azarya dit : Il peut même apporter une tourterelle ou des pigeons comme holocauste d’oiseau.

§ La Guemara continue de discuter l’opinion de Rabbi Shimon dans la baraita : Nous avons appris dans une michna ailleurs (Shekalim 4:7) : Dans le cas de quelqu’un qui consacre tous ses biens sans préciser dans quel but, et parmi eux il y a un animal apte à être sacrifié sur l’autel, ou plusieurs animaux de ce type qui sont mâles et femelles, que faut-il en faire ?

Rabbi Eliezer dit : Puisqu’il n’a pas précisé autrement, tout est consacré à l’entretien du Temple. Par conséquent, tous les mâles doivent être vendus pour les besoins des holocaustes, c’est-à-dire à des particuliers qui les offriront en holocaustes. Et toutes les femelles, puisqu’elles ne peuvent pas être offertes en holocaustes, doivent être vendues pour les besoins des sacrifices de paix, c’est-à-dire à des particuliers qui les offriront comme tels. Et leur valeur monétaire reçue de leur vente est affectée, avec le reste de ses biens, à l’entretien du Temple.

Rabbi Yehoshua dit : Bien qu’il n’ait pas précisé dans quel but il a consacré ses biens, on peut supposer qu’il avait l’intention que les animaux soient consacrés comme holocaustes. Par conséquent, tous les mâles doivent eux-mêmes être sacrifiés en holocaustes, et toutes les femelles, puisqu’elles ne peuvent pas être offertes en holocaustes, doivent être vendues pour les besoins des sacrifices de paix, c’est-à-dire à des particuliers qui les sacrifieront comme tels, et leur valeur monétaire reçue de leur vente doit être utilisée pour acheter et offrir des holocaustes. Et selon les deux avis, le reste des biens, qui ne convient pas à un usage sacrificiel, est affecté à l’entretien du Temple.

Rabbi Ḥiyya bar Abba dit à Rabbi Yoḥanan : Selon l’opinion de Rabbi Yehoshua, qui a dit que tous les mâles doivent eux-mêmes être offerts en holocaustes, car telle était l’intention de celui qui les a consacrés, comment les acheteurs peuvent-ils offrir les femelles comme offrandes de paix ? Il explique la difficulté : Leur statut découle d’une sainteté différée, car elles ont été consacrées pour être des holocaustes, et une femelle désignée comme holocauste n’est pas offerte sur l’autel, mais est laissée paître jusqu’à ce qu’elle devienne blemie, puis elle est vendue.

La Guemara cite une autre version de cette déclaration : Rabbi Ḥiyya bar Abba dit à Rabbi Yoḥanan : Du fait que Rabbi Yehoshua a dit que tous les mâles doivent eux-mêmes être sacrifiés en holocaustes, cela veut-il dire qu’il les a consacrés avec une sainteté inhérente ? Si oui, pourquoi les femelles sont-elles vendues pour les besoins des sacrifices de paix ? Puisqu’elles ont été consacrées comme holocaustes, il est requis qu’elles soient laissées à paître jusqu’à ce qu’elles deviennent blemished.

Rabbi Yoḥanan dit à Rabbi Ḥiyya bar Abba : Rabbi Yehoshua soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon, qui a dit au sujet de tout ce qui n’est pas apte à être sacrifié en soi sur l’autel que la sainteté inhérente ne descend pas sur cela. Comme nous l’avons appris dans la michna où Rabbi Shimon dit : Si quelqu’un a désigné une femelle pour un sacrifice de culpabilité, pour lequel il faut apporter un mâle, elle peut être vendue sans défaut, et un sacrifice de culpabilité est acheté avec l’argent reçu de sa vente. Et nous disons que la raison de Rabbi Shimon est que, puisqu’une femelle n’est pas apte à être sacrifiée comme sacrifice de culpabilité, la sainteté inhérente ne descend pas sur elle.

Rabbi Ḥiyya bar Abba objecta à Rabbi Yoḥanan : Tu peux dire que Rabbi Shimon a exprimé son opinion spécifiquement à l’égard de celui qui consacre une femelle pour une offrande de culpabilité,