Et bien qu’il les ait tous annulés, avec l’intention que, pendant toute la durée de la Fête, le statut halakhique de ces coussins et couvertures ne soit rien de plus que celui de la saleté, cela n’est pas considéré comme une annulation valable parce que son intention est rendue sans pertinence par l’opinion de toutes les autres personnes. Les gens n’agissent généralement pas ainsi, de sorte que l’action de celui qui agit ainsi est écartée.

Si quelqu’un a placé de la paille sur le sol de sa sukka afin d’en diminuer la hauteur, et l’a annulée verbalement en disant qu’il ne l’utilisera pas à une autre fin, cela constitue une diminution ayant une portée halakhique, car le statut halakhique de l’ajout de paille est comme celui de l’ajout de terre au sol de la sukka et de la diminution de sa hauteur. Il en va de même, à plus forte raison, s’il a placé de la terre sur le sol de la sukka et l’a annulée.

Un cas où quelqu’un a placé de la paille sur le sol de la sukka et n’a pas l’intention de l’évacuer de là, bien qu’il ne l’ait pas annulée, et un cas où quelqu’un a placé de la terre non désignée qui n’a pas été annulée, sont l’objet d’un différend entre Rabbi Yosei et les Sages quant à savoir si les actes seuls sont efficaces comme annulation. Comme nous l’avons appris dans une michna : Dans une maison où se trouve un cadavre ou un volume d’olive d’un cadavre, la halakha est que, s’il y a un empan d’espace entre le cadavre et le toit, le toit sert de barrière qui empêche l’impureté rituelle de se propager au-delà du toit. Cependant, s’il y a moins d’un empan d’espace entre le cadavre et le toit, le toit ne sert pas de barrière, et l’impureté rituelle se propage vers le haut. Dans une maison de ce type où quelqu’un a rempli l’espace entre le cadavre et le toit avec de la paille ou des cailloux mêlés à des mottes de terre, et a ensuite annulé la paille ou la terre, cela est effectivement annulé, et l’impureté rituelle se propage vers le haut.

Par déduction, si il l’a explicitement annulé, oui, c’est annulé ; si il ne l’a pas annulé, non, ce n’est pas annulé. Et il est enseigné au sujet de cette michna dans la Tosefta que Rabbi Yossei dit : Si quelqu’un a placé de la paille sur le sol de la soukka et qu’il n’a pas l’intention de l’évacuer, son statut halakhique est comme celui de terre non désignée, et elle est annulée. S’il a placé de la terre sur le sol de la soukka et qu’il a l’intention de l’évacuer, son statut halakhique est comme celui de paille non désignée, et elle n’est pas annulée. Apparemment, les tannaïm ont déjà discuté de cette question.

Si une soucca avait plus de vingt coudées de hauteur, mais les extrémités des feuilles de palmier [hutzin] retombent à l’intérieur de vingt coudées, alors la distinction suivante s’applique : Si l’ombre fournie uniquement par les feuilles situées à moins de vingt coudées du sol est supérieure à la lumière du soleil dans la soucca, elle est valide. Sinon, elle est invalide.

La Guemara applique le même principe au cas opposé. Dans un cas où la soukkan’avait que dix paumes de hauteur, la hauteur minimale pour une soukka valide, mais les extrémités des feuilles de palmier descendent à l’intérieur de dix paumes, Abaye pensa dire que le même calcul s’applique ici : Si la lumière du soleil dans la soukkaest plus grande que l’ombre fournie par les feuilles situées à moins de dix paumes du sol, c’est-à-dire que ces feuilles ne constituent pas à elles seules une soukka valide, la soukkaest valide.

Rava lui dit : Ce calcul ne s’applique pas dans ce cas particulier, car, si les branches tombent à moins de dix palmes du sol, cela est considéré comme une demeure affaissée [seruḥa], et une personne ne réside pas dans une demeure affaissée. Par conséquent, cela ne peut même pas être considéré comme une demeure temporaire.

Si une sukka mesurait plus de vingt coudées de haut et que l’on y construisait une plateforme surélevée en face de tout le mur du milieu, puisqu’une sukka a typiquement trois murs et que le quatrième côté est ouvert comme entrée, et que la plateforme a une superficie d’au moins un peu plus de sept sur sept palmes, la superficie minimale requise pour la validité d’une sukka, la sukka est valide. Puisque la section de sept sur sept palmes allant de la plateforme jusqu’au toit a trois murs et mesure moins de vingt coudées de haut, cette section constitue en elle-même une sukka valide, et le reste de la sukka au-delà de la plateforme est valide tant que la couverture se poursuit.

Et si quelqu’un a construit la plateforme le long du mur latéral de la sukka, alors la distinction suivante s’applique : S’il y a quatre coudées ou plus du bord de la plateforme jusqu’au mur opposé, la sukka est invalide, car la zone de la plateforme n’a que deux murs. Cependant, si la distance jusqu’au mur opposé est inférieure à quatre coudées, la sukka est valide, car le statut halakhique de la couverture qui comble la distance jusqu’au mur est celui d’une extension courbe du mur opposé.

La Guemara demande : Qu’est-ce que cette halakha nous enseigne ? Est-ce que nous disons que la halakha d’un mur courbe s’applique aux halakhot de la soukka ? Nous avons déjà appris cette halakha dans une michna (17a) : Dans le cas d’une maison qui a été percée par un trou au milieu du toit, et que l’on a recouvert la brèche, s’il y a entre le mur et la couverture quatre coudées ou plus du toit d’origine restant, c’est une soukka invalide. Par déduction, si la distance est inférieure à cela, c’est une soukka valide. Cela est dû à la halakha d’un mur courbe. La partie intacte du toit est considérée comme une extension du mur. Puisque cette halakha a déjà été enseignée au sujet de la soukka, quelle est la nouveauté dans la halakha de l’estrade ?

La Guemara explique qu’il y a effectivement un élément חדש dans la halakha de la plateforme. De peur que tu ne dises que l’on applique la halakha d’un mur courbé spécifiquement là-bas, dans le cas d’une maison qui a été percée, car le mur de la maison est apte à être le mur d’une sukka puisqu’il mesure moins de vingt coudées de haut ; cependant, ici, dans le cas de la plateforme, où le mur opposé n’est pas apte à être le mur d’une sukka en raison de sa hauteur excessive, tu pourrais dire que non, la halakha d’un mur courbé ne s’applique pas. Par conséquent, cela nous enseigne que, dans le cas de la plateforme également, le toit est considéré comme une extension du mur.

Si la soukkaavait plus de vingt coudées de hauteur et que l’on construisit une plateforme au centre de la soukka, s’il y a du bord de la plateforme jusqu’au mur dans chacune des directions une distance de quatre coudées, elle est invalide, car la plateforme n’a pas de parois. Si la distance est inférieure à quatre coudées, alors elle est valide.

La Guemara demande : Qu’est-ce que cette halakha nous enseigne ? Est-ce que nous disons que la halakha du mur courbe s’applique aux halakhot de la soucca ? Alors cettehalakhaest identique à cette autrehalakha, puisque nous avons déjà appris que la halakha du mur courbe s’applique.

La Guemara explique qu’il y a effectivement un élément חדש dans cette halakha. De peur que tu ne dises que nous disons que la halakha du mur courbe ne s’applique que dans une seule direction, à l’égard d’un seul mur de la soucca ; mais dans chacune et toutes les directions à l’égard de tous les murs de la soucca, non, la halakha ne s’applique pas ; c’est pourquoi cela nous enseigne que cette halakha peut être appliquée pour considérer le toit comme une extension des quatre murs.

Si la soukkaavait moins de dix palmes de hauteur et qu’il a creusé une zone à l’intérieur de la soukkaafin de compléter la hauteur requise de la soukkaà dix palmes, s’il y a depuis le bord de la zone creusée jusqu’au mur une distance de trois palmes, elle est invalide, car dans ce cas le bord de la zone creusée n’est pas joint au mur de la soukka. Par conséquent, même si l’espace intérieur a une hauteur de dix palmes, ses murs n’ont pas la hauteur requise pour être considérée comme une soukka valide.