dans une branche de myrte égyptien, qui a sept feuilles sortant de chaque base, de sorte que, même lorsque quatre feuilles, la majorité, tombent, trois restent, et sa nature touffue demeure intacte. Abaye a dit : Apprends-en que les Sages soutiennent que cette branche de myrte égyptien est apte à être utilisée comme une hoshana dans la mitsva des quatre espèces.

La Guemara demande : Cela est évident. C’est une branche de myrte. Pourquoi serait-elle invalide ? La Guemara répond : De peur que tu ne dises que puisque son nom est accompagné d’un qualificatif, c’est-à-dire qu’on ne l’appelle pas simplement une branche de myrte mais un myrte égyptien, elle est invalide. C’est pourquoi Abaye nous enseigne qu’elle est valable à l’usage. La Guemara demande : Et dis que c’est effectivement le cas, que puisque son nom est accompagné d’un qualificatif, elle est invalide. La Guemara répond : Elle est valable, car « arbre au feuillage dense » a été énoncé par le Miséricordieux. Puisque la Torah n’a pas imposé l’usage d’une espèce spécifique, mais a plutôt énuméré une caractéristique d’identification, un arbre possédant cette caractéristique est valable dans tous les cas, et le qualificatif est sans pertinence.

Les Sages ont enseigné : Si la plupart de ses feuilles ont séché et qu'il y est resté trois branches avec des feuilles humides, il est valide. Rav Ḥisda a dit : Et telle est la règle seulement si les feuilles humides se trouvent au sommet de chacune et de toutes les branches. Cependant, si les feuilles humides se trouvent ailleurs sur la branche, il est invalide.

§ La michna continue : si le sommet de la branche de myrte a été sectionné, elle est invalide. Oulla bar Ḥinnana a enseigné : si le sommet de la branche de myrte a été sectionné, mais une baie semblable à une noix de galle a poussé à cet endroit, elle est valide, car la baie comble le vide et le sommet de la branche ne paraît plus sectionné.

Rabbi Yirmeya a soulevé un dilemme : Si la cime a été sectionnée la veille de la Fête, et que la baie a poussé à cet endroit pendant la Fête, quelle est la halakha ? Ce dilemme est lié à un dilemme plus fondamental et plus vaste : y a-t-il disqualification en ce qui concerne les mitzvot ou non ? Puisque cette branche de myrte était impropre lorsque la Fête a commencé, la halakha est-elle qu’elle est définitivement disqualifiée et ne peut plus être rendue apte ? Ou peut-être la halakha est-elle qu’il n’y a pas de disqualification en ce qui concerne les mitzvot. Une fois que la croissance de la baie neutralise la cause de la disqualification, la branche de myrte redevient apte à l’usage.

La Guemara demande : Et résous ce dilemme à partir de ce que nous avons appris dans une michna : En ce qui concerne celui qui a abattu un animal non domestiqué ou un oiseau et qui est tenu de couvrir le sang, si il a couvert le sang et qu’il a ensuite été découvert, il est exempté de l’obligation de le couvrir une seconde fois. Cependant, si le vent a soufflé de la poussière et couvert le sang sans qu’aucune personne ne soit impliquée, il est tenu de le couvrir. Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Ils ont enseigné que l’on est tenu de couvrir le sang après que le vent l’a couvert seulement si le sang a ensuite été exposé. Mais s’il n’a pas ensuite été exposé, il est exempté de l’obligation de le couvrir.

Et nous avons discuté de cette question et demandé : Lorsqu’elle a ensuite été exposée, pourquoi est-il tenu de la couvrir une seconde fois ? Puisqu’elle a été disqualifiée, elle devrait rester disqualifiée. Lorsque le vent a couvert le sang, il était exempté de couvrir le sang. Si tel est le cas, même si le sang est ensuite découvert, il devrait rester exempté. Pourquoi donc est-il tenu de couvrir le sang dans ce cas ?

Et Rav Pappa dit : Cela veut dire qu’il n’y a pas d’invalidation en ce qui concerne les mitzvot. Une fois neutralisée la cause de l’exemption de l’obligation, la personne est de nouveau tenue d’accomplir la mitzva. Bien qu’il y ait une invalidation en ce qui concerne les offrandes, ce n’est pas le cas en ce qui concerne les mitzvot. Si tel est le cas, le dilemme de Rabbi Yirmeya est résolu.

La Guemara répond : c’est au sujet de la résolution elle-même de Rav Pappa que Rabbi Yirmeya a soulevé le dilemme. Est-il évident pour Rav Pappa, sur la base de la discussion concernant le sang, qu’il n’y a pas d’invalidation en ce qui concerne les mitzvot ; et qu’il n’y a pas de différence selon que cette décision mène à une indulgence, comme dans le cas d’une branche de myrte dont le sommet a été coupé et où une baie a poussé à sa place, la rendant valide, et qu’il n’y a pas de différence selon que cette décision mène à une rigueur, comme dans le cas du sang, où l’on est tenu de le recouvrir de nouveau ? Ou peut-être le tanna était-il dans l’incertitude, et par conséquent, lorsque cette décision mène à une rigueur, nous disons qu’il n’y a pas d’invalidation en ce qui concerne les mitzvot, et qu’il faut accomplir la mitzva. Cependant, lorsque cette décision mène à une indulgence, nous ne disons pas qu’il n’y a pas d’invalidation en ce qui concerne les mitzvot. La Guemara conclut : le dilemme reste sans résolution.

La Guemara suggère : Disons que cette question d’invalidité concernant les mitsvot dépend d’une controverse entre tanna’im, car un sujet similaire a été enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a transgressé et a cueilli les baies qui rendent la branche de myrte impropre pendant la fête, elle reste impropre ; telle est l’opinion de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Tzadok. Les Sages la jugent apte. La Guemara explique : Tout le monde, les deux tanna’im, s’accorde à dire qu’un lulav ne nécessite pas d’attache. Et même si tu dis qu’un lulav nécessite une attache, néanmoins, nous ne dérivons pas les halakhot du lulav des halakhot de la sukka. Concernant la sukka, il est écrit : Prépare-la, d’où l’on déduit : et non à partir de ce qui est déjà préparé. La sukka doit être établie au moyen d’une action, et non être établie d’elle-même.

Quoi, n’est-ce pas que Rabbi Elazar, fils de Rabbi Tzadok, et les Sages sont en désaccord sur le point suivant ? Celui qui considère la branche de myrte inapte, Rabbi Elazar, soutient : Nous disons qu’il existe une disqualification en ce qui concerne les mitsvot. Puisque cette branche de myrte était inapte lorsque la Fête a commencé parce que les baies étaient plus nombreuses que les feuilles, réduire le nombre de baies ne la rendra pas apte. Et celui qui considère la branche de myrte apte, les Sages, soutient : Nous ne disons pas qu’il existe une disqualification en ce qui concerne les mitsvot. Même si cette branche de myrte était inapte lorsque la Fête a commencé, une fois la cause de la disqualification neutralisée, la branche de myrte devient apte à être utilisée dans l’accomplissement de la mitsva.

La Guemara rejette cette suggestion. Non, on pourrait dire que tout le monde est d’accord pour dire que nous ne disons pas qu’il y a disqualification en ce qui concerne les mitsvot. Et ici, c’est au sujet du fait de dériver lulav de sukka qu’ils sont en désaccord. Un Sage, Rabbi Elazar, fils de Rabbi Tzadok, soutient : Nous dérivons lulav de sukka. De même qu’une sukka doit être rendue valide par la construction et non par une action effectuée après qu’elle a été construite, de même un lulav doit être rendu valide par la ligature et non par une action effectuée après qu’il a été lié. Puisque cette branche de myrte n’a pas été rendue valide par la ligature, mais plutôt par le retrait des baies après qu’elle a été liée, elle est invalide. Et un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient : Nous ne dérivons pas lulav de sukka. Par conséquent, même si le lulav a été rendu valide à partir de ce qui était déjà préparé, il est valide.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : Si nous soutenons que le loulav requiert d’être lié, tout le monde est d’accord pour dire que nous dérivons les halakhot du loulav des halakhot de la soukka. Et ici, il s’agit de savoir si un loulav requiert d’être lié ou non, et ils sont en désaccord dans la dispute de ces tanna’im, comme cela a été enseigné dans une baraita : Un loulav, qu’il soit lié avec le myrte et le saule ou qu’il ne soit pas lié, est valide. Rabbi Yehouda dit : S’il est lié, il est valide ; s’il n’est pas lié, il est invalide.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda ? D’où déduit-il cette exigence selon la loi de la Torah ? La Guemara répond : Il déduit le terme prendre, écrit au sujet des quatre espèces, du terme prendre, écrit au sujet du bouquet d’hysope, au moyen d’une analogie verbale. Il est écrit ici, dans le contexte des quatre espèces : « Et vous prendrez pour vous, le premier jour, le fruit d’un bel arbre, des branches de palmier dattier, des rameaux d’un arbre touffu et des saules de rivière » (Lévitique 23:40). Et il est écrit là-bas, dans le contexte du sacrifice de l’agneau pascal en Égypte : « Prenez un bouquet d’hysope » (Exode 12:22), De même que là-bas, au sujet de l’agneau pascal, la mitsva de prendre l’hysope est spécifiquement en bouquet, de même ici, la mitsva de prendre les quatre espèces est spécifiquement en bouquet. Et les Sages soutiennent : Nous ne déduisons pas le terme prendre de le terme prendre au moyen de l’analogie verbale.

À ce propos, la Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné dans la baraita : Il y a une mitsva d’attacher le myrte et le saule avec le loulav, et s’il ne l’a pas attaché, il est valide ? De qui est cet avis ? Si la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, lorsqu’il ne l’a pas attaché, pourquoi est-il valide ? Si elle est conforme à l’opinion des Sages, quelle mitsva a-t-il accomplie ? La Guemara répond : En réalité, elle est conforme à l’opinion des Sages. Et la raison pour laquelle il y a une mitsva de les attacher est due au fait qu’il est dit : « Voici mon Dieu et je Le glorifierai [ve’anvehu] » (Exode 15:2), ce qu’ils ont interprété comme signifiant : Embellis-toi [hitna’e] devant Lui dans l’accomplissement des mitsvot. Les Sages conviennent que, bien que le fait de ne pas attacher les trois espèces ne rende pas le loulav impropre à la mitsva, l’accomplissement de la mitsva est plus beau lorsque le loulav est attaché.

§ La michna continue : Ou, si ses baies étaient plus nombreuses que ses feuilles, il est impropre. Rav Ḥisda a dit : Cette déclaration a été dite par notre grand rabbin, Rav, et que l’Omniprésent vienne à son secours. Les Sages ont enseigné cette halakha seulement si les baies étaient concentrées en un seul endroit. Cependant, si elles étaient réparties en deux ou trois endroits le long de la branche, il est valide.

Rava dit à Rav Ḥisda :