celui qui est épineux, fendu, ou courbé au point d’avoir la forme d’une faucille est invalide. S’il est devenu dur comme du bois, il est invalide. S’il a seulement l’apparence du bois dur sans être encore complètement durci, il est valide. Apparemment, un loulav fendu est invalide. Rav Pappa a dit : Le loulav fendu dans la baraita est fendu à un point tel que sa forme est celle d’une fourche [heimanak], les deux côtés de la fente étant complètement séparés, et il semble que le loulav ait deux épines dorsales.

La baraita continue : s’il est courbé au point d’avoir la forme d’une faucille, il est invalide. Rava a dit : Nous avons dit qu’il est invalide seulement lorsqu’il est courbé vers l’avant, loin de l’épine dorsale ; cependant, s’il est courbé vers l’arrière, vers l’épine dorsale, il est apte à l’usage parce que telle est sa nature, et c’est ainsi qu’un loulav pousse généralement.

Rav Naḥman a dit : Le statut juridique d’un loulav qui est courbé sur l’un des côtés est comme celui d’un loulav courbé vers l’avant, et il est invalide. Et certains disent : Son statut juridique est comme celui d’un loulav courbé vers l’arrière, et il est valide.

Et Rava a dit : Ce loulav qui a poussé avec une seule feuille, c’est-à-dire des feuilles seulement d’un côté de la nervure centrale, est défectueux et impropre.

§ La michna continue : Si les feuilles de palmier ont été sectionnées de la nervure centrale du loulav, il est impropre ; si ses feuilles se sont écartées, il est valide. Rav Pappa a dit : Sectionnées signifie que les feuilles sont complètement détachées de la nervure centrale, puis attachées au loulav, de sorte que le loulavdevient comme un balai. Écartées signifie que les feuilles restent attachées mais sont simplement séparées de la nervure centrale en saillie vers l’extérieur.

Rav Pappa souleva un dilemme : Quelle est la halakha si la feuille jumelle centrale s’est fendue ? La Guemara cite une preuve pour résoudre le dilemme. Viens et écoute ce qu’a dit Rabbi Yoḥanan : Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Si la feuille jumelle centrale a été retirée, le loulavest invalide. N’est-ce pas que la même chose est vraie si la feuille jumelle s’est fendue ? La Guemara répond : Non, le cas où elle a été retirée est différent, parce que le résultat est qu’il est incomplet, et un loulav incomplet est certainement invalide. Cependant, si la feuille reste en place, bien qu’elle soit fendue, cela ne rend pas nécessairement le loulav invalide.

Certains disent que Rabbi Yoḥanan a dit que Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Si la feuille jumelle centrale s’est fendue, elle devient comme un loulav dont la feuille jumelle centrale a été retirée, et il est invalide. Selon cette version de l’énoncé, le dilemme est résolu.

§ La michna continue. Rabbi Yehouda dit : Si les feuilles se sont écartées, il faut attacher le loulav par le haut. Il a été enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Tarfon que le verset déclare : « Des branches [kappot] de palmier dattier. » Les Sages interprètent le terme au sens de lié [kafut], indiquant que si les feuilles du loulav se sont écartées, il faut l’attacher.

Ravina dit à Rav Ashi : D’où déduit-on que ce terme, « branches d’un palmier dattier », désigne les branches du loulav ? Disons qu’il désigne la branche durcie du palmier dattier. Rav Ashi répondit : Cela ne peut pas être le cas, car nous exigeons que le loulav soit lié, et il n’y a aucun moyen de le lier, puisque, à ce stade, les feuilles durcies pointent vers l’extérieur, et il est impossible de les lier.

La Guemara demande : Si l’exigence fondamentale de la mitsva est un loulav qui apparaît comme une seule unité, dis que l’on prend le tronc du palmier dattier. La Guemara répond : Le terme lié, d’où l’on déduit que la branche doit apparaître comme une seule unité, indique qu’il y a la possibilité qu’elle puisse être déployée. Cependant, ce tronc est perpétuellement lié, car il ne peut jamais se séparer.

La Guemara demande : Et dis que le verset fait référence à la branche du palmier dattier [kufra] qui n’a pas encore complètement durci et qui pourrait encore être liée, bien qu’avec difficulté. Abaye a dit qu’il est écrit à la louange de la Torah : « Ses voies sont des voies agréables, et tous ses sentiers sont paix » (Proverbes 3:17). À ce stade de développement, certaines des feuilles sont des épines qui peuvent blesser. La Torah ne commanderait pas d’utiliser ce type de branche pour accomplir la mitsva.

Rava, l’expert en Tosefta, dit à Ravina : Puisque le verset énonce « branches de palmier-dattier » au pluriel, dis que l’on est tenu de prendre deux branches de palmier pour accomplir la mitsva des quatre espèces. Ravina répondit : Bien que le mot soit vocalisé au pluriel, selon la tradition kappot s’écrit sans la lettre vav, ce qui indique qu’une seule est requise. La Guemara suggère : Et dis que l’on doit prendre seulement une feuille ? La Guemara répond : Si telle avait été l’intention de la Torah, elle n’aurait pas écrit kappot sans vav. Cette feuille unique s’appelle kaf.Kappot sans le vav indique à la fois le pluriel, c’est-à-dire plusieurs feuilles, et le singulier, c’est-à-dire une seule branche.

§ La michna continue : Un loulav provenant des palmiers de la Montagne de Fer est valide. Il a peu de feuilles sur sa nervure centrale, et ces feuilles ne sont pas serrées les unes contre les autres comme les feuilles d’un loulav standard. Abaye a dit : Les Sages ont enseigné que ce type de loulav est valide seulement dans un cas où le sommet de cette feuille atteint la base de celle qui est au-dessus d’elle sur la nervure centrale. Cependant, s’il y a si peu de feuilles que le sommet de cette feuille n’atteint pas la base de celle feuille, il est invalide.

Cela aussi a été enseigné dans une baraita : Un loulav provenant des palmiers de la Montagne de Fer est invalide. La Guemara demande : Mais n’avons-nous pas appris dans la michna qu’il est valide ? Apprends-en plutôt conformément à la déclaration d’Abaye, selon laquelle il existe une distinction fondée sur la configuration des feuilles du loulav. En effet, apprends-en.