Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est selon l’opinion de Rav. Abaye soutient conformément à l’opinion de Rav : Le bord du toit descend et clôt aussi bien dans le portique du champ que dans le portique que l’on a couvert comme une soucca. Et Rava aurait pu te dire : Rav a énoncé son opinion seulement là-bas, au sujet d’un portique dans le champ, parce que les cloisons formées par la descente du bord du toit sont des cloisons établies pour le portique. Mais ici, dans le cas d’une soucca, où les cloisons formées par la descente du bord du toit ne sont pas des cloisons établies pour le portique, non, Rav ne dirait pas que le bord du toit descend et clôt.

La Guemara cite une autre preuve. Nous avons appris dans la michna : En ce qui concerne une cour entourée sur trois côtés par un portique, s'il y a quatre coudées sous la couverture invalide, la soucca est invalide. La Guemara demande : Et pourquoi la soucca est-elle invalide ? Disons que le bord du toit descend et ferme, formant une cloison valide au point où commence la couverture de la soucca ?

Rava a interprété la michna conformément à l’opinion d’Abaye : Il s’agit d’un cas où l’on a égalisé le niveau de sa toiture, c’est-à-dire la toiture de la soukka avec le niveau du toit du portique. Puisque le bord du toit du portique n’est pas visible à l’intérieur de la soukka, le principe : Le bord du toit descend et scelle, ne s’applique pas.

À Soura, on enseignait cette halakha dans cette formulation citée ci-dessus. À Poumbedita, on l’enseignait différemment : Si quelqu’un a couvert un portique qui n’a pas de poteaux sur son côté ouvert, tout le monde s’accorde à dire que la sukka est invalide. Dans le cas d’un portique qui a des poteaux espacés de moins de trois palmes sur son côté ouvert, Abaye a dit : la sukka est valide, et Rava a dit : la sukka est invalide. Abaye a dit : la sukka est valide, car nous disons que le principe de lavoud s’applique ici ; les poteaux se rejoignent et forment une cloison à la fois pour le portique et pour la sukka dans la cour à l’extérieur du portique. Rava a dit : la sukka est invalide, car nous ne disons pas que le principe de lavoud forme une cloison pour la sukka. La Guemara conclut : Et la halakha est tranchée conformément à la première version.

La Guemara rapporte : Rav Ashi trouva Rav Kahana, qui posait la couverture d’une souccaau sommet d’un portique qui n’avait pas de poteaux. Il lui dit : Le Maître ne tient-il pas conformément à ce qu’a dit Rava : Si elle a des poteaux, la soucca est valide ; si elle n’a pas de poteaux, elle est invalide ? Comment peux-tu utiliser cela comme soucca ? Rav Kahana lui montra que, dans cette soucca, la différence entre la soucca et le portique était visible de l’intérieur et même de l’extérieur. De l’extérieur, le portique et la soucca semblaient former une seule structure continue. Cependant, de l’intérieur, l’un des murs du portique était visiblement plus épais que le mur de la soucca, et cette épaisseur d’une palme sert de troisième mur à la soucca.

Alternativement, dans ce cas, cette disparité était visible de l’extérieur et même de l’intérieur. Les murs extérieurs du portique et de la sukka n’étaient pas alignés. De l’extérieur, il était clairement perceptible qu’il s’agissait de deux structures distinctes. Cependant, de l’intérieur, la sukka semblait être une extension directe du portique, sans poteau saillant. Dans les deux cas, la partie saillante sert de troisième paroi de la sukka, qui mesure une palme, et la sukka est valide.

Cette distinction est telle qu’elle a été énoncée dans le contexte de la fusion de cours qui s’ouvrent sur une ruelle ouverte d’un côté afin d’y permettre le transport pendant le Chabbat ; il faut établir un poteau latéral d’un côté de son ouverture : Tout objet qui fait saillie et est visible de l’extérieur de la ruelle mais est aligné avec le mur à l’intérieur de la ruelle a le statut juridique d’un poteau latéral, puisqu’il peut être discerné de l’extérieur. Et les dispositions qui s’appliquent à un poteau latéral dans le cas de la fusion des ruelles sont les mêmes que celles qui s’appliquent aux poteaux dans le cas de la soucca. La soucca de Rav Kahana était essentiellement un portique avec un poteau, et elle était propre à servir de soucca.

§ Il a été enseigné dans la Tosefta : Un toit valide composé de différents types de déchets agricoles qui s’étendent depuis la soucca a le statut juridique comme celui de la soucca. La Guemara demande : Quel est le sens de : Déchets qui s’étendent depuis la soucca ? Oulla a dit : Des branches qui s’étendent derrière la soucca et ne sont pas limitées à la zone située à l’intérieur des parois de la soucca.

La Guemara demande : Mais n’exigeons-nous pas trois parois pour qu’un espace couvert d’un toit soit une soucca valide ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il y a trois parois. Les deux parois latérales de la soucca ne s’arrêtent pas à la paroi du milieu entre elles ; au contraire, elles se prolongent aussi derrière la soucca, formant une seconde soucca. La Guemara demande : Mais n’exigeons-nous pas sept sur sept palmes comme surface minimale pour la validité d’une soucca ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il y a la surface minimale requise. La Guemara demande : Mais n’exigeons-nous pas que son ombre dépasse son ensoleillement ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il y a plus d’ombre que de soleil.

Après avoir noté que la sukka a trois parois, la superficie requise et une ombre suffisante, la Guemara demande : Si tel est le cas, quel intérêt y a-t-il à énoncer cette halakha ? Le fait que cette sukka se prolonge à partir d’une autre n’est pas pertinent. La Guemara répond : Néanmoins, il y a un élément nouveau dans cette halakha. De peur que tu ne dises que, puisque, comme l’indique l’emplacement de la paroi médiane de liaison, ces parois ont été initialement établies pour l’intérieur de la sukka d’origine et non pour l’extérieur de la sukka d’origine ; et que, par conséquent, tu dises non, la paroi médiane ne peut pas être considérée comme une paroi pour la sukka supplémentaire, Oulla nous enseigne que l’intention initiale n’est pas pertinente.

Rabba et Rav Yosef disent tous deux au sujet du cas dans la Tosefta : Ici, il s’agit d’un cas où des branches s’étendent devant l’entrée avant de la soukka, et l’un des murs latéraux se prolonge avec la couverture. De peur que tu ne dises que cette extension n’a pas la dimension minimale requise pour la validité d’une soukka, en termes de surface et de nombre de murs, c’est pourquoi Oulla nous enseigne qu’elle est valide, car elle est considérée comme une extension de la soukka.

Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : La Tosefta n’était nécessaire que pour enseigner le cas d’une soukka où, dans sa majeure partie, son ombre dépasse son ensoleillement, et dans sa moindre partie, son ensoleillement dépasse son ombre. De peur que tu ne dises que, puisque cette extension ne possède pas cette exigence fondamentale d’une soukka, elle est considérée comme si elle n’était pas là du tout, et que, par conséquent, toute la soukka devrait être rendue invalide à cause de cette petite zone, c’est pourquoi Oulla nous enseigne que toute la surface constitue une seule soukka valide. La Guemara demande : Selon cette compréhension de la Tosefta, que signifie : Des déchets qui s’étendent depuis la soukka ? Cela signifie que la couverture s’étend au-delà des paramètres halakhiques de la validité d’une soukka. Il ne s’agit pas d’une extension physique de la soukka.

Rabbi Oshaya a dit : Cette Tosefta n’était nécessaire que pour enseigner le cas d’un toit non valide mesurant moins de trois palmes dans une petite sukka. Et que signifie : Des déchets qui s’étendent depuis la sukka ? Cela signifie que le toit s’étend au-delà du statut halakhique d’une sukka valide ; il ne s’agit pas d’une extension physique de la sukka. Néanmoins, cela ne rend pas toute la sukka invalide.

Rav Hoshaya s’oppose fermement à cela : Quel est l’élément nouveau dans cette Tosefta ? Que le statut d’un toit invalide ne soit que aussi strict que le statut de l’espace vide. Et un espace mesurant moins de trois palmes dans une petite sukka rend-il toute la sukkainvalide ? Si moins de trois palmes d’espace, qui a une mesure stricte pour rendre la sukka invalide, ne rend pas la sukka invalide, alors il est clair que la même mesure de toit invalide ne rend pas la sukka invalide.

Rabbi Abba lui dit : Il y a une distinction entre une couverture invalide et un espace vide. Cette couverture invalide se combine avec la couverture valide pour constituer la mesure requise. Et l’on peut même dormir dessous, car la couverture invalide est annulée par la majorité de la couverture valide et y est entièrement incorporée. Cependant, cet espace, bien qu’il se combine lui aussi avec la couverture valide pour constituer la mesure requise de la soukka, on ne peut pas dormir dessous, car il n’est pas transformé en couverture valide. Par conséquent, il y a également un élément nouveau dans l’explication de Rabbi Hoshaya.

La Guemara remet en question cette affirmation. Existe-t-il un élément qui se combine avec d'autres éléments pour engendrer l'aptitude, mais l'élément lui-même n'est pas apte ? Rabbi Yitzḥak ben Elyashiv a dit : Oui, ce modèle existe également dans d'autres domaines de la halakha.