Au contraire, corrige la baraita et dis : Il est impropre seulement lorsque ses origines, comme ses restes, sont une.

Mareimar a enseigné : En ce qui concerne ces bottes de roseaux de Soura qui sont liées pour la vente, on peut couvrir la soukka avec elles. Bien que le vendeur les ait liées, il les a liées uniquement pour déterminer le nombre plus facilement, et elles ne resteront pas liées.

Rabbi Abba a dit : En ce qui concerne ces huttes faites de branches de saule, une fois que leurs attaches supérieures qui les maintiennent ensemble sont défaites, elles sont aptes à servir de couverture. La Guemara demande : Mais ne sont-elles pas encore attachées par le bas ? Rav Pappa a dit : Rabbi Abba parle d’un cas où il les détache également par le bas.

Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, a dit : Même si vous dites que Rabbi Abba fait référence à un cas où on ne les détache pas par le bas, elles conviennent pour la couverture de la sukka, car tout lien qui n’est pas destiné à être déplacé n’est pas considéré comme un lien. Puisque ces huttes sont détachées par le haut, si quelqu’un essayait de les déplacer, elles se disloqueraient.

§ Rabbi Abba a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne les légumes au sujet desquels les Sages ont dit : On s’acquitte de son obligation de manger des herbes amères à Pessa'h, s’ils sont étalés sur une source d’impureté rituelle transmise par un cadavre, ils transmettent l’impureté rituelle, et l’impureté se propage aux objets qui se trouvent en dessous d’eux. Et, néanmoins, les Sages ont décrété qu’ils ne servent pas de barrière devant la propagation de l’impureté rituelle. L’impureté perce une couverture faite de ces légumes et monte vers le haut, comme s’il n’y avait aucune couverture au-dessus d’elle. Si l’on couvre une soukka avec ces légumes, c’est comme s’ils n’étaient pas là du tout, et ils rendent une soukka invalide en raison de l’invalidité de l’espace d’air. De même que trois palmes d’espace d’air dans la couverture rendent une soukka invalide, de même trois palmes de ces légumes dans la couverture rendent une soukka invalide. Quelle est la raison de cette halakha ? Puisque, lorsqu’ils sèchent, ils s’effritent et tombent, même lorsqu’ils sont encore frais, ils sont comme une chose qui n’est pas là.

À propos des déclarations de Rabbi Abba, la Guemara en cite une autre. Rabbi Abba a dit que Rav Houna a dit : Dans le cas de celui qui récolte des grappes de raisin pour le pressoir, ces grappes n’ont pas de poignées. Les tiges, qui relient les raisins aux grappes, ne sont pas nécessaires à la production du vin. Par conséquent, leur statut juridique n’est pas celui d’une poignée en matière d’impureté rituelle ; elles sont simplement considérées comme des déchets. En conséquence, si ces tiges entrent en contact avec une source d’impureté rituelle, elles ne deviennent pas impures et ne transmettent pas l’impureté aux raisins qui y sont attachés.

Et Rav Menashya bar Gadda a dit que Rav Huna a dit : Dans le cas de quelqu’un qui récolte du grain pour couvrir une sukka, le grain n’a pas de poignées. Le statut juridique de la paille n’est pas celui d’une poignée pour le grain. Puisque son intérêt est de couvrir sa sukka, il ne veut que la paille, qui convient comme couverture, et non le grain, qui ne convient pas. Par conséquent, dans ce contexte, la paille ne facilite pas le déplacement du grain.

La Guemara note : Celui qui a dit que, dans le cas de celui qui récolte du grain, la paille n’est pas une poignée, à plus forte raison dirait-il cela dans le cas de celui qui vendange des raisins, puisque les tiges ne conviennent pas à ses besoins. Les tiges ne sont pas souhaitées dans le pressoir, afin qu’elles n’absorbent pas le vin. En revanche, celui qui a dit dans le cas de celui qui vendange des raisins que cela n’a pas de poignées, ne l’a dit que dans ce cas ; cependant, dans le cas de celui qui récolte du grain, il dirait que cela a des poignées, puisque le grain attaché à la paille convient à ses besoins. Il peut couvrir la soukkaavec eux et alourdir la paille, afin qu’elle ne se disperse pas au vent.

La Guemara suggère : Disons que la déclaration de Rav Menashya bar Gadda est sujette à une controverse entre tannaïm, comme cela a été enseigné dans une baraita : Des branches de figuier, et il y a des figues dessus ; des vignes, et il y a des raisins dessus ; de la paille, et il y a des épis de grain dessus ; des branches de palmier, et il y a des dattes dessus, à leur sujet à tous, si la quantité de déchet est supérieure à la quantité de nourriture, une soukka couverte avec eux est valide. Et sinon, la soukka est invalide. Aḥerim disent : La soukka est invalide jusqu’à ce que la quantité de paille soit supérieure à la quantité combinée de l’empan des poignées attachées à la nourriture susceptible à l’impureté rituelle et de la nourriture.

La Guemara continue : Quoi, n’est-ce pas qu’ils sont en désaccord à ce sujet : Que un Sage, Aḥerim, qui a dit que la paille doit être plus grande aussi que les poignées, soutient que les produits désignés pour la couverture ont des poignées ; et un Sage, le premier tanna, qui n’est pas d’accord, soutient qu’ils n’ont pas de poignées ?

La Guemara note : Selon l’opinion de Rabbi Abba, qui dit que les grappes de raisin récoltées pour le pressoir n’ont pas de poignées, mais que le grain récolté pour la couverture du toit en a, il s’agit certainement d’une divergence entre tannaïm. Il est clair qu’il soutient l’opinion de Aḥerim, qui estiment que le grain récolté pour la couverture du toit a des poignées. Cependant, selon l’opinion de Rav Menashya bar Gadda, qui dit que le grain récolté pour la couverture du toit n’a pas de poignées, dirons-nous qu’il s’agit d’une divergence entre tannaïm, et qu’il soutient l’opinion du premier tanna de la baraita ? Rav Menashya aurait pu te dire que tout le monde est d’accord : En ce qui concerne celui qui récolte du grain pour la couverture du toit, le grain n’a pas de poignées. Et ici dans la baraita, de quoi s’agit-il ? Il s’agit d’un cas où quelqu’un a d’abord coupé les tiges pour la nourriture, puis a reconsidéré son projet à leur sujet, et a décidé de les utiliser pour la couverture du toit. Puisqu’au départ, en tant que nourriture, le grain avait des poignées, son statut ne change pas malgré son changement d’intention.

La Guemara demande : S’il les a coupés pour la nourriture, quelle est la raison de l’opinion des Sages selon laquelle le grain n’a pas de poignées ? En règle générale, le grain a des poignées. Et si tu dis que les Sages soutiennent que dès lors qu’il a reconsidéré son projet à leur sujet et a décidé de les utiliser pour la couverture, son intention initiale a été annulée et que leur statut juridique est comme celui de tout autre matériau de couverture non comestible, et qu’en conséquence ils n’ont pas de poignées, la Guemara demande : Et son intention initiale a-t-elle été annulée de cette manière ? N’avons-nous pas appris dans une michna : Tous les ustensiles