Tu as appris cela dans la baraita (Tosefta, Pe’a 3:7) : Dans le cas d’une gerbe qui avait été tenue par son propriétaire afin de la porter à la ville, et il l’a placée sur une autre gerbe, et il a oublié les deux gerbes, celle du bas est considérée comme une gerbe oubliée, et celle du haut ne l’est pas considérée comme une gerbe oubliée. Rabbi Shimon ben Yehuda dit au nom de Rabbi Shimon : Toutes deux ne sont pas considérées comme des gerbes oubliées ; celle du bas parce qu’elle est cachée et celle du haut parce qu’elle est en suspension et ne touche pas directement le champ. Les Sages ont supposé que ces tanna’im dans la baraita suivent essentiellement l’opinion de Rabbi Yehuda, qui dit que l’expression « dans le champ » sert à exclure une gerbe cachée.

La Guemara poursuit la déclaration d’Abaye : Quoi, n’est-ce pas le cas qu’ils sont en désaccord à ce sujet, puisque un Sage, Rabbi Shimon, soutient qu’une substance en contact avec la même sorte de substance est considérée comme dissimulée, et par conséquent la gerbe inférieure n’est pas considérée comme une gerbe oubliée, tandis qu’un Sage, les Sages, soutient qu’elle n’est pas considérée comme dissimulée, ce qui signifie qu’elle est considérée comme une gerbe oubliée. Le même différend s’appliquerait aux deux cadavres.

La Guemara réfute cette affirmation : Non, s’ils soutiennent conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, alors il se peut que tout le monde soit d’accord pour dire qu’une substance en contact avec le même type de substance est considérée comme dissimulée, et ils maintiendraient cela également à l’égard des deux cadavres. Et ici ils sont en désaccord au sujet de la question qui fait l’objet de la controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages, en ce que l’opinion des Sages de cette baraita est conforme à l’opinion des Sages là-bas, qui soutient que la halakha d’une gerbe oubliée s’applique même à une gerbe dissimulée, et Rabbi Shimon ben Yehouda soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui maintient qu’une gerbe dissimulée est exemptée de la halakha des gerbes oubliées.

La Guemara demande : Si c’est ainsi, que leur désaccord porte sur la halakha des gerbes dissimulées, pourquoi ont-ils été en désaccord précisément dans le cas d’une gerbe qui se trouvait sur une autre gerbe ; la même règle s’appliquerait même dans un cas où la gerbe était dissimulée dans de la terre et des cailloux ? La Guemara répond : Oui, c’est bien le cas. Ils sont en désaccord au sujet de toutes les gerbes dissimulées, et leur désaccord est formulé au sujet du cas d’une gerbe sur une autre afin de te faire connaître la portée considérable de l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit que même une substance qui est en contact avec le même type de substance est considérée comme dissimulée. Par conséquent, une substance dissimulée dans un type différent de matière est à plus forte raison considérée comme dissimulée.

§ La Guemara revient pour discuter du moment où le rituel consistant à briser la nuque de la génisse est accompli. Les Sages ont enseigné, en expliquant le verset : « Si l’on trouve un homme tué dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne pour le posséder, gisant dans les champs » (Deutéronome 21:1) : « tué » indique quelqu’un tué par l’épée, mais non quelqu’un qui a été étranglé ; « tué », mais non quelqu’un qui a été trouvé à l’agonie dans ses derniers instants ; « dans le pays », mais non caché sous un amas de pierres ; « gisant », mais non pendu à un arbre ; « dans les champs », mais non flottant à la surface de l’eau. Rabbi Elazar dit : Dans tous ces cas, si une personne a été tuée par l’épée, les juges brisent la nuque de la génisse, et peu importe où le corps a été trouvé.

Il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yosei bar Yehuda dit que les Sages dirent à Rabbi Elazar : Ne reconnais-tu pas que, s’il a été étranglé et laissé dans un tas d’ordures, ils ne brisent pas le cou de la génisse ? Apparemment, « tué » est un terme précis qui signifie tué mais non étranglé. Si tu acceptes cela, ici aussi les mots « dans le pays » devraient indiquer : dans le pays, mais non dissimulé dans un amas de pierres ; « tombé » devrait indiquer : tombé mais non suspendu à un arbre ; et « dans le champ » devrait indiquer dans le champ mais non flottant à la surface de l’eau. Et Rabbi Elazar soutient que ces autres situations ne sont pas exclues, et que, parce que dans ce premier cas la Torah écrit « tué » une fois supplémentaire dans le verset suivant : « au sujet de celui qui a été tué » (Deutéronome 21:2), cette répétition enseigne qu’une victime d’étranglement n’est pas incluse dans cette halakha.

§ La michna a enseigné : Si un cadavre a été trouvé près de la frontière du pays ou près d’une ville dont la majorité des habitants sont des gentils, les juges ne brisaient pas la nuque de la génisse, comme il est écrit : « Si l’on trouve quelqu’un tué » (Deutéronome 21:1). Cela exclut les endroits où des corps assassinés sont couramment trouvés, tels que les lieux susmentionnés.

La michna a enseigné : Ou si la victime a été découverte près d’une ville qui n’a pas de tribunal rabbinique de vingt-trois juges, ils ne mesuraient pas la distance jusqu’à cette ville. La Guemara explique : C’est parce que le verset exige « les Anciens de cette ville » (Deutéronome 21:3), et ce n’est pas le cas ici ; par conséquent, le rite n’était pas accompli. La michna a également enseigné que les Anciens mesurent la distance depuis le cadavre seulement jusqu’à une ville qui contient un tribunal rabbinique de vingt-trois juges. La Guemara demande : Cela est évident. Puisque la michna a enseigné qu’ils ne mesurent pas la distance jusqu’à une ville qui n’a pas de tribunal rabbinique de vingt-trois juges, je sais qu’ils mesurent la distance seulement jusqu’à une ville qui a un tribunal rabbinique de vingt-trois juges.

La Guemara répond : Cetanna nous enseigne la halakha telle qu’elle est enseignée dans une baraita : D’où est-il déduit que si le cadavre a été trouvé près d’une ville qui n’a pas de tribunal rabbinique de vingt-trois juges, ils laissent cette ville de côté et mesurent la distance depuis le cadavre jusqu’à une ville qui a un tribunal rabbinique de vingt-trois juges ? Le verset déclare : « Et les Anciens de cette ville prendront » (Deutéronome 21:3), ce qui indique que les Anciens d’une ville sont impliqués dans tous les cas, et la mesure est effectuée même si elle n’est pas faite jusqu’à la ville la plus proche du corps.

MICHNA : Si la personne tuée est trouvée précisément entre deux villes, les habitants des deux apportent deux génisses au total ; telle est la déclaration de Rabbi Eliezer. Et les habitants de Jérusalem n’apportent pas une génisse à la nuque brisée, même si Jérusalem est la ville la plus proche de la victime tuée. Si la tête du cadavre a été trouvée en un endroit et son corps a été trouvé dans un autre endroit, ils amènent la tête près du corps ; telle est la déclaration de Rabbi Eliezer. Rabbi Akiva dit : Ils amènent le corps près de la tête. À partir de quel endroit du corps mesuraient-ils la distance ? Rabbi Eliezer dit : Depuis son nombril. Rabbi Akiva dit : Depuis son nez. Rabbi Eliezer ben Ya’akov dit : Depuis l’endroit où il est devenu une personne tuée, c’est-à-dire depuis le cou.

GUEMARA : La Guemara explique : Quel est le raisonnement de Rabbi Eliezer, selon lequel, lorsqu’un corps est trouvé précisément entre deux villes, les habitants de chaque ville apportent une génisse ? Sa décision repose sur deux facteurs. Premièrement, il soutient qu’il est possible de mesurer avec précision et qu’il existe une réelle possibilité de déterminer que les deux villes sont exactement à la même distance du corps. Et, deuxièmement, il interprète l’expression « Celle qui est la plus proche » (Deutéronome 21:3) comme ne se référant pas seulement à une seule ville. On peut même la comprendre ainsi : Celles qui sont les plus proches, de sorte que les halakhot s’appliquent à plus d’une ville.

La michna a enseigné : Et les habitants de Jérusalem n’apportent pas une génisse à la nuque brisée. La Guemara explique : C’est parce que le verset déclare : « Si l’on trouve un homme tué dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, t’a donné pour le posséder” (Deutéronome 21:1), et ce tannasoutient que Jérusalem n’a pas été partagée entre les tribus lors du partage d’Eretz Israël. Elle n’a pas été donnée en possession à une personne particulière, mais appartient à tous ; par conséquent, la halakha de la génisse à la nuque brisée ne s’y applique pas.

§ En ce qui concerne la halakha d’un cadavre dont la tête a été trouvée dans un endroit et le corps ailleurs, la Guemara demande : À propos de quelle halakha sont-ils en désaccord ? Si l’on dit qu’ils sont en désaccord à propos de savoir si la mesure est prise depuis la tête ou depuis le corps, du fait que la clause finale enseigne : D’où mesureraient-ils la distance, on peut en déduire que dans la première clause il n’est pas question de mesure. Rabbi Yitzḥak a dit : Ils sont en désaccord à propos d’une autre question, à savoir si un cadavre sans personne pour l’enterrer [met mitzva] acquiert son lieu, c’est-à-dire si un cadavre abandonné doit être enterré là où il a été trouvé.

Et voici ce que la michna dit : En ce qui concerne le fait de l’enterrer, la victime acquiert son lieu, et elle y est enterrée. La michna poursuit : Et dans un cas où sa tête est trouvée en un endroit et son corps est trouvé dans un autre endroit, on apporte la tête près du corps et on l’y enterre ; telle est l’opinion de Rabbi Eliezer. Rabbi Akiva dit : On apporte le corps près de la tête. La Guemara explique : Sur quoi sont-ils en désaccord ? Ils conviennent tous deux qu’il doit être enterré à l’endroit où il a été tué, mais un Sage, Rabbi Eliezer, soutient que son corps est tombé à sa place, et que c’est la tête qui a roulé et est tombée. Et un Sage, Rabbi Akiva, soutient que sa tête est tombée là où elle est tombée, et que c’est le corps qui est allé et a continué plus loin. Par conséquent, le corps est apporté à la tête.

§ La michna a enseigné qu’il existe une divergence concernant la question : À partir de quel endroit du corps mesuraient-ils la distance ? La Guemara demande : Sur quoi portent-ils leur désaccord ? Un Sage, Rabbi Akiva, soutient : La vie d’une personne est maintenue principalement dans son nez, dans son système respiratoire. Et un Sage, Rabbi Eliezer, soutient : Sa vie se trouve principalement dans la région de son nombril, dans son système digestif.

La Guemara suggère : Dirons-nous que ces tanna’im sont comme ces autres tanna’im, qui étaient en désaccord, comme cela est enseigné dans une baraita : D’où un embryon est-il formé ? De sa tête, et ainsi le verset déclare : « Du ventre de ma mère Tu m’as tiré [gozi] » (Psaumes 71:6). Et la preuve que « gozi » fait référence à la tête vient du verset qui déclare : « Coupe [gozi] tes cheveux et jette-les » (Jérémie 7:29). Dans ce verset, le terme gozi se rapporte aux cheveux de la tête. Abba Shaul dit : Un embryon est formé à partir de son nombril, et il envoie ses racines au-dehors. Cette controverse concernant la formation initiale d’un embryon semble également dépendre de l’endroit où se trouve la principale source de vie chez une personne.

La Guemara réfute cette comparaison : Tu peux même dire que les deux tanna’im de la michna sont d’accord avec Abba Shaul, car Abba Shaul dit son opinion uniquement en ce qui concerne la formation d’un embryon, à savoir que lorsqu’un embryon est formé, il est formé à partir de son milieu. Mais en ce qui concerne la vie, tous, c’est-à-dire les deux tanna’im de la baraita, conviennent que elle est dans son nez, comme il est écrit : « Tous ceux dans les narines desquels était le souffle de l’esprit de vie » (Genèse 7:22).

La michna a enseigné un autre avis. Rabbi Eliezer ben Ya’akov dit : La distance doit être mesurée depuis l’endroit où la victime est devenue une personne tuée, à partir de son cou. La Guemara pose une question : Quelle est la raison de Rabbi Eliezer ben Ya’akov ? La Guemara répond : Comme il est écrit : « Pour te placer sur les cous des méchants qui doivent être tués » (Ézéchiel 21:34), ce qui montre qu’être tué a lieu au niveau du cou.

MISHNA: La michna continue de décrire le rituel. Après avoir pris la mesure, les Anciens de Jérusalem prenaient congé et s’en allaient. Les Anciens de la ville la plus proche du cadavre apportent une génisse du gros bétail, qui n’a pas porté de joug. Mais un défaut ne la disqualifie pas, car, contrairement à la description de la génisse rousse, la Torah ne dit pas qu’elle doit être sans défaut. Et ils la font descendre vers un torrent qui est eitan. Eitan dans ce contexte signifie comme le mot l’indique généralement, puissant. Le torrent doit avoir un courant fort. La michna commente : Même s’il n’est pas fort, c’est un lieu valide pour le rituel. Et ils brisent la nuque de la génisse par derrière avec un couperet. Et quant à son emplacement, là où la génisse se tenait lorsque sa nuque a été brisée, il est interdit que ce sol soit ensemencé ou travaillé, mais il est permis d’y peigner du lin ou d’y tailler des pierres.

Les Anciens de cette ville se laveraient alors les mains avec de l’eau dans le lieu où l’on a brisé la nuque de la génisse, et ils réciteraient : « Nos mains n’ont pas versé ce sang, et nos yeux n’ont pas vu » (Deutéronome 21:7). La michna explique : Mais nous est-il venu à l’esprit que les Anciens du tribunal sont des verseurs de sang, au point qu’ils doivent faire une telle déclaration ? Au contraire, ils veulent déclarer que la victime n’est pas venue à nous et ensuite nous l’avons laissée partir sans nourriture, et nous ne l’avons pas vue et ensuite nous l’avons laissée partir seule sans accompagnement. Ils attestent donc qu’ils ont pris soin de tous ses besoins et ne sont pas responsables de sa mort, même indirectement.