« Et cela fut caché, » ce qui indique, par déduction, que dans un premier temps il en avait eu conscience, et pourtant le verset continue en disant : « Et il en prit conscience » (Lévitique 5:3). Il ressort que le verset se réfère ici à deux différentes périodes de conscience, l’une avant la transgression et l’autre après. Mais si tel est le cas, pourquoi les versets doivent-ils dire : « Et cela fut caché », « et cela fut caché », en le mentionnant deux fois ? C’est afin de rendre une personne passible à la fois pour une transgression due à une absence de conscience du fait qu’elle était rituellement impure et pour une transgression due à une absence de conscience du fait que l’endroit où elle est entrée était en réalité le Temple. De cette baraita, il ressort clairement que Rabbi Yehuda HaNasi est d’accord avec l’opinion de Rabbi Yishmael concernant les types d’absence de conscience qui rendent une personne passible d’apporter une offrande à échelle variable.

La Guemara demande : Nous avons trouvé au sujet de cas de prise de conscience de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels que Rabbi Yehouda HaNassi a expliqué son propre raisonnement et qu’il est conforme à l’opinion de Rabbi Yichmaël. En ce qui concerne les serments, où il n’a pas expliqué son propre raisonnement, d’où déduisons-nous qu’il soutient l’opinion de Rabbi Akiva ? La Guemara répond : Cela repose sur un raisonnement logique.

La Guemara présente une autre formulation du commentaire précédent : La Guemara demande : Nous avons trouvé une déclaration explicite de Rabbi Yehouda HaNassi concernant des cas de prise de conscience par une personne de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels, indiquant qu’il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yishmaël. En ce qui concerne les serments, d’où déduisons-nous qu’il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Akiva ? La Guemara répond : Cela repose sur un raisonnement logique.

La Guemara explique le raisonnement logique : Quelle est la raison pour laquelle Rabbi Akiva considère une personne responsable des serments portant sur le passé ? La raison est qu’il interprète les versets selon la méthode des amplifications et restrictions (voir 26a). Rabbi Yehuda HaNasi interprète également les versets selon la méthode des amplifications et restrictions, et, par conséquent, il parvient à la même opinion que Rabbi Akiva.

La Guemara démontre son propos : Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yehouda HaNassi dit que l’on peut racheter le fils premier-né d’une femme avec n’importe quel objet valant cinq shekels, sauf des billets à ordre. Et les Sages disent que l’on peut racheter le fils premier-né d’une femme avec n’importe quel objet valant cinq shekels, sauf des esclaves cananéens, des billets à ordre et des terres.

La Guemara explique : Quel est le raisonnement de Rabbi Yehouda HaNassi ? Il interprète les versets selon la méthode des amplifications et restrictions. En conséquence, il interprète le verset : « Et son rachat, à partir d’un mois, tu le rachèteras, selon l’évaluation de cinq sicles d’argent, selon le sicle sacré » (Nombres 18:16), comme suit : Concernant l’expression : « Et son rachat, à partir d’un mois, » puisqu’elle ne précise pas que seuls certains objets peuvent être utilisés pour le rachat, le verset a amplifié la catégorie des objets pouvant être utilisés pour racheter le premier-né, laissant entendre que de nombreux objets différents peuvent être utilisés. Ensuite, avec l’expression : « Selon l’évaluation de cinq sicles d’argent, » le verset a restreint la catégorie aux objets semblables aux sicles d’argent. Ensuite, avec le terme : « tu le rachèteras, » le verset a de nouveau amplifié la catégorie.

Selon le principe herméneutique selon lequel, lorsqu’un verset a amplifié, puis a restreint, puis a amplifié, il a amplifié la catégorie pertinente pour inclure tout, à l’exception de l’élément spécifique exclu par la restriction. La Guemara développe : Qu’est-ce qui est inclus du fait qu’il a amplifié ? Presque tout. Et qu’est-ce qui est exclu du fait qu’il a restreint ? Il a restreint seulement les billets à ordre, qui sont les plus fondamentalement dissemblables aux sicles d’argent.

La Guemara explique le raisonnement des Rabbins : Et les Rabbins interprètent les versets au moyen de la méthode des généralisations et détails. En conséquence, ils interprètent le verset comme suit : L’expression : « Et son rachat à partir d’un mois, » est une généralisation qui suggère que de nombreux objets différents peuvent être utilisés pour racheter le premier-né. Ensuite, l’expression : « Selon l’évaluation de cinq sicles d’argent, » est un détail, qui suggère que seuls des objets semblables aux sicles d’argent peuvent être utilisés. Puis, avec le terme : « Tu rachèteras, » le verset fait de nouveau une généralisation.

Selon cette méthode exégétique, chaque fois qu’un verset comporte une généralisation et puis un détail et puis une généralisation, le principe est que l’on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail ; dans ce cas, de même que le détail, c’est-à-dire des sicles d’argent, est explicitement quelque chose qui est mobilier et qui a une valeur monétaire intrinsèque, de même, tout ce qui est mobilier et a une valeur monétaire intrinsèque peut être utilisé. Cela exclut la terre, qui n’est pas un bien mobilier ; cela exclut les esclaves cananéens, qui sont du point de vue halakhique comparés à la terre ; et cela exclut les billets à ordre, car, bien qu’ils soient des biens mobiliers, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque.

Ravina dit à Ameimar : Est-ce que Rabbi Yehouda HaNassi interprète réellement les versets selon la méthode des amplifications et restrictions ? Mais Rabbi Yehouda HaNassi n’interprète-t-il pas les versets selon la méthode des généralisations et détails ?

Ceci est comme cela est enseigné dans une baraita : La Torah expose le procédé par lequel un esclave hébreu qui a déjà accompli ses six années de servitude peut continuer à servir son maître comme esclave : « Et tu prendras le poinçon et tu le passeras à travers son oreille et dans la porte » (Deutéronome 15:17). De ce verset, j’ai déduit seulement qu’un poinçon peut être utilisé ; d’où sais-je qu’il faut inclure l’épine d’un palmier [hasol], ainsi qu’une épine, une aiguille, une vrille et un stylet pour écrire sur la cire, comme instruments valides pour percer son oreille ? Le verset déclare : « Et tu prendras, » ce qui indique que tout objet qui peut être pris à la main est un instrument valide. Telle est la déclaration de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Tous ces objets ne peuvent pas être utilisés. Au contraire, puisque le verset précise un « poinçon, » seuls des objets semblables à un poinçon peuvent être utilisés ; de même qu’un poinçon se distingue en ce qu’il est fabriqué en métal, de même tout objet fabriqué en métal peut être utilisé.

Et nous disons au sujet de ce différend : Sur quoi sont-ils en désaccord ? Rabbi Yehouda HaNassi interprète les versets en utilisant la méthode des généralisations et des détails, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, interprète les versets