Quel est le raisonnement de Rabbi Eliezer, qui soutient que, bien que le gage ait été perdu, le débiteur reste tenu de payer ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où le gage ne valait pas la somme d’argent qu’il lui avait prêtée ? Et, par conséquent, ils sont en désaccord au sujet de la décision de Shmuel. Rabbi Akiva est d’accord avec l’opinion de Shmuel selon laquelle, si le gage est perdu, toute la dette est annulée, tandis que Rabbi Eliezer n’est pas d’accord avec cette opinion.

La Guemara rejette cette suggestion : Non, dans un cas où le gage ne valait pas le montant du prêt, tout le monde est d’avis que la décision n’est pas conforme à l’opinion de Shmuel. Mais ici le différend porte sur un cas où le gage valait la somme d’argent qu’il lui avait prêtée, et ils sont en désaccord au sujet de l’opinion de Rabbi Yitzḥak. Car Rabbi Yitzḥak dit : D’où est-il déduit qu’un créancier acquiert un gage qui lui a été remis et est considéré comme son propriétaire tant que l’objet est en sa possession ? Comme il est dit au sujet d’un créancier qui rend le gage au débiteur pour son usage personnel : « Et cela sera une justice pour toi » (Deutéronome 24:13).

Rabbi Yitzḥak déduit : Si le créancier n’acquiert pas le gage, alors d’où vient sa justice ? Si le gage ne lui appartient pas, le créancier ne renoncerait à rien qui soit à lui. D’ici on déduit qu’un créancier acquiert le gage. Rabbi Eliezer n’est pas d’accord avec cette opinion et soutient que le créancier a le statut halakhique d’un dépositaire non rémunéré à l’égard du gage, de sorte qu’il est exempt de payer une restitution si celui-ci est volé ou perdu. Il peut donc recouvrer la totalité de la dette auprès du débiteur. Rabbi Akiva est d’accord avec l’opinion de Rabbi Yitzḥak et soutient que, puisque le créancier acquiert le gage, il assume la responsabilité financière d’en payer la valeur en cas de perte. Il doit donc déduire la valeur du gage lorsqu’il recouvre le paiement de la dette.

La Guemara demande : Si tel est le cas, dirons-nous que l’opinion de Rabbi Yitzḥak est l’objet d’un différend entre tanna’im ? La Guemara répond : Et comment peux-tu comprendre cela ainsi ? Dis que Rabbi Yitzḥak dit qu’un créancier acquiert le gage dans un cas où il a pris le gage de lui non pas au moment du prêt, mais plus tard, afin de l’inciter à rembourser le prêt, comme cela est décrit dans le contexte du verset susmentionné. Mais dans un cas où le créancier a pris le gage de lui au moment du prêt, est-ce que Rabbi Yitzḥak dit qu’il l’a acquis ?

Au contraire, dans un cas où il a pris de lui le gage non pas au moment du prêt, tous s’accordent à dire que l’opinion de Rabbi Yitzḥak est acceptée, et ici, le différend entre Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva porte sur un cas où il a pris de lui le gage au moment du prêt.

Et ils sont en désaccord quant au statut halakhique de celui qui garde un objet perdu qu’il a trouvé mais n’a pas encore rendu. Comme il a été déclaré : En ce qui concerne celui qui garde un objet perdu, Rabba dit que son statut halakhique est comme celui d’un dépositaire non rémunéré, qui est exempt de payer une restitution dans le cas où l’objet est perdu ou volé,