De toute évidence, il n’est pas tenu de le rembourser en présence de témoins. La Guemara suggère : C’est une réfutation concluante de l’opinion de Rav Asi.

La Guemara rejette cette suggestion : Rav Asi aurait pu te dire : Lorsque j’ai dit que le débiteur est tenu de le rembourser en présence de témoins, cela concernait un cas où le créancier avait prêté l’argent à lui en présence de témoins dès le départ, car il ne lui faisait pas confiance. Mais ici, il lui faisait confiance dès le départ, puisqu’il lui a prêté en l’absence de témoins. Par conséquent, le débiteur n’est pas tenu de rembourser la dette en présence de témoins.

Rav Yosef enseigne une autre version de cette discussion, ainsi : Rav Yehuda dit que Rav Asi dit : Dans le cas de quelqu’un qui prête de l’argent à un autre en présence de témoins, ce dernier n’a pas besoin de le rembourser en présence de témoins. Mais si le créancier a dit : Rembourse-moi seulement en présence de témoins, le débiteur est tenu de le rembourser en présence de témoins. Rav Yehuda poursuivit : Quand j’ai dit cela en présence de Shmuel, il m’a dit que le débiteur peut dire au demandeur : Je t’ai remboursé en présence d’untel et d’untel, et ils sont partis outre-mer.

La Guemara soulève une objection contre l’opinion de Shmuel : Nous avons appris dans la michna que, dans un cas où le demandeur a dit : J’ai cent dinars en ta possession, et le défendeur lui a dit : Oui, puis le demandeur lui a dit : Donne-moi l’argent seulement en présence de témoins, alors si le lendemain le demandeur lui a dit : Donne-moi l’argent , et que le défendeur a répondu : Je te l’ai déjà donné, il est tenu de payer, car il est tenu de le donner en présence de témoins. La Guemara suggère : C’est une réfutation concluante de l’opinion de Shmuel.

La Guemara répond : Shmuel aurait pu te dire qu’il s’agit d’une controverse entre tanna’im, comme cela est enseigné dans une baraita : Si le créancier a dit au débiteur : Je t’ai prêté l’argent à toi en présence de témoins et, par conséquent, tu dois me rembourser en présence de témoins, le débiteur doit soit lui donner l’argent soit apporter la preuve qu’il le lui a déjà donné. Rabbi Yehuda ben Beteira dit qu’il peut lui dire : Je t’ai remboursé en présence d’untel et d’untel, et ils sont ensuite partis outre-mer.

Rav Aḥa réfute cette réponse : D’où est-il déduit que la baraitafait référence à un cas où le créancier a dit cela au moment du prêt ? Peut-être fait-elle référence à un cas où il n’a posé aucune condition au moment du prêt, mais a plutôt dit cela au moment de la réclamation, lorsque le débiteur a prétendu avoir déjà remboursé la dette ; et c’est ce qu’il lui dit : Ne t’ai-je pas prêté l’argent en présence de témoins ? Tu aurais dû me rembourser en présence de témoins. Mais s’il a posé cette condition au moment du prêt, tous s’accordent à dire que le débiteur est tenu pour responsable. Par conséquent, il n’y a aucune preuve que Rabbi Yehuda ben Beteira soit d’accord avec l’opinion de Shmuel.

En conclusion, Rav Pappi dit au nom de Rava : La halakha est que si quelqu’un prête de l’argent à un autre en présence de témoins, celui-ci est tenu de le rembourser en présence de témoins. Et Rav Pappa dit au nom de Rava : Dans le cas de quelqu’un qui prête de l’argent à un autre en présence de témoins, celui-ci n’est pas tenu de le rembourser en présence de témoins. Mais si le créancier dit : Rembourse-moi seulement en présence de témoins, le débiteur est tenu de le rembourser en présence de témoins. Et s’il lui a dit : Je t’ai remboursé en présence d’untel et d’untel, et ils sont partis outre-mer, sa déclaration est jugée crédible.

§ La Guemara cite plusieurs incidents impliquant des prêts et des témoins, et fournit pour eux un procédé mnémotechnique : Réouven et Chimone, qui ont étudié la halakha, ont emprunté, et ont remboursé untel et untel avec des noix de galle pour une autre dette, les jugeant crédibles comme deux témoins.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain créancier qui dit au débiteur : Quand tu me rembourseras, rembourse-moi en présence de Reuven et Shimon. Le débiteur alla et le remboursa en présence de deux autres témoins pris parmi le public. Lorsque l'affaire fut portée devant les Sages, Abaye dit : Le créancier dit au débiteur de le rembourser en présence de deux personnes qui serviraient de témoins, et il le remboursa en présence de deux personnes. Par conséquent, le créancier n'a plus aucune réclamation. Rava lui dit : C'est pour cette raison que le créancier lui dit de le rembourser en présence de Reuven et Shimon : Afin qu'il ne puisse pas l'éconduire en disant qu'il l'avait remboursé en présence d'autres témoins.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain créancier qui dit au débiteur : Quand tu me rembourseras, rembourse-moi en présence de deux personnes qui ont étudié la halakha. Le débiteur alla et le remboursa entre eux deux, c’est-à-dire en l’absence de témoins. Ces dinars furent ensuite pris au créancier en raison de circonstances indépendantes de sa volonté.

Le créancier se présenta devant Rav Naḥman pour jugement et lui dit : Oui, j’ai reçu l’argent de lui ; mais puisqu’il ne me l’a pas remboursé comme convenu, je ne l’ai accepté que comme dépôt. Je l’ai accepté comme gardien non rémunéré, et non comme paiement, et je me suis dit : Qu’il reste chez moi comme dépôt jusqu’à ce que deux personnes qui ont étudié la halakha viennent à arriver, et le débiteur remplira sa condition. Puisque l’argent m’a été pris en raison de circonstances indépendantes de ma volonté, et que je ne l’avais en ma possession qu’en tant que gardien non rémunéré, je n’en suis pas responsable, et le débiteur reste tenu de me rembourser.

Rav Naḥman lui dit : Puisque tu reconnais que tu as certainement pris l’argent de lui, cela constitue un remboursement valable. Si tu dis que le débiteur est encore tenu d’accomplir sa condition, va apporter l’argent maintenant, car Rav Sheshet et moi avons étudié la halakha, et le Sifra, et le Sifrei, et la Tosefta, et tout le Talmud. Qu’il te donne l’argent en notre présence, et ainsi la condition sera accomplie. Puisqu’il t’a donné l’argent avec l’intention de rembourser la dette, et qu’il n’a pas accepté de te le confier comme gardien bénévole, ta prétention n’est pas valable.

La Guemara rapporte : Il y avait une certaine personne qui dit à une autre : Donne-moi les cent dinars que je t’ai prêtés. Celui-ci lui dit : Cette chose n’est jamais arrivée ; tu ne m’as pas prêté d’argent. Le créancier alla et amena des témoins qui attestèrent qu’il avait prêté l’argent à lui et que le débiteur le lui avait remboursé. Abaye dit : Que doit le tribunal faire dans ce cas ? Les mêmes témoins ont dit les deux choses ; ils ont dit que le créancier lui avait prêté l’argent, et ils ont aussi dit que le débiteur l’avait remboursé. Rava dit : Quiconque dit : Je n’ai pas emprunté, est considéré comme quelqu’un qui dit : Je n’ai pas remboursé. Puisqu’il existe un témoignage qu’il a emprunté l’argent, et qu’il admet ne pas l’avoir remboursé, il est tenu de rembourser la dette.

La Guemara rapporte : Il y avait une certaine personne qui dit à une autre : Donne-moi les cent dinars que je te réclame. Celui-ci lui dit : Ne t’ai-je pas remboursé en présence d’untel et d’untel ? Les deux personnes qu’il mentionna, untel et untel, vinrent et dirent : Cette chose n’est jamais arrivée. Rav Sheshet pensa dire que, sur la base du témoignage des témoins, le débiteur acquiert le statut présumé de quelqu’un qui nie faussement ses dettes ; son affirmation selon laquelle il a remboursé la dette n’est plus acceptée, et il est tenu de payer. Rava lui dit : Tout ce qui n’incombe pas à une personne n’est pas dans son esprit, c’est-à-dire qu’elle est susceptible de l’oublier.

La Guemara raconte : Il y avait une certaine personne qui dit à une autre : Donne-moi les six cents dinars que je te réclame. Celui-ci lui dit : Mais ne t’ai-je pas remboursé avec cent kav